Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-115/21 по делу N А53-30127/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-5072/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-30127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Тищенко М.В. по доверенности от 29.08.2020 N 369,

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представителя Подгорной Л.Ю. по доверенности от 11.01.2021 N 28,

от Министерства обороны Российской Федерации - представителя Аксененко Л.В по доверенности от 17.11.2020 N 207/10/ою/д/364,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-30127/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерству обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 2 226 435,47 руб. задолженности, 1 455,75 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 2 226 435,47 руб. задолженности, 1 455,75 руб. пени, пени на сумму задолженности 2 226 435,47 руб. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, 34 139 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован неисполнением учреждением обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии на объекты, находящиеся в оперативном управлении учреждения. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 07.12.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что земельный участок, правообладателем которого является учреждение, не может являться объектом поставки электроэнергии. Акт о количестве потребленной электроэнергии подписан ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление". Из расчета не представляется возможным установить на какие объекты поставлялась электроэнергия. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" не является уполномоченным лицом по оплате платежей за коммунальные услуги, поставляемые на объекты Министерства обороны. Денежные средства ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на оплату услуг истца не выделялись. Иск предъявлен к учреждению как к правообладателю энергопринимающего устройства, однако объекты фактически находятся во владении войсковых частей и переданы в эксплуатацию ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление". Истец необоснованно взыскивает с ответчиков стоимость электроэнергии, поскольку в отсутствие договора потребление является бездоговорным. Акты бездоговорного потребления истцом не составлялись. Бездоговорное потребление взыскивается в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. Пени после 01.04.2020 не подлежат начислению в силу положений пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424. Счет-фактура от 31.07.2020 об оплате электроэнергии за июль 2020 года получена ответчиком 17.08.2020, следовательно, начисление пени возможно только с 29.08.2020. Начисление пени до момента получения счета является неправомерным. Министерство в апелляционной жалобе также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия денежных средств у основного должника, в связи с чем, основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в период - июль 2020 года оказывало услуги по поставке электрической энергии на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс не производилась, за указанный период образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в общем размере 2 226 435,47 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить истцу фактически полученную электрическую энергию.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Из представленных в материалы дела выпискок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО на праве постоянного (бессрочного) пользования. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые на основании приказа департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 1838 от 09.07.2018 в октябре 2018 года переданы в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание имущества с момента возникновения этого права.

Обязанность вносить оплату за коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Факт принадлежности ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600017:67 объектов недвижимости, на которые истцом поставлялась электроэнергия, учреждение не оспаривает.

Кроме того, учреждение является правообладателем энергопринимающего устройства, посредством которого осуществляется поставка электроэнергии.

Таким образом, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" как лицо, владеющее на праве оперативного управления объектами недвижимости, в силу прямого указания Закона обязано нести расходы на оплату коммунальных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что объекты недвижимости фактически находятся во владении войсковых частей и переданы в эксплуатацию ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление".

Между тем, учреждением не представлено доказательств того, что имущество передано в пользование третьему лицу с целью несения обязательств по оплате коммунальных услуг. Доказательств возложения на третье лицо обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, оказываемые на объектах Министерства обороны Российской Федерации, выделения данному лицу соответствующих денежных средств в спорный период, в материалы дела не представлено.

Обязанность нести расходы на содержание данного имущества в силу пункта 1 статьи 216, статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", возложена на обладателя права оперативного управления с момента возникновения этого права.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, а при наличии субъекта вторичного вещного права - соответствующий субъект, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию данного имущества и оплату коммунальных услуг.

Тот факт, что учреждению не выделяются бюджетные средства на нужды содержания спорных объектов, не является основанием освобождения учреждения от несения бремени содержания данного имущества.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" не могло не осознавать императивное возложение на него Законом бремени содержания помещений и необходимость в связи с этим своевременно запросить бюджетное финансирование на указанные цели, либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу, в частности, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" обязано нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг.

Факт поставки электроэнергии на объекты, находящиеся в оперативном управлении учреждения, подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой от 31.07.2020, актом приема-передачи электроэнергии от 31.07.2020, ведомостью электропотребления, сводными актами о количестве потребленной электроэнергии, почасовым графиком потребления электроэнергии.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что земельный участок, правообладателем которого является учреждение, не может являться объектом поставки электроэнергии, отклоняется судебной коллегией.

Объекты поставки электроэнергии перечислены в ведомости электропотребления и в сводных актах о количестве потребленной электроэнергии.

При этом сводные акты о количестве потребленной электроэнергии имеют отметки инженера ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" о том, что показания сверены с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, имеется печать данного учреждения.

Довод министерства об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку бездоговорное потребление взыскивается в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Отсутствие между сторонами договора энергоснабжения не освобождает учреждение от обязанности производить оплату за фактически принятое количество энергии, объем которого определен по прибору учета.

В связи с неисполнением ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" обязанности по оплате потребленного в принадлежащих ему на праве оперативного управления объектах энергоресурса за период - июль 2020 года, задолженность составила 2 226 435,47 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 1 455,75 руб. пени за период с 19.08.2020 по 20.08.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Ссылка министерства в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что пени возможно начислять только с 29.08.2020, поскольку счет получен только 17.08.2020, отклоняется судебной коллегией.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, истцом обосновано произведено начисление пени с 19.08.2020.

Ссылка министерства на пункт 189 Основных положений N 442, предусматривающий, что лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета, отклоняется судебной коллегией, поскольку отношения между сторонами подлежат квалификации как договорные, в рамкха которых срок оплаты подлежит определению на основании пункта 82 Основных положений N 442.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание судом первой инстанции неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В связи с тем, что учреждение своевременно не произвело оплату потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании 1 455,75 руб. пени, рассчитанной в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также об уплате пени по день фактической уплаты долга, обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что пени после 01.04.2020 не подлежат начислению в силу положений пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Доводы ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 года.

Пунктом 3 постановления N 424 установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", в котором разъяснено, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020 установлен для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Между тем, ответчик не относится к лицам, на которых распространяется мораторий на начисление штрафных санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 424.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга, не усмотрел несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду непредставления доказательств отсутствия у подведомственного учреждения денежных средств для исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не имеет правового значения, поскольку субсидиарная ответственность собственника наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом вышеизложенного, а также подтверждения факта несения истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения как ответчика по делу расходы по оплате государственной пошлины по иску на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-30127/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик