Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-28899/20 по делу N А56-108461/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4843/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-108461/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего - Полякова В.Ю. по доверенности от 10.09.2020;

представителя подателя жалобы - Селиверстова В.П. по доверенности от 27.08.2020;

представителя ООО "ЭРТС" - Сыстерова Д.Н. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28899/2020 апелляционную жалобу ООО НТФ "Микроникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-108461/2018/сд.10 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТГ-Эко" к ООО НТФ "Микроникс", АО "Территориальная генерирующая компания N 11" о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТГ-Эко"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" (далее - ООО "СТГ-Эко") конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - письма должника от 03.08.2018 в адрес акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11"), а также платежа АО "ТГК-11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Микроникс" (далее - ООО "НТФ "Микроникс", Общество) на сумму 1 150 000 руб., совершенного 03.08.2018, а также о применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО "НТФ "Микроникс" и АО "ТГК-11" 1 150 000 руб.

Определением суда от 03.09.2020 заявление управляющего удовлетворено судом частично и за счет Общества. Суд признать недействительной сделку по перечислению акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" 1 150 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Микроникс" по платежному поручению от 03.08.2018 N 5380, применил последствия недействительности сделки взыскав с ООО "НТФ "Микроникс" в пользу ООО "СТГ-Эко" 1 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит отменить обжалуемое определение от 03.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам. Представитель конкурсного кредитора поддержал позицию управляющего. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СТГ-Эко" (подрядчик) и ООО "НТФ "Микроникс" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.06.2016 N 113/16, по которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, сдать их результат подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и уплатить за него 16 926 983 руб. 19 коп.

ООО "НТФ "Микроникс" выполнило работы на общую сумму 10 236 199 руб. 60 коп. Платежными поручениями ООО "СТГ-Эко" перечислило ООО "НТФ "Микроникс" в общей сложности 10 605 538 руб. 61 коп.

Письмом от 03.08.2018 ООО "СТГ-Эко" просило АО "ТГК-11" перечислить 1 150 000 руб. в пользу ООО "НТФ "Микроникс" в счет погашения задолженности по договору подряда от 07.07.2017 (заключен должником и АО "ТГК-11").

Платежным поручением от 03.08.2018 АО "ТГК-11" перечислило в пользу ООО "НТФ "Микроникс" 1 150 000 руб.

При этом в качестве назначения платежа указано: "Оплата за ООО "СТГ-Эко" дог. 54/17 от 13.03.17 (в счет платежей АО ТГК-11 с ООО СТГ-Эко дог.01.101.558.17 от 07.07.17 за вып. раб. июня с/ф 182 от 28.06.18)".

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорной сделки ООО "НТФ "Микроникс" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "СТГ-Эко", конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в суд с заявлением по настоящему делу, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле не имеется сведений о том, что к моменту совершения АО "ТГК-11" платежа на сумму 1 150 000 руб. сальдо встречных предоставлений по договору субподряда от 10.06.2016 N 113/16 сложилось в пользу ООО "НТФ "Микроникс", и у ООО "СТГ-Эко" имелись обязательства перед ним в размере 1 150 000 руб. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего в том, что деньги получены ответчиком в отсутствие правового основания, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "СТГ-Эко". Указанная сделка для целей применения пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считается совершенной за счет должника, поскольку в отсутствие указаний ООО "СТГ-Эко" о перечислении средств в пользу ООО "НТФ "Микроникс" денежные средства поступили бы в конкурсную массу. При этом на момент совершения спорного платежа должник уже находился в состоянии неплатежеспособности, о чем он уведомил контрагента в письме от 19.03.2018. Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы ответчика о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции отклонены, поскольку пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку спорный платеж совершен в шестимесячный срок, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, он может быть оспорен как по статье 61.2 (пункт 3) и по статье 61.2 (пункт 2) Закона.

Изначально в обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что платеж, совершенный АО "ТГК-11" 03.08.2018, обладает признаками сделки с предпочтением. Далее заявил о том, что спорный платеж совершен в отсутствие правового основания, то есть о его недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В платежном поручении от 03.08.2018 N 5380 отсутствуют отсылки к договору от 10.06.2016 N 113/16. Объясняя данное обстоятельство, ООО "НТФ "Микроникс" в своем отзыве указало на то, что направило в адрес АО "ТГК-11" письмо, уточняющее назначение платежа.

Однако данное письмо не представлено в материалы дела; оно не указано в числе приложений к отзыву ООО "НТФ "Микроникс". На необходимость тщательной проверки действий по изменению назначения платежа обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060.

Суд первой инстанции исследовал доказательства выполнения ООО "НТФ "Микроникс" работ на сумму 10 236 199 руб. 60 коп. и доказательства оплаты этих работ со стороны ООО "СТГ-Эко" на сумму 10 605 538 руб. 61 коп. и не установил, что к моменту совершения АО "ТГК-11" платежа на сумму 1 150 000 руб. у должника имелась задолженность перед Обществом.

Ссылки подателя жалобы, приводившиеся и в суде первой инстанции, на определение от 11.06.2020 по настоящему делу (обособленный спор "сд.1"), о выполнении ООО "НТФ "Микроникс" работ на сумму 12 379 597 руб. 01 коп. обоснованно не приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство не являлось предметом спора в названном деле; суд исследовал все доказательства непосредственно в рамках настоящего обособленного спора.

Суд пришел к выводу о том, что дав указание АО "ТГК-11" о перечислении денежных средств в отсутствие правового основания, должник не мог преследовать цели иной, чем причинение вреда собственным кредиторам, о чем знало ООО "НТФ "Микроникс", не доказавшее надлежащих оснований для совершения платежа в его пользу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подателем жалобы в том, что суд лишил его возможности доказывать факт выполнения работ на сумму 12 379 597 руб. 01 коп., поскольку в отзыве на заявление Общество ссылалось на данный факт и в его подтверждение представило доказательства в том объеме, в которым сочло нужным представить. То обстоятельство, что суд проверил все суммы и все пересчитал по представленным документам, не может быть поставлено ему в вину и положено в основу отмены судебного акта. Более того, Общество не представило письма об изменении назначения платежа, направленного в адрес АО "ТГК-11", хотя прямо на него указывало в отзыве на заявление.

Отложение судебного заседания не является обязанностью суда, это его право, поэтому рассчитывать на дополнительное время для поиска дополнительных доказательств означает принятие на себя негативных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает во внимание дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, а также не выносил на обсуждение сторон вопрос о наличии у спорного платежа признаков подозрительной сделки во вред кредиторам, чем лишил лиц, участвующих в споре права на предоставление мотивированных возражений, признаются несостоятельными.

Обсуждение надлежащей квалификации состоялось в судебном заседании, представитель ответчика возражал, ссылаясь на преюдициальные обстоятельства другого обособленного спора (сд.1), что отражено в обжалуемом определении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доводы подателя жалобы о неполучении им письма от 19.03.2018 N 307, с которым связан факт его осведомленности о положении дел должника не могут быть приняты.

В качестве возражений на апелляционную жалобу конкурсным управляющим представлено письмо Общества от 12.04.2018 N 099, которое является ответом на письмо должника N 307. Факт осведомленности доказан.

В части отказа в удовлетворения заявления управляющего (по письму и в отношении АО "ТГК-11") апелляционная жалоба доводов не содержит. Представитель конкурсного управляющего на проверке судебного акта в части отказа также не настаивал, поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова