Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-20835/20 по делу N А41-51653/2018

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-51653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от АКБ "АК БАРС" (ПАО): Андреянов А.В. по доверенности от 29.04.2019;

от конкурсного управляющего ООО "РегионБизнесКонтакт" Шутова Н.А.: Шутов Н.А., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "АК БАРС" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-51653/18, по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ПАО "АК БАРС" БАНК о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионБизнесКонтакт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 в отношении ООО "РегионБизнесКонтакт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бояринов Геннадий Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018.

20.08.2019 решением суд признал ООО "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН: 1027739524845, ИНН: 7714239478) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич (ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании "Коммерсант" N 157(6637) от 31.08.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ответчику АКБ "АК БАРС" (ПАО) с требованиями признать недействительными сделками: договор об ипотеке от 05.03.2018 N 8002/2/2017/1173-01/01, от 05.04.2018 N 8002/2/2017/1173-01/0, заключенные между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и ООО "РегионБизнесКонтакт".

Заявление подано в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года в заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "АК БАРС" (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и ООО Самарский комбинат "Родник" заключены соглашения от 26.09.2017 N 8002/5/2017/822, от 26.09.2017 N 8002/5/2017/824 об открытии гарантийной линии под лимит задолженности, а также договор от 26.09.2017 N 8002/2/2017/1173 на открытие кредитной линии под лимит задолженности.

Кроме того, между банком и ООО "ПК Кристалл-Лефортово" заключено соглашение от 04.08.2017 N 8002/5/2017/825 об открытии гарантийной линии под лимит задолженности.

Впоследствии между банком и должником 05.03.2018 заключен договор об ипотеке недвижимости и земельного участка N 8002/2/2017/1173-01/01, в соответствии с которым Должник с целью обеспечения исполнения обязательств ООО Самарский комбинат "Родник перед АКБ "АК БАРС" (ПАО) передал в залог (ипотеку) АКБ "АК БАРС" (ПАО) 8 объектов недвижимости с кадастровыми номерами : 50:21:0060401:466, 50:21:0060401:719, 50:21:0060403:6380, 50:21:0060403:6379, 50:21:0060401:404, 50:21:0060403:6179, 50:21:0060401:402 и 50:21:0060403:1.

05.04.2018 между Банком и должником заключен договор об ипотеке недвижимости и земельного участка N 8002/2/2017/1173-01/07, в соответствии с которым Должник с целью обеспечения исполнения обязательств ООО Самарский комбинат "Родник", ООО "ПК Кристалл-Лефортово" перед АКБ "АК БАРС" (ПАО) передал в залог (ипотеку) АКБ "АК БАРС" (ПАО) принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010217:149.

Полагая, что вышеупомянутые взаимосвязанные сделки должника - договор об ипотеке N 8002/2/2017/1173-01/01 от 05.03.2018 и договор об ипотеке N 8002/2/2017/1173-01/07 от 05.04.2018, являются недействительными по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые договоры ипотеки являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед АКБ "АК БАРС" (ПАО), возникшего до заключения договоров залога, и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до заключения договоров залога.

АКБ "АК БАРС" (ПАО), оспаривая принятый судебный акт, сослалось на то, что суд не учел факт того, что Банк не был осведомлен на момент заключения сделок о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; отсутствия доказательств признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на даты заключения сделок, при этом само по себе наличие у должника иных кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, нельзя рассматривать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем изменения очередности удовлетворения требований; в свою очередь, одного лишь факта предпочтения недостаточно для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В абзаце 8 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Суд при рассмотрении спора правильно применил пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры ипотеки, подписанные сторонами спора 05.03.2018 и 05.04.2018, были зарегистрированы 03.05.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом на момент заключения договора у должника имелись иные кредиторы той же очереди, что и Банк.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу, что заключение обеспечительных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами общества.

Судом установлено, что предоставление должником имущества в залог было направлено на обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из соглашения от 26.09.2017 N 8002/5/2017/822, от 26.09.2017 N 8002/5/2017/824 об открытии гарантийной линии под лимит задолженности, договора от 26.09.2017 N 8002/2/2017/1173 на открытие кредитной линии под лимит задолженности, соглашения от 04.08.2017 N 8002/5/2017/825 об открытии гарантийной линии под лимит задолженности, то есть ранее существовавших обязательств.

При этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательствами перед иными кредиторами: ООО Банк "ФК Открытие" на сумму 21 144 552,18 руб., Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 332 052 977,55 руб., ПАО "Промсязьбанк" на сумму 134 639 491,10 руб., МИФНС России по Московской области на сумму 3 280 982,42 руб. и другими, требования которых отражены в реестре долговых обязательства должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, в результате заключения оспариваемых договоров ипотеки Банк получил статус залогового кредитора, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве дает ему преимущественное право на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, в том числе теми, обязательства должника перед которыми существовали до момента возникновения обременения в виде ипотеки.

В соответствии со статьями 18.1, 138 закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 17 октября 2016 года N 307-ЭС15-17721(4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что АКБ "АК БАРС" (ПАО) получил право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате заключения спорных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности договоров залога по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом вопреки доводам жалобы, осведомленность Банка о финансовых сложностях должника не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Наличие у Должника иного имущества, вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из вышеизложенного, не является основанием для отказа в признании сделок недействительными по заявленному основанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-51653/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк