Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 14АП-11046/20 по делу N А44-9226/2019

г. Вологда

17 февраля 2021 г.

Дело N А44-9226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 года по делу N А44-9226/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар,13а, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, далее - общество) о возложении обязанности провести очистку просек электропередач.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность до наступления на территории Новгородской области пожароопасного сезона 2020 года произвести уборку (очистку) просек линий электропередач трассы В-35 кВ Перелучская-1 на следующих лесных участках: в квартале 67 выделах 36,37, квартале 62 выделах 41,42, квартале 64 выделе 13, в квартале 65 выделе 18, в квартале 66 выделах 17,24, в квартале 68 выделе 38, в квартале 79 выделе 30, в квартале 86 выделе 4, в квартале 88 выделе 5, в квартале 89 выделе 5, в квартале 149 выделе 25, в квартале 150 выделах 26,27,28, в квартале 151 выделах 20,21 Опеченского участкового лесничества Боровичского лесничества Боровичского муниципального района, в квартале 105 выделах 22,63, в квартале 110 выделе 10, в квартале 133 выделах 24,41,37,54,27,26,28, в квартале 135 выделах 3,4,30,18,22,24,26,27,1,7,37,21 Перелучского участкового лесничества Боровичского лесничества Боровичского муниципального района. Также данным решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В дальнейшем общество обратилось в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14.11.2019 по делу N А44-9226/2019 до конца апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием законных оснований для привлечения подрядных организаций для выполнения работ без торгово-закупочных процедур общество не имеет возможности привлечь иную организацию для выполнения работ, не выполненных подрядной организацией. Без привлечения подрядной организации общество не имеет возможности исполнить решение суда, произвести уборку не вывезенной древесины, поскольку не имеет специальной техники.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществом представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании апелляционного суда путем использования системы онлайн-заседания.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве общества, является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае обществом не представлено документального подтверждения невозможности явки его представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе отклонение его ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции не лишает общество возможности реализовать право на судебную защиту в том числе путем направления представителя непосредственно в судебное заседание либо путем представления письменных пояснений по существу спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств ходатайство не содержит.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части первой статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенными нормами не установлена обязанность суда по предоставлению отсрочки исполнения судебного акта лишь на том основании, что лицом, участвующим в деле, подано соответствующее заявление. Напротив, из пункта 1 статьи 324 АПК РФ следует, что такое требование может быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения АПК РФ и Закона N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Общество в качестве оснований для предоставления отсрочки указало на невыполнение обязательств подрядной организацией по уборке невывезенной древесины, невозможность без проведения торгов провести указанные в решении суда работы, наступление осенне-зимнего периода времени и характеристики местности.

Приведенные обществом обстоятельства правильно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований отсрочки исполнения судебного акта.

Так, суд верно учтено, что нарушения при использовании лесного участка выявлены министерством летом 2018 года, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник просил установить срок для выполнения работ до 31.07.2020 (том 1, лист 93).

Вместе с тем как до срока, указанного в решении суда (наступления пожароопасного периода 2020 года), так и на момент рассмотрения судом вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, работы должником не выполнены. Доводы общества о частичном выполнении работ являются голословными и документально не подтверждены.

На основании общедоступных сведений сервиса "Картотека арбитражных дел" судом первой инстанции установлено, что с исками к указанной обществом подрядной организации о ненадлежащем исполнении обязательств по соответствующим договорам общество не обращалось.

Указанное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто, доказательств иного не представлено.

Довод общества об отсутствии возможности проведения торгово-закупочных процедур в течение года со дня вынесения судом решения ничем не доказан, как и утверждение о проведении в 2020 году закупочных процедур.

Ссылка на невозможность проведения работ в связи с наступлением осенне-зимнего периода и характеристик местности также голословна.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и независящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления должника приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение с должником, что недопустимо.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 года по делу N А44-9226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева