Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-22365/20 по делу N А32-38125/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-4571/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-38125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (посредством онлайн-связи) - представителя Маслова В.А. по доверенности от 03.08.2020 N 05-17/49688,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-38125/2020

по иску открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие" (ИНН 2330033801, ОГРН 1062330009136) к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Динское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Динское автотранспортное предприятие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, налоговый орган) о признании незаконным решения МИФНС N 16 по Краснодарскому краю от 14.08.2020 ГРН 2202306360200 об исключении юридического лица - ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1142311019289, ИНН 2311182438) из Единого государственного реестра юридических лиц; обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО "АЛЬТЕРНАТИВА".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение МИФНС N 16 по Краснодарскому краю от 14.08.2020 и обязал МИФНС N 16 по Краснодарскому краю восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" как о действующем юридическом лице. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель своевременно обратился в налоговый орган с возражениями относительно исключения ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" из ЕГРЮЛ. Исключение общества из реестра препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 16 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 27.11.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на соблюдение порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренного статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ. Исключение ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" из ЕГРЮЛ не препятствует распределению имущества исключенного из реестра юридического лица в установленном порядке. Возражения заявителя на решение об исключении ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" из ЕГРЮЛ регистрирующим органом оставлено без рассмотрения, поскольку не было подписано электронной подписью. Заявитель не был лишен возможности до 22.07.2020 представить в регистрирующий орган возражение по форме Р38001, оформленное и подписанное надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Краснодарскому краю просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО "Динское автотранспортное предприятие" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 МИФНС N 16 по Краснодарскому краю принято решение N 6245 о предстоящем исключении ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1142311019289, ИНН 2311182438) из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Соответствующая информация опубликована в Вестнике государственной регистрации 22.04.2020.

ОАО "Динское автотранспортное предприятие" 05.05.2020 направило в инспекцию возражения относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц формы Р38001 с указанием на наличие непогашенных обязательств должника перед заявителем в размере 282 163,37 руб., подтверждённых решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-39932/2018.

В сообщении от 20.05.2020 N 07-10-01/25742@ налоговый орган указал заявителю на несоответствие его заявления требования действующего законодательства, что послужило основанием для подачи заявителем жалобы от 16.06.2020 N 153 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением управления от 15.07.2020 N 24-12/23662@ в удовлетворении жалобы отказано.

МИФНС N 16 по Краснодарскому краю 14.08.2020 принято решение об исключении юридического лица - ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1142311019289, ИНН 2311182438) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ОАО "Динское автотранспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, а не обязанностью соответствующего регистрирующего органа.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что 20.04.2020 на основании справки от 10.04.2020 N 36 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам в отношении ОАО "Динское автотранспортное предприятие" и справки от 10.04.2020 N 36 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, МИФНС N 16 по Краснодарскому краю принято решение N 6245 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение налогового органа от 20.04.2020 N 6245 о предстоящем исключении ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.04.2020 N 16(783). В публикации указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Из материалов дела следует, что направленные ОАО "Динское автотранспортное предприятие" в налоговый орган возражения по форме Р38001 не приняты МИФНС N 16 по Краснодарскому краю с указанием на несоответствие данных возражений пункту 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ (обращение не подписано электронной подписью).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 14.08.2020 у МИФНС N 16 по Краснодарскому краю отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "АЛЬТЕРНАТИВА".

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П сформулирована правовая позиция, согласно которой решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что заявитель своевременно обратился в налоговый орган с заявлением по форме Р38001, мотивировав свои возражения относительно исключения из реестра ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" со ссылкой на судебный акт по делу N А32-39932/2018, которым с данного общества в пользу ОАО "Динское автотранспортное предприятие" взыскано 273 689,58 руб. задолженности.

Следовательно, надлежит давать оценку направленным кредитором возражениям относительно предстоящего исключения юридического лица в целях обеспечения эффективной судебной защиты.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2019 по делу N 304-КГ18-18451.

Таким образом, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" перед ОАО "Динское автотранспортное предприятие" имелась задолженность, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39932/2018. При этом информация о данном судебном споре является открытой и общедоступной, а налоговый орган, действуя разумно и осмотрительно, не мог не располагать данными сведениями.

Факт представления ОАО "Динское автотранспортное предприятие" в регистрирующий орган возражений относительно исключения ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" из реестра свидетельствует о том, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ налоговому органу было достоверно известно о возражениях заявителя и его заинтересованности в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае направление заявителем возражений препятствовало принятию налоговым органом решения об исключении ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" из ЕГРЮЛ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 по делу N А53-43389/2019, от 14.05.2020 по делу N А32-20318/2019, от 19.11.2019 по делу N А53-3384/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 по делу N А38-12776/2018, от 29.06.2020 по делу N А17-3949/2019.

Принимая во внимание наличие финансовых претензий заявителя, исключение из реестра ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" препятствует разрешению вопросов об удовлетворении обществом своих имущественных требований по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оспариваемые действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы ОАО "Динское автотранспортное предприятие".

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, указанные органы обязаны совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, в силу указанной нормы регистрирующий орган обязан устранить допущенные нарушения и восстановить сведения об ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-38125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик