Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-69429/20 по делу N А40-103324/2018

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-103324/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-103324/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом указаний ВС РФ от 09.11.2020 года

по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773), третьи лица: ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", ПАО"КМЗ", ООО"ПКФ Сиблифт", ЦБ РФ, Росфинмониторинг о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Привалихина Е.В. по доверенности от 25.09.2019 N 1604;

от ответчика - Куликов А.В. по доверенности от 23.12.2020 N 743/ИТБ;

от третьих лиц:

от ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" - не явился, извещен.

от ПАО "КМЗ" - Жук С.Ю. по доверенности от 26.10.2020 N 141;

от ООО "ПКФ Сиблифт" - Шилова Ю.Л. по доверенности от 11.08.2020 N 60;

от ЦБ РФ - не явился, извещен;

от Росфинмониторинг - не явился, извещен.

установила:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)) с иском о признании недействительным договора поручительства от 08.12.2017 N 1/Ц07/2017/ДП-1/23899-12-1713.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "СЛЗ"), публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - ООО "ПКФ Сиблифт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда принято в отношении прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу, определением от 13 февраля 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) и Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) - определение от 13 февраля 2019 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 года постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением АС МО от 22 мая 2020 года: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-103324/18 оставлено без изменения, кассационная жалоба Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Определением ВС РФ 9 ноября 2020 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-103324/2018 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" судебная коллегия пришла к следующим выводам.

1. Вывод судов о невозможности оспаривания сделок санируемой кредитной организации после того, как в ней прекратила действовать временная администрация и к управлению приступили собственные органы управления, несостоятелен, противоречит закону и правовой позиции, изложенной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051, от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802, от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339, от 30.07.2020 N 305-ЭС20-5547).

Суть этой правовой позиции сводится к тому, что санация как мера по предупреждению банкротства кредитной организации является частью правоотношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций, в силу чего она осуществляется под судебным контролем арбитражных судов. Восстановление платежеспособности санируемого банка осуществляется как за счет внешних источников финансирования, так и посредством освобождения его от обязательств, принятых на себя по недействительным сделкам, или возврата незаконно отчужденного имущества. Такие сделки могут быть оспорены в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оспаривание допускается, если меры по предупреждению банкротства с участием Банка России осуществлялись или осуществлены. Инициатором оспаривания сделки может быть и сам санируемый банк, освобожденный от всякого внешнего управления. При этом факт прекращения полномочий временной администрации банка не свидетельствует однозначно о завершении санации кредитной организации.

В данном случае помимо прочего имелась информация Банка России о том, что меры по предупреждению банкротства Промсвязьбанка не завершены.

2. Вопреки выводам судов, запрет на непоследовательное поведение, лишающий такую сторону судебной защиты в случае если она оспаривает сделку (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), в данном случае неприменим, поскольку специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены в том числе на защиту лиц, которые не являлись участниками спорных правоотношений (стороной сделки) и своим поведением не давали оснований другим лицам полагаться на действительность сделки. Правовая позиция по данной проблеме ранее излагалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339.

Статьи 102 и 189.39 Закона о банкротстве позволяют руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Данные правовые нормы нельзя применять таким образом, чтобы должник безосновательно освобождался от уже имеющихся у него долговых обязательств, не требующих встречного исполнения. Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы так, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов. Так, в частности, должник может отказаться от исполнения договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг в части оплаты еще не поставленного товара, не выполненных работ, не оказанных услуг (если должник покупатель или заказчик), либо в части поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг (если он поставщик, подрядчик, исполнитель).

Однако отказ от поручительства по мотиву его невыгодности или убыточности со ссылкой на указанные нормы явно не справедлив, противоречит как существу обязательства, так и цели правового регулирования, в силу чего не возможен. О невозможности отказа от предпринимательских сделок, не предусматривающих встречное исполнение со стороны банкрота, по правилам статьи 102 Закона о банкротстве ранее указывалось в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, со ссылкой на определение от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994.

В связи с изложенным в данном деле суды неправильно применили статью 102 Закона о банкротстве, упрекнув временную администрацию Промсвязьбанка в бездействии по отказу от поручительства.

4. Оспаривание сделок по признакам подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве) направлено на защиту имущественной массы санируемой кредитной организации и потенциально позволяет Промсвязьбанку уменьшить свою долговую нагрузку.

Рассмотрев соглашение от 08.12.2017 и поручительство от 08.12.2017 во взаимосвязи с уступкой требования от 27.07.2017 и поручительством от 10.08.2017 и установив, что поручительство от 08.12.2017 оформлено взамен ранее действовавшего поручительства от 10.08.2017 на аналогичных условиях, а досрочное прекращение ранее выданного поручительства связано с переводом долга с общества "КМЗ" на общество "ПКФ Сиблифт", суды сделали вывод о направленности воли сторон спорной сделки на сохранение Промсвязьбанком ранее принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения должником (в том числе и новым должником - обществом "ПКФ Сиблифт") обязательств перед Инвестторгбанком в изначально оговоренном договоре цессии объеме.

Судебная коллегия согласна с подходом нижестоящих судов к комплексному исследованию правоотношений Промсвязьбанка, Инвестторгбанка, а также обществ "КМЗ" и "ПКФ Сиблифт", выводом об очевидной взаимосвязи договоренностей между ними и квалификацией спорной сделки как согласие поручителя отвечать за нового должника.

В то же время вывод судов о том, что спорное поручительство или согласие отвечать за нового должника не привнесло в имущественную сферу Промсвязьбанка никаких изменений, сделан преждевременно.

Подобное согласие также является сделкой, подлежащей оценке на наличие признаков подозрительности. При этом для решения вопроса о наличии признаков подозрительности имело значение сопоставление финансовых возможностей прежнего и последующего должников по основному обязательству, так как замена должника на очевидно менее состоятельного или вовсе несостоятельного по существу очень скоро ставила бы поручителя на место этого должника в части разницы между размером обязательства должника и тем, что получил от него кредитор. К тому же поручитель терял бы возможность удовлетвориться впоследствии за счет имущества нового должника в случае несостоятельности последнего. Как следствие, подобное согласие поручителя отвечать за несостоятельного должника с очевидностью указывало бы на заключение сделки во вред кредиторам поручителя.

Таким образом, судебному исследованию подлежало сравнение состоятельности обществ "КМЗ" и "ПКФ Сиблифт". Тем более, Промсвязьбанк приводил по этому поводу доводы и доказательства и указывал на предбанкротное состояние общества "ПКФ Сиблифт", на минимальное значение его уставного капитала, на незначительный размер годовой прибыли и чистых активов этого общества, на структуру его баланса, где подавляющая часть дебиторской задолженности относится на долг организации - банкрота, и т.д. Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и требуют проверки судебной инстанцией, уполномоченной оценивать доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Об осведомленности Инвестторгбанка о финансовой состоятельности общества "ПКФ Сиблифт" и, как следствие, о целях спорной сделки может свидетельствовать поведение Инвестторгбанка при заключении соглашения от 08.12.2017 о передаче договора.

Заключая это соглашение, Инвестторбанк как профессионал на рынке кредитования и разумное, осмотрительное, добросовестное лицо не мог не озадачиться тщательной проверкой имущественного состояния своего нового должника, тем более, что цена договора была очень существенной. Осознанная замена должника на несостоятельного с одновременным изменением поручительства в обеспечение обязательств этого нового должника при отсутствии сведений о вхождении поручителя и должника в одну группу лиц косвенно указывает на совместное преследование сторонами сделки одной цели - де факто заменить должника не на общество "ПКФ Сиблифт", а на Промсвязьбанк в ущерб имущественным интересам последнего. По крайней мере, иного объяснения добросовестности такого поведения, применимого для самого Инвестторгбанка, оказавшегося бы на месте Промсвязьбанка в схожей ситуации, ответчик не представил.

Вывод судов о финансовой состоятельности Промсвязьбанка на момент выдачи поручительства противоречит объективным данным Банка России, установленным по результатам проверок.

Ввиду отсутствия убедительных доводов и доказательств, подтверждающих аффилированность Промсвязьбанка с обществами "КМЗ" и "ПКФ Сиблифт" и номинальности вознаграждения за поручительство в его соотнесении с принятыми банком обязательствами вывод судов о разумности в действиях Промсвязьбанка также неубедителен.

5. В связи с тем, что первоначально поручительство дано Промсвязбанком 10.08.2017, а его действия от 08.12.2017 квалифицированы как согласие поручителя отвечать за нового должника, нет оснований согласиться с позицией истца о том, спорная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (общества "ПКФ Сиблифт") перед отдельным (Инвестторгбанком), возникшего до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, отказ судов в применении статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерен.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело N А40-103324/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом Определения ВС РФ от 09 ноября 2020 г.

Определением 13 января 2021 года сформирован состав суда по делу N А40-103324/2018 на основании ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Петровой О.О. (отпуск) и Мартыновой Е.Е. (болезнь) на судей: Янину Е.Н. и Башлакову-Николаеву Е.Ю.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных в порядке ст. 123, 156 АПК РФ надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддерживает в судебном заседании исковые требования, представлены письменные правовые позиции с учетом Определения ВС РФ от 09 ноября 2020 г.

Представитель ответчика и третьих лиц ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт" возражали. Представлены письменные правовые позиции.

Истец отмечает в письменных пояснениях следующее.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что оспаривание сделок по признакам подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве) направлено на защиту имущественной массы санируемой кредитной организации и потенциально позволяет Промсвязьбанку уменьшить свою долговую нагрузку (абзац 1 пункта 4 Определения, стр.6).

В абз.5 указанного пункта Определения (стр.6) прямо указано, что спорная сделка подлежит оценке на наличие признаков подозрительности.

Указанный вывод исключают применение к спорной сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с отнесением ее к обычной хозяйственной деятельности Банка. При отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, то обстоятельство, что сумма совершенных сделок составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

ПАО "Промсвязьбанк" неоднократно заявляло, что не совершало сделок, аналогичных оспариваемому договору поручительства. Условиями оспариваемого договора поручительства предусмотрен размер обязательств - 2 млрд. руб., отсутствие обеспечения регрессного требования, срок поручительства - 4 года.

При определении того, была ли спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

ПАО "Промсвязьбанк" представило в материалы дела сведения (справка от 24.09.2018 N 84170) о том, что кредитная организация не оказывает услуг по предоставлению поручительств по обязательствам физических и юридических лиц, являющихся клиентами (заемщиками) Банка, в учете Банка отсутствуют иные договоры поручительства, выданные в обеспечение обязательств заемщиков.

Ответчиком и третьими лицами указывалось на следующие сделки, совершенные Банком:

- Договор о предоставлении поручительства N 9522-09-17-05 от 20.09.2017 между ПАО "Промсвязбанк" и ПАО "КМЗ" сроком до 06.10.2017 с уплатой премии в размере 1,5 % годовых, направлен на обеспечение обязательств ПАО "КМЗ" по оплате уступаемых прав требования к должнику - ООО "Серпуховский лифтостроительный завод";

- Договор о предоставлении поручительства N 9523-09-17-05 от 20.09.2017 между ПАО "Промсвязьбанк"и ПАО "КМЗ" сроком до 06.10.2017 с уплатой премии в размере 1,5 % годовых, направлен на обеспечение обязательств ПАО "КМЗ" по оплате уступаемых прав требования к должнику - ООО "Серпуховский лифтостроительный завод".

Вместе с тем, договоры о предоставлении поручительства и договоры поручительства являются самостоятельными сделками, что следует из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства (п.29 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45).

Договоры поручительства во исполнение вышеуказанных договоров о предоставлении поручительства ПАО "Промсвязьбанк" как поручителем и одновременно кредитором ПАО "КМЗ" в Банке отсутствуют, доказательства их заключения в материалы дела не представлены, тем более что перечисленными договорами предусматривалась выдача поручительства сроком на 11 дней.

Ссылка ответчика на предоставление клиентам ПАО "Промсвязьбанк", занятым в строительной области, финансового инструмента "Поручительство банка по договорам участия в долевом строительстве" не может быть принята в обоснование обычного характера спорной сделки, поскольку в данном случае предоставляется специальный банковский продукт, предусмотренный ст. 51.1 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

ПКФ "Сиблифт" не осуществляет деятельность по строительству многоквартирных домов, а обеспечиваемое обязательство не связано с долевым строительством объектов недвижимости. Кроме того, такие поручительства не выдавались.

Соответственно, приведенные ответчиком и третьими лицами примеры сделок не подтверждают совершение ПАО "Промсвязьбанк" аналогичных оспариваемому договору поручительства сделок с различными контрагентами.

В целом, представление кредитными организациями поручительств по обязательствам заемщиков, которыми выступали ПАО "КМЗ" и ПКФ "Сиблифт", носит экстраординарный характер и банками, как правило, не осуществляется. При этом, ПАО "Промсвязьбанк" не является аффилированным лицом по отношению к данным лицам.

Неисполнение данных обязательств явилось основанием для обращения АКБ "Инвестторгбанк" с иском к ПКФ "Сиблифт" о взыскании 2 млрд. рублей.

Данный иск принят к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-261377/20, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2021.

В то же время Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2020 в отношении ПКФ "Сиблифт" возбуждено дело о банкротстве N А46-12387/2020. Определением от 28.12.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 28.01.2021.

Соответственно, риск предъявления со стороны АКБ "Инвестторгбанк" аналогичных требований к Банку как солидарному должнику по спорному договору поручительству уже наступил. Данные обстоятельства свидетельствуют о уже возникшем риске и он не был бы более низким, если бы Банк выдал за ПКФ "Сиблифт" банковскую гарантию в пользу АКБ "Инвестторгбанк". Предъявление требований к гаранту, поручителю зависит от исполнения принятых на себя обязательств основным должником, а, следовательно, напрямую связано с его имущественным положением. Поэтому форма обеспечительного обязательства в данном случае не имеет правового значения. Регрессные требования Банка в любом случае не имеют реальных источников погашения с учетом финансового состояния ПКФ "Сиблифт" и качества приобретенных им прав (требования) к ООО "СЛЗ" (дебиторской задолженности), о чем подробно раскрыто в следующем пункте настоящих объяснений.

При указанных обстоятельствах спорное поручительство не отвечает целям снижения предпринимательского риска кредитной организации и не является разумной альтернативной банковской гарантии.

Устойчивое по сравнению с ПКФ "Сиблифт" финансовое положение ПАО "КМЗ" подтверждается следующим.

По условиям Договора уступки права требования (цессии) N 1/Ц-07/17 от 27.07.2017 момент перехода прав (требований) от АКБ "Инвестторгбанк" к ПАО "КМЗ" был связан с получением Банком (Цедентом) первого платежа в соответствии с пунктами 1.4., 1.5. Договора. Первый платеж на сумму 500 000 000 рублей должен быть совершен в срок до 10 августа 2017 года. Данные средства были уплачены, и права (требования) от Банка к ПАО "КМЗ" перешли, что следует из пункта 6 Соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017, в соответствии с которым ПКФ "Сиблифт" в счет оплаты ранее произведенного ПАО "КМЗ" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" платежа в размере 500 000 000 руб. осуществляет денежный перевод на указанную сумму на счет Банка.

ПАО "КМЗ" уплатило АКБ "Инвестторгбанк" 500 млн.руб. за приобретенные права требования к ООО "СЛЗ" и тем самым обеспечило себе переход прав (требования) по указанному Договору и увеличение показателя дебиторской задолженности в 2017 году до 7,5 млрд. руб., о чем было указано выше. Как следует из бухгалтерской отчетности ПАО "КМЗ" за 2017 год, размер его активов составляет 9 428 265 000 рублей и включает в себя: основные средства в сумме 826 269 000 рублей, что более, чем в десять раз больше, чем у ПКФ "Сиблифт"; запасы в сумме 1 972 410 000 рублей, что на 1,8 млрд. больше, чем у ПКФ "Сиблифт"; финансовые вложения (краткосрочные) в сумме 636 680 000 руб.; финансовые вложения (долгосрочные) в сумме 957 736 000 рублей, притом, что у ПКФ "Сиблифт" в принципе отсутствовали какие-либо вложения; дебиторская задолженность в сумме 3 581 022 000 рублей, размер чистых активов - 483 482 000 рублей, что на 400 млн. рублей больше стоимости чистых активов ПКФ "Сиблифт".

ПАО "КМЗ" осуществляло свою деятельность стабильно, без резких скачков в финансовых показателях, по сравнению с 2016 годом размер его активов с 7 002 830 000 рублей в 2016 году увеличился до 9 428 265 000 рублей в 2017 году.

В 2018 году размер активов ПАО "КМЗ" составил 8 967 347 000 рублей, а на 30 июня 2019 года - 8 909 661 000 руб., в том числе основные средства - 772 304 000 рублей; финансовые вложения -957 155 000 рублей, дебиторская задолженность - 3 537 306 000 рублей. По состоянию на сентябрь 2019 года у ПАО "КМЗ" отсутствовала задолженность по заработной плате и налогам, что подтверждается справкой ПАО "КМЗ" N 229-06-3251 от 24.09.2019 и справкой налогового органа N 30048 по состоянию на 02.09.2019.

При сопоставлении приведенных данных бухгалтерской отчетности ПКФ "Сиблифт" и ПАО "КМЗ", а также при анализе качества приобретенной ПКФ "Сиблифт" у АКБ Инвестторгбанк" дебиторской задолженности ООО "СЛЗ", можно прийти к выводу, что у ПАО "КМЗ" отсутствовали признаки неплатежеспособности и он мог рассчитаться с АКБ Инвестторгбанк" по Договору уступки права требования (цессии) N 1/Ц-07/17 от 27.07.2017 самостоятельно в сроки, предусмотренные договором, что исключило бы солидарную обязанность ПАО "Промсвязьбанк".

Истец возражая по доводам ответчика о том, что использование ответчиком инструмента получения дополнительных гарантий в виде предоставленного истцом поручительства само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам истца и его кредиторов, ссылается на следующее.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорный Договор поручительства выступает не дополнительной гарантией исполнения обязательств ПКФ Сиблифт" по Договору уступки прав (требований) от 27.07.2017, а основным источником расчетов по нему и это было очевидно для АКБ "Инвестторгбанк" при вступлении в правоотношения с ПКФ Сиблифт", поскольку этот Договор был заключен на условиях, исключающих переход прав (требования) от Банка (цедента) к цессионарию в отсутствие поручительства ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение обязательств по оплате стоимости уступаемых прав (требований).

Согласно пунктам 1.4, 1.9 Договора уступки переход прав требования поставлен в зависимость от предоставления поручительства, аналогичное условие установлено и в п. 9 Соглашения от 08.12.2017 об уступке прав требования и переводе долга.

Такие условия не являются типичными и свидетельствуют об осведомленности ответчика относительно нестабильного финансового состояния цессионария и его фактической неспособности рассчитаться самостоятельно за приобретаемые права (требования) в сумме 2 млрд.рублей.

Действуя разумно и добросовестно, с учетом осведомленности о финансовом положении ПКФ "Сиблифт", АКБ "Инвестторгбанк" не мог не осознавать, что предоставление со стороны ПАО "Промсвязьбанк" поручительства на сумму в размере 2 млрд. рублей в обеспечение обязательств ООО "ПКФ Сиблифт" в условиях отсутствия обеспечения по регрессному требованию не может не являться подозрительным с точки зрения любого участника гражданского оборота, преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

При этом АКБ "Инвестторгбанк" не обосновывает, в чем заключался экономический интерес ПАО "Промсвязьбанк" в предоставлении поручительства за ПКФ "Сиблифт", чье финансовое положение было очевидно для АКБ "Инвестторгбанк", и регрессные требования к которому со стороны ПАО "Промсвязьбанка окажутся ничем не обеспечены.

При этом, ПАО "Промсвязьбанк" не может привести сравнительные примеры заключения самим АКБ "Инвестторгбанк" каких-либо договоров поручительства, поскольку как для истца, так и для ответчика такие договоры не являются обычной банковской практикой.

Таким образом, в поведении ответчика имеются "двойные стандарты": оценивая финансовое положение ООО "ПКФ Сиблифт" для целей расчетов по Договору уступки на условиях рассрочки, АКБ "Инвестторгбанк" признал его недостаточно устойчивым и потребовал дополнительного обеспечения, соответственно, предоставление истцом поручительства за это же лицо без обеспечения регрессного требования не могло не являться подозрительным для ответчика.

Отклонение поведения поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность обеспечительного обязательства, что должен был понимать ответчик (аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 г. N 305-ЭС15-12239 (5).

Соответственно, АКБ "Инвестторгбанк" следует признать осведомленным о возможном ущемлении интересов кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и, следовательно, о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Возражая по доводам ответчика о том, что при заключении оспариваемой сделки он добросовестно полагался на опубликованную на официальном сайте Банка России отчетность истца, доказательства осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют истец указывает следующее.

Для целей оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда должнику к моменту совершения сделки, а не о наличии у истца признаков неплатежеспособности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 относительно третьего условия (недобросовестности) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если установлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

* другая сторона сделки признана заинтересованным лицом;

* сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника;

* сторона сделки была осведомлена о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, истец указывает, что АКБ "Инвесторгбанк" должен был знать об ущемлении интересов ПАО "Промсвязьбанк".

В открытой финансовой отчетности ПАО "Промсвязьбанк", на которую ссылается ответчик, содержатся сведения о привлеченных Баком средствах, размер которых по состоянию на ноябрь 2017 года составил 1 153 753 615 000 руб., при этом размер собственных средств Банка составлял 152 736 534 млн. руб., заемные средства превышали показатель собственных средств Банка на 755 процентов.

Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии у Банка иных кредиторов на общую сумму 1 153 753 615 000 руб. и о превышении размера заемных средств над показателями собственных средств Банка.

Приказом ЦБ РФ от 15.12.2017 N ОД-3525 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

Введение данной процедуры обусловлено необходимостью принятия мер, направленных на повышение финансовой устойчивости Банка и обеспечение непрерывности его деятельности на рынке банковских услуг.

В противном случае, Центральным Банком Российской федерации не было бы принято решение о введении временной администрации.

Полагаем, что Ответчик не мог не знать о неустойчивом финансовом положении ПАО "Промсвязьбанк", поскольку еще 28.06.2016 агентством РосБизнесКонсалтинг официально опубликованы сведения, согласно которым Банку необходима докапитализация на 12,7 млрд, рублей, однако в Российском кредитном рейтинговом агентстве (RAEX) столь существенное увеличение капитала до конца 2016 года считают маловероятным ('https://www.rbc.ru/fmances/28/06/2016/5772al459a79476e9a66b56by).

Кроме того, в августе 2017 года УК "Альфа Капитал" была распространена информация о неблагоприятной финансовой ситуации у ПАО Банк "ФК "Открытие", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Московский кредитный банк", о возможности применения к указанным кредитным организациям процедуры санации (https://www.vedomosti.ru/frnance/articles/2017/08/1 б/729732-avtora-vizvali).

При этом уже 29.08.2017 приказом N ОД-2469 Центральный Банк Российской Федерации ввел временную администрацию в ПАО Банк "ФК "Открытие".

20.09.2017 г. приказом N ОД-2723 временная администрация была введена в ПАО "БИНБАНК".

04.10.2017 еврооблигации ПАО "Промсвязьбанк" с погашением в июле 2021 года потеряли в цене почти 25 %. Такое падение свидетельствовало о снижении доверия клиентов к Банку (http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=10041723).

Вышеуказанные обстоятельства приводились ПАО "Промсвязьбанк" в подтверждение недобросовестности контрагентов при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при рассмотрении дела N А40-63408/2018 и были признаны судом достаточными для установления недобросовестности контрагента (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63408/2018 от 09.11.2018, оставленное без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанции, Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2019 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ)

ВС РФ отметил, что вывод судов о финансовой состоятельности Промсвязьбанка на момент выдачи поручительства противоречит объективным данным Банка России, установленным по результатам проверок (абз.З страницы 7 Определения ВС РФ).

Актами плановых тематических проверок, проведенных Банком России в период с

27.12.2016 по 16.05.2017, установлена необходимость досоздания ПАО "Промсвязьбанк" резервов на возможные потери по ссудам по стоянию на 01.04.2017 в размере не менее 75,8 млрд. рублей (акт проверки от 16.05.2017 N А1К-И25-10-12/1201ДСП и акт проверки от 06.04.2017 N А1К-И25-10/816ДСП).

Согласно указанным актам проверок недооценка кредитного риска при отражении в балансе Банка величины недоформированных резервов по состоянию на 01.04.2017 могла бы привести к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности кредитной организации ввиду абсолютного снижения величины собственных средств (капитала) Банка на 74,5% от максимально достигнутой за последние 12 месяцев величины с одновременным нарушением предельно допустимых значений: обязательного норматива достаточности базового капитала, значение которого по состоянию на указанную дату составило отрицательное значение; обязательного норматива достаточности основного капитала; обязательного норматива достаточности собственных средств.

Выводы указанных актов проверок оспаривались в судебном порядке по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-28048/2018-130-227 и были признаны достоверными.

Таким образом, с 01.04.2017 Банк отвечал признаку недостаточности имущества. В дальнейшем финансовое положение Банка ухудшалось: по состоянию на 01.12.2017 размер подлежащих досозданию резервов составлял уже 104,59 млрд. рублей, по состоянию на 27.12.2017 величина собственных средств (капитала) Банка составляла отрицательное значение - "минус" 42 380 145 000 рублей.

Учитывая изложенное, АКБ "Инвестторгбанк" следует признать осведомленным о возможном ущемлении интересов кредиторов истца. Приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие разумных экономических оснований у сделки по предоставлению обеспечения в размере 2 млрд. рублей за финансово неустойчивого должника.

По доводам о том, что действия самого истца при заключении оспариваемой сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем, якобы был осведомлен ответчик, истцом не представлено доказательств, что банк, заключая договор поручительства преследовал иную, нежели обеспечительная цель, а также факт заинтересованности сторон в заключении оспариваемой сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО "КМЗ" общих экономических целей и интересов.

Между обществами и Банком отсутствуют такие хозяйственные и корпоративные связи, которые объясняли бы экономическую целесообразность оспариваемой сделки для поручителя.

ПАО "Промсвязьбанк" не является участником Общества, не входит с ним в одну группу лиц, поэтому увеличение прибыли, извлекаемой 000 "ПКФ Сиблифт" от предпринимательской деятельности, не влечет увеличение доходов Банка либо совокупного прироста имущественной базы группы с участием Банка. Сведений об обратном в материалы дела не представлено.

Банк приобщал к материалам дела список аффилированных лиц на дату заключения спорного Договора поручительства, размещенного на официальном сайте ПАО "Промсвязьбанк" (имеется в материалах дела).

Ответчик и третьи лица ссылаются на имеющиеся в материалах дела пояснения Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) от 02.04.2019, в которых указывается, что по данным открытых источников установлена аффилированность ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПКФ Сиблифт" через Гаврилова Игоря Борисовича, являющегося учредителем ООО "ПКФ Сиблифт" и одновременно учредителем совместно с ПАО "Промсвязьбанк" таких юридических лиц, как: ООО "ЧОП "Пересвет", ООО "ЧОП "Спартак", ООО "ЧОП "Мусон".

Данные сведения не соответствуют действительности.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЧОП "Пересвет" деятельность данного юридического лица была прекращена 17.05.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЧОП "Спартак" деятельность данного юридического лица была прекращена 05.04.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. То есть ООО "ЧОП "Пересвет" и ООО "ЧОП "Спартак", через которые, по мнению ответчика и третьих лиц, ПАО "Промсвязьбанк" аффилирован с ПКФ "Сиблифт", не существовали к моменту совершения спорной сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЧОП "Мусон" данное юридическое лицо исключено 25.07.2019 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО "КМЗ", АКБ "Инвестторгбанк" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Дополнительные доводы ПКФ "Сиблифт" и ПАО "КМЗ" о фактической аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" с указанными лицами несостоятельны, не относятся к дате заключения спорной сделки и не объясняют экономическую целесообразность для сохранения данного поручительства за Банком.

ВС РФ отметил, что ввиду отсутствия убедительных доводов и доказательств, подтверждающих аффилированность Промсвязьбанка с обществами "КМЗ" и ПКФ "Сиблифт" и номинальности вознаграждения за поручительство в его соотношении с принятыми банком обязательствами вывод судов о разумности в действиях Промсвязьбанка также неубедителен (абзац 4 страницы 7 Определения ВС РФ).

Судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011) признается обоснованной экономическая целесообразность заключения договоров поручительства в отношении должника, в случае, если поручитель имеет задолженность перед основным должником.

В рассматриваемом споре подтверждены противоположные обстоятельства:

На декабрь 2017 года ООО "ПКФ Сиблифт" являлось должником Банка по ряду кредитных договоров на общую сумму свыше 330 млн. руб. (справка о кредитной истории по клиенту ООО "ПКФ Сиблифт" по состоянию на 08.05.2018).

Перевод долга по соглашению от 08.12.2017 повлек за собой увеличение долговой нагрузки на ООО "ПКФ Сиблифт" и наращивание размера его задолженности, что не отвечало интересам Банка как кредитора.

Доводы ответчика об обратном не обоснованы и противоречат принципу экономической разумности, поскольку сводятся к установлению презумпции целесообразности предоставления банками обеспечения по обязательствам своих заемщиков и бесконтрольного увеличения долговой нагрузки.

Оспариваемое поручительство не являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью и направленных к выгоде ПАО "Промсвязьбанка".

По доводам ответчика о наличии общих экономических интересов между ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "КМЗ" и новым должником - ООО "ПКФ Сиблифт", аффилированностъ ПАО "Промсвязьбанк и ООО "ПКФ Сиблифт", обуславливающая наличие общих интересов.

С учетом приведенных в предыдущем пункте обстоятельств отсутствия аффилированности, ПАО "Промсвязьбанк" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО "КМЗ", АКБ "Инвестторгбанк", у Банка отсутствуют общие экономические интересы с данными лицами.

На момент заключения спорного договора поручительства ПАО "КМЗ" и ПКФ "Сиблифт" являлись заемщиками Банка, в дальнейшем права (требования) к ним были уступлены ООО "Дом РФ. Управление проектами", правопреемник которого (ООО "Городская механика") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о банкротстве ПКФ "Сиблифт".

По доводам ответчика о целесообразности и разумном характере сделки в связи с возмездностью заключенного между ПАО "Промсвязьбанк и ООО "ПКФ Сиблифт" договора о предоставлении поручительства, о наличии экономического смысла в совершенных сделках для истца, целью заключения которых являлась консолидация ООО "ПКФ Сиблифт" требований к ООО "СЛЗ" с целью запуска лифтового производства на новых мощностях.

Как указано в п. 1 настоящих объяснений со ссылкой пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Договор о предоставлении поручительства представляет собой отдельную сделку и не влияет на действие самого поручительства. Сам же договор поручительства рассматривается как сделка, не предусматривающая встречного предоставления со стороны кредитора, которому это обеспечение предоставлено. В отзывах ответчика и третьих лиц однозначно указывалось о том, что оспариваемый договор является сделкой, не предусматривающей встречного предоставления.

В данном случае отсутствует разумность заключения договора поручительства, так как Банк принял на себя обязательства в сумме 2 млрд. рублей на срок по 27.08.2021. По договору о предоставлении поручительства вознаграждение предусмотрено в размере 1,5 % от суммы обеспечения в год, то есть менее 100 млн. руб. за весь период действия поручительства.

Очевидно, что экономический смысл в предоставлении обеспечения по обязательствам ПКФ "Сиблифт" для Банка отсутствовал. При этом, с 01.04.2019 ПКФ "Сиблифт" прекратил выплачивать вознаграждение Банку.

В абзаце 4 стр.7 Определения ВС РФ говорится о номинальности вознаграждения за поручительство и о неубедительности выводов о разумности спорной сделки.

При этом, поведение самого ответчика в хозяйственном обороте свидетельствует о противоположном интересе в заключении сделок на более выгодных для себя условиях.

Так, при осуществлении финансовой деятельности по выдаче банковских гарантий АКБ "Инвестторгбанк" взимает комиссию в размере 4,5-5% годовых даже в условиях наличия залогового обеспечения регрессного требования к принципалу, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 г. по делу N А40-96477/17, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г. по делуNА73-3727/2016.

Предполагаемое получение ПКФ "Сиблифт" дополнительной доходности в результате консолидации требований ПКФ Сиблифт" к ООО "СЛЗ" с целью запуска лифтового производства на новых мощностях не приведет к увеличению доходности ПАО "Промсвязьбанк" либо получению истцом каких-либо иных дополнительных выгод.

Однако, как следует из обстоятельств дела, запуск лифтового производства на новых мощностях ООО "СЛЗ" произведен не был, имущество выставлено на торги и до настоящего времени не реализовано, о чем указано в п.З (стр. 7-8) настоящих объяснений.

В открытой финансовой отчетности ПАО "Промсвязьбанк", на которую ссылается ответчик, содержатся сведения о привлеченных Банком средствах, размер которых по состоянию на ноябрь 2017 года составил 1 153 753 615 000 руб., при этом размер собственных средств Банка составлял 152 736 534 млн. руб., заемные средства превышали показатель собственных средств Банка на 755 процентов.

Таким образом, размер обязательств Банка перед другими кредиторами составил

1153 753 615 000 руб., о чем ответчику было известно из данных бухгалтерской отчетности ПАО "Промсвязьбанк" на которую, по доводам ответчика, он полагался при заключении оспариваемой сделки.

Преимущество АКБ "Инвестторгбанк" перед другими кредиторами истца, полученное вследствие заключения оспариваемой сделки, заключается в необоснованном получении обеспечения на сумму 2 млрд. рублей по обязательствам ООО "ПКФ Сиблифт". Указанное обеспечение не имеет источников компенсации за счет регрессных требований.

Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что вывод судов о том, что спорное поручительство за нового должника не привнесло в имущественную сферу Промсвязьбанка никаких изменений, сделан преждевременно (абзац 4 п.4 Определения, стр.6).

Факт нахождения АКБ "Инвестторгбанк" под санацией Банка России не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон сделки, поскольку АКБ "Инвестторгбанк" своей волей и в своем интересе заключило возмездную сделку по продаже прав требования на рыночных условиях, осознанно оформило согласие на перевод долга, заменив должника с ПАО "КМЗ" на ПКФ "Сиблифт" (ПАО "Промсвязьбанк" не являлось стороной Соглашения от 08.12.2017). В результате совершения оспариваемой сделки у АКБ "Инвестторгбанк" не произошло необоснованного вывода активов либо увеличения размера собственных обязательств.

Кроме того, спорная сделка оспаривается по ст. 61.2 Закона о банкротстве, что исключает необходимость доказывания преимущественного удовлетворения требований АКБ "Инвестторгбанк" в результате заключения спорной сделки.

В письменных пояснениях истец отмечает, что действительный интерес истца, оспаривающего договор поручительства от 08.12.2017, лежит в правовой плоскости и состоит в защите имущественных интересов Банка.

Прекращение обеспечительного обязательства может быть реализовано при рассмотрении заявленных истцом требований о недействительности сделки в связи со следующим:

Обязательства ПАО "Промсвязьбанк" по предоставлению в пользу АКБ "Инвестторгбанк" обеспечения в размере 2 млрд. руб. возникли на основании оспариваемого договора поручительства N 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 от 08.12.2017.

Полагая указанную сделку недействительной, истцом предъявлены требования о признании недействительным данного договора поручительства.

Договор поручительства от 10.08.2017, заключенный ранее на аналогичных условиях в обеспечение обязательств первоначального должника - ПАО "КМЗ", на дату предъявления требований был прекращен на основании пункта 3 статьи 367 ГК РФ и не возлагал на истца каких-либо обязательств.

ВС РФ согласился с квалификацией спорной сделки как согласие поручителя отвечать за нового должника, подобное согласие также является сделкой, подлежащей оценке на наличие признаков подозрительности (абзацы 3, 5 п.4 Определения ВС РФ, стр.6).

Учитывая, что такое согласие оформлено Договором от 08.12.2017 со всеми существенными условиями необходимыми для возникновения обязательств по поручительству, ПАО "Промсвязьбанк" просит признать недействительным указанный договор.

В чем заключаются взаимозависимые и опосредованные правоотношения всей группы вышеупомянутых лиц (ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ПАО "КМЗ", ООО "ПКФ Сиблифт" и ООО "СЛЗ").

ПАО "Промсвязьбанк" не имеет общих экономических интересов с указанными лицами, между ними отсутствуют хозяйственные и корпоративные связи, ПАО "Промсвязьбанк" не является участником указанных обществ и не входит с ними в одну группу лиц, о чем подробно указано в пунктах 7 и 8 настоящих объяснений. На момент спорной сделки правоотношения ограничивались кредитованием Банком ПАО "КМЗ" и ПКФ "Сиблифт", в настоящее время права (требования) к данным заемщиком уступлены, Банк выбыл из состава правоотношений с ними.

Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2018 N 684 ПАО "Промсвязьбанк" включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, то есть является акционерным обществом, 100% акций которого находятся в федеральной собственности и которое осуществляет производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

ПАО "Промсвязьбанк" не располагает сведениями о наличии между АКБ Инвестторгбанк, ПАО "КМЗ", ПКФ "Сиблифт" и ООО "СЛЗ" взаимозависимых либо опосредованных правоотношений, либо о вхождении указанных лиц в одну группу компаний.

Как следует из обстоятельств дела, между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "КМЗ" (впоследствии новый должник - ПКФ "Сиблифт") был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.07.2017, целью которого было приобретение ПКФ "Сиблифт" прав (требований) к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", находящегося в процедуре банкротства. Целью заключения указанной сделки, как указывают третьи лица, являлась консолидация требований ПКФ Сиблифт" к ООО "СЛЗ" с целью запуска лифтового производства на новых мощностях.

Указанная сделка являлась для сторон возмездной, равноценной и заключенной на рыночных условиях, об ином сторонами не заявляется.

Таким образом, баланс интересов указанных лиц был соблюден, о нарушении своих прав в результате заключения указанных сделок стороны не заявляют.

В результате совершения сделок уступки прав и перевода долга у АКБ "Инвестторгбанк" не происходит необоснованного вывода активов либо увеличения обязательств и размера ответственности.

Вместе с тем, предоставление ПАО "Промсвязьбанк" поручительства по обязательствам ПКФ "Сиблифт", возникшим из договора уступки прав, не имело для Банка экономического смысла, поскольку у Банка и ПКФ "Сиблифт" не имеется общих хозяйственных либо экономических интересов, они не относятся к одной группе компаний, сделка не предусматривает для Банка встречного предоставления и является убыточной, результате ее заключения на Банк возлагается обязанность по солидарной ответственности по обязательствам ПКФ "Сиблифт" на значительную сумму в размере 2 млрд. руб., а экономической выгоды и увеличение прибыли не происходит.

При этом, признание оспариваемого договора поручительства недействительным само по себе не влечет прекращения обязательств иных лиц, возникших на основании договора цессии, и не нарушает баланс их интересов.

В условиях неисполнения ПКФ "Сиблифт" принятых на себя обязательств по Договору уступки АКБ Инвестторгбанк не лишен был права расторгнуть этот договор и вернуть права (требования) к ООО "СЛЗ", тем более, что Банк заявлял о ликвидности этих прав (требований), когда раскрывал признаки платежеспособности и финансового состояния ПКФ "Сиблифт". Однако, поведение АКБ Инвестторгбанк направлено не на возврат этих прав (требований), а на взыскание средств с ПКФ "Сиблифт", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Соответственно, следующим шагом со стороны АКБ Инвестторгбанк будет предъявление требований к Банку как солидарному должнику.

В отношении основания и юридической квалификации заявленных требований истец поясняет, что истцом заявлен иск о признании недействительным договора поручительства от 08.12.2017 N 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АКБ "Инвестторгбанк" по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и статьей 61.2. Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

ВС РФ установил, что в связи с тем, что первоначально поручительство дано Промсвязьбанком 10.08.2017, а его действия от 08.12.2017 квалифицированы как согласие поручителя отвечать за нового должника, нет оснований согласиться с позицией истца о том, что спорная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ПКФ "Сиблифт") перед отдельным кредитором (Инвестторгбанком), возникшего до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, отказ судов в применении статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерен (пункт 5, абзац 1, стр. 7 Определения ВС РФ).

Оспаривание сделок по признакам подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве) направлено на защиту имущественной массы санируемой кредитной организации и потенциально позволяет Промсвязьбанку уменьшить свою долговую нагрузку (пункт 4, абзац 1, стр. 7 Определения ВС РФ).

Возражая на исковые требования, ответчик представил отзыв, в котором указывает, что Ответчик действовал разумно и добросовестно, акцептовав принятие со стороны ООО "ПКФ Сиблифт" обязательств в рамках договора цессии, по следующим основаниям.

Деятельность ПАО "КМЗ" характеризовалась крайне высокой степенью долговой и, в частности, возрастающей кредитной нагрузкой со стороны ПАО "Промсвязьбанк" и связанного с ним ПАО "Банк Возрождение".

Необходимо отметить, что долговая нагрузка ПАО "КМЗ" (около 6,5 млрд. руб. перед ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Банк Возрождение", в том числе со сроком погашения 05.08.2019) в сопоставлении с текущим операционным доходом показывала неспособность завода расплатиться по своим обязательствам в установленные сроки без реструктуризации кредитной задолженности. Это в свою очередь обуславливало риск риск применения процедуры банкротства со стороны аффилированных кредиторов - ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Возрождение" до истечения сроков на исполнение сделки цессии, который был установлен до 27.07.2020.

Очевидно, что столь высокая степень кредитной нагрузки со стороны Истца и связанного с ним на тот момент ПАО "Банк Возрождение" сама по себе показывает разумность получения поручительства со стороны Истца как мажоритарного кредитора, способного инициировать процедуру банкротства в отношении ПАО "КМЗ" и заблокировать исполнение сделки цессии по истечении сроков возврата кредитов, которые наступали раньше сроков исполнения обязательств цессионария перед Ответчиком.

В то же время ООО "ПКФ Сиблифт" характеризуется более низким уровнем кредитной нагрузки.

Ответчик мог бы рассчитывать на то, что ООО "ПКФ Сиблфит" не находится под риском внезапного банкротства до момента исполнения обязательств по цессии, а также на то, что ООО "ПКФ Сиблфит" не будет поставлен в условия, при которых возникает необходимость реализации всех производственных активов, за счет которых генерируется операционная прибыль, для расчета с иными кредиторами, что повлекло бы невозможность продолжения хозяйственной деятельности.

Продолжение деятельности ООО "ПКФ Сиблифт", в отличие от ПАО "КМЗ", в ожидаемый период действия договора цессии не зависела от волиизъявления Истца или связанного с ним ПАО "Банк Возрождение" осуществить или не осуществить реструктуризацию или пролонгацию предоставленных кредитов.

Отмечает, что стоимость внеоборотных активов ПАО "КМЗ" согласно отчетности по итогам 2017 года (то есть уже без учета цессии) составила лишь 2 678 млн. руб., при совокупной долговой нагрузке 8 944 млн. руб. Оборотные активы ПАО "КМЗ" в объеме 6 749 млн. руб. по итогам 2017 года были представлены преимущественно в объеме 3 581 млн. руб. дебиторской задолженностью. Это указывает на то, что у ПАО "КМЗ" на момент совершения оспариваемой сделки было недостаточно ликвидных оборотных активов для расчета с кредиторами без полной остановки производства. В этих условиях у ООО "ПКФ Сиблифт", согласно представленной Ответчику бухгалтерской отчетности на момент совершения оспариваемой сделки, объем оборотных активов составлял 327 млн. руб., из них лишь 142 млн. были представлены дебиторской задолженностью. При этом совокупная долговая нагрузка на предприятие на момент проведения анализа его фин.состояния составляла лишь 333 млн.руб., включая кредиты, причем ни один из этих кредитов не был с истекающим сроков погашения.

ООО "ПКФ Сиблифт" демонстрировал лучшее соотношение долговой нагрузки к объему оборотных активов (как с учетом дебиторской задолженности, так и без), что свидетельствует о более устойчивом финансовом положении. С точки зрения достаточности капитала ООО "ПКФ Сиблифт" также показывал лучший результат, нежели ПАО "КМЗ". Так, отношение капитала к обязательствам у ООО "ПКФ Сиблифт", если ориентироваться на данные предоставленной Ответчику отчетности, составило 0, 24. Этот же показатель у ПАО "КМЗ" составлял 0,054, то есть в 5 раз меньше, чем у Сиблифта.

На момент принятия решения о совершении сделки по уступке прав и переводу долга из договора цессии Ответчик не был осведомлен о переводе Истцом на ООО "ПКФ Сиблифт" обязательств по кредитному договору 0451-17-2-0/1 от 08.12.2017 на сумму 852 млн. руб.

Как Ответчику стало известно позднее, в день совершения совершения сделки по уступке прав и переводу долга, то есть 08.12.2017, Истец перевел на ООО "ПКФ Сиблифт" обязательства на сумму 852 млн.руб., не поставив об этом в известность Ответчика. Таким образом, необходимо принять во внимание, что Ответчик не имел возможности оценить полную кредитную нагрузку ООО "ПКФ Сиблифт" на момент принятия решения о совершении сделки. Без учета указанных кредитных обязательств кредитный портфель ООО "ПКФ Сиблифт" значительно бы снизился.

Кроме того, Ответчик не был осведомлен о наличии на балансе ООО "ПКФ Сиблифт" кредита от ПАО "Банк Возрождение" на 500 млн. руб.

При анализе финансового положения ООО "ПКФ Сиблифт" Ответчик исходил из объема кредитных обязательств перед банками в размере не более 184 млн.руб. и не мог предположить, что их объем возрастет более чем в 5 раз!

ООО "ПКФ Сиблифт" надлежащим образом на протяжении долгого времени обслуживал переведенный на него Истцом кредит в размере 852 млн. руб., уплачивая проценты. Как следует из материалов дела А40-103332/2018 процентная ставка по указанному кредиту составляла 13,5 % годовых. Следовательно, ООО "ПКФ Сиблифт" выплачивал в пользу Истца по 115 млн. руб. в год в качестве процентов, вместо того, чтобы направлять указанные денежные средства на реализацию бизнес-плана по развитию бизнеса на базе Серпуховского лифтостроительного завода. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении кредита на 500 млн.руб., предоставленного со стороны ПАО "Банк Возрождение", который, насколько мы понимаем, все это время также обслуживался со стороны ООО "ПКФ Сиблифт".

Все основные средства ПАО "КМЗ" находились в залоге у Истца и связанного с ним ПАО "Банк Возрождение".

В частности, как следует из материалов дела А40-73954/19 в обеспечение исполнения обязательств ПАО "КМЗ" по кредитному договору No 0469-16-3-0 от 05.08.2016 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ПАО "КМЗ" были заключены договоры о последующей ипотеке No Н-1/0469-16-3-0 и No H-2/0469-16-3-0 от 27.10.2016, по условиям которого ПАО "КМЗ" передает в залог истцу принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности имущество и права, перечень которого определены в п.п. 1.1 Договоров.

Имущество обременено по Договору о последующей ипотеке No 001-002-144-К-201-3-4, заключенному между ПАО "КМЗ" и БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО).

В силу данного обстоятельства сравнение чистых активов старого и нового цессионария не может само по себе являться корректным инструментом для выводов относительно перспектив погашения обязательств Цессионариев перед исполнившим свои обязательства поручителем, поскольку залог предполагает преимущественное удовлетворение требований залогодержателя, которым в рассматриваемом случае по отношению к ПАО "КМЗ" выступал сам Истец и связанное с ним ПАО "Банк Возрождение".

При этом свободное от залогов имущество ПАО "КМЗ" было представлено лишь финансовыми вложениями и дебиторской задолженностью.

Операционная прибыль ПАО "КМЗ" не позволяла рассчитывать на погашение обязательств ПАО "КМЗ" перед банками-кредиторами в срок, установленный кредитным договорами в силу принятия со стороны ПАО "КМЗ" новых кредитных обязательств, что создавало угрозу потери предприятием производственных мощностей.

В частности это следует из анализа значения EBITDA - 861 827 тыс. руб., при котором окупаемость долга ПАО "КМЗ"/ЕВГГОА в отношении долгов, со сроком погашения ранее срока исполнения цессии составит при расчете на 08.12.2018 - около 7 лет. (долг ПАО "КМЗ" с датой погашения 05.08.2019 - 6 605 млн.руб., операционная прибыль 608 млн.руб. за 9 мес. 2017, амортизация 50 млн. руб.)

Для сравнения те же показатель для ПАО "КМЗ" по итогам первого полугодия 2017 года составлял 5 лет окупаемости долга со сроком погашения в 2019 году (за счет более низкой кредитной нагрузки, в том числе с истекающим сроком погашения - около 5 380 млн. руб.).

Ответчик указывает, что возможности ПАО "КМЗ" по погашению кредитов, в том числе с истекающим в 2019 году сроком погашения, - имели негативную динамику.

В случае реализации негативного сценария на балансе предприятия остались бы лишь дебиторская задолженность и фин. вложения, но производственная деятельность и реализация инвестиционного проекта с Серпуховским лифтостроительным заводом была бы не возможной в силу потери предприятием бизнеса как такого.

При совершении сделки по уступке прав и переводу долга Ответчик исходил из существенно более низкой кредитной нагрузки ООО "ПКФ Сиблифт" нежели у ПАО "КМЗ", из более ранних сроков погашения кредитов у ПАО "КМЗ", создающих угрозу потери предприятием бизнеса в случае их непролонгации, из негативной динамики возможностей ПАО "КМЗ" по погашению кредитов, в том числе со сроком погашения в 2019 году. Ответчик не был осведомлен о переводе на ООО "ПКФ Сиблифт" дополнительных кредитных обязательств перед Истцом на сумму 852 млн.руб., предполагающих выплату процентов в пользу Истца по ставке 13,5%, и не был знаком с обстоятельствами выдачи кредита на 500 млн.руб. со стороны ПАО "Банк Возрождение".

Учитывая, что согласно представленному бизнес-плану погашение задолженности в рамках договора цессии должно было осуществляться за счет производственных мощностей Серпуховского лифтостроительного завода, для Ответчика имела значение прежде всего финансовая устойчивость цессионария по отношению к внешним кредиторам, наличие профессиональной компетенции в лифтостроительной отрасли и возможность спокойно реализовывать инвестиционный проект, не опасаясь агрессивных действий со стороны контрагентов. Собственно, и финансовую поддержку для Ответчика, например, в форме предоставления оборотных кредитов, реализовать в таких условиях было бы значительно проще.

В этом плане наличие значительных активов, в значительной части представленных дебиторской задолженностью, и обремененных залогами и колоссальной долговой нагрузкой, как в случае с ПАО "КМЗ", не является более предпочтительным.

Отмечает, что Ответчик провел надлежащую проверку финансового положения ООО "ПКФ Сиблифт" при совершении оспариваемой сделки и анализ бизнес-плана по реализации инвестиционного проекта. При рассмотрении сделки по уступке в пользу ООО "ПКФ Сиблифт" по Договору цессии прав требования задолженности ПАО "КМЗ" в сумме 2 500 000 000 рублей Банк анализировал в первую очередь Бизнес-план и Инвестиционную модель по окупаемости сделки ООО "ПКФ СИБЛИФТ" на 2018-2022 г.п, подтверждающую наличие источников погашения принятых на себя обязательств. Для ООО "ПКФ Сиблифт" данная сделка являлась инвестиционной, направленной на развитие текущей операционной деятельности по производству лифтов, увеличение масштабов бизнеса, и, следовательно, доли присутствия на рынке лифтового оборудования.

Для оценки прогнозируемых денежных потоков и финансовых результатов в рамках Бизнес-плана ООО "ПКФ Сиблифт" Банком проанализированы текущие показатели и положительная динамика производственно-финансовой деятельности ООО "ПКФ Сиблифт", предоставленных в виде финансовой отчетности предприятия за период с 2016 по 9 мес. 2017 года (Баланс и Отчет о прибылях и убытках), оборотно-сальдовых ведомостей по счетам баланса, расшифровок к отчетности и иных финансовых документов, позволяющих в полной мере оценить платежеспособность ООО "ПКФ Сиблифт".

Банком так же были исследованы открытые источники информации в отношение ООО "ПКФ СИБЛИФТ" (СПАРК, ИФНС, база Арбитражного суда, СМИ). Деловая репутация на рынке характеризовалась как положительная. Компания на момент рассмотрения сделки не участвовала в судебных производствах в качестве ответчика, либо судебные требования были несущественны.

По мнению ответчика, из представленного со стороны ООО "ПКФ Сиблфит" бизнес-план и инвестиционную модель по окупаемости сделки следует, что ООО "ПКФ Сиблифт" рассматривало сделку по приобретению прав требования к ООО "СЛЗ" как инвестиционную, создающую возможности для расширения лифтового бизнеса. В частности предприятие планировало увеличить свою долю присутствия на лифтовом рынке, запустив производственную площадку в западной части страны на базе Серпуховского лифтостроительного завода. Согласно бизнес-плану такая площадка позволила бы производить и реализовывать от 2000 до 4000 единиц лифтов в год, что в свою очередь стало бы источником для погашения обязательств по цессии перед Ответчиком.

Показатель EBITDA от деятельности производственной площадки на базе Серпуховского лифтостроительного завода должен был достигнуть 690 млн.руб. в 2019 году при выручке около 4 млрд.руб. (стр. 8 бизнес-плана).

При этом собственный показатель EBITDA ООО "ПКФ Сиблифт" как головного подразделения по отношению к СЛЗ, как предполагалось, должен составить от 567 млн.руб., начиная с 2019 года.

Таким образом, с 2019 года свободный денежный поток объединенного предприятия предприятия должен был стать достаточным для обслуживания привлеченного финансирования в виде предоставленной рассрочки по договору цессии.

Согласно баланса ООО "ПКФ Сиблифт" за 9 месяцев 2017 года, который был представлен Ответчику в целях анализа финансового состояния нового цессионария, совокупный объем краткосрочных и долгосрочных обязательств предприятия составляет 337 млн.руб., что означает, что в представленной отчетности отсутствует информация о переводе кредита на ООО "ПКФ Сиблифт" на сумму 852 млн. руб. и предоставление кредита от ПАО "Банк Возрождение" на сумму 500 млн.руб.

Таким образом, финансовый анализ ООО "ПКФ Сиблифт" осуществлялся Ответчиком в условиях неосведомленности о наличии новых/будущих обязательств предприятия, а именно кредита ПАО "Банк Возрождение" на 500 млн. руб. и ПАО "Промсвязьбанк" на 852 млн. руб.

Ответчик провел надлежащую проверку финансового положения ООО "ПКФ Сиблифт", соответствующую принципам разумности и добросовестности, оценил представленный новым цессионарием бизнес-план, показывающий реалистичность исполнения принимаемых новым цессионарием обязательств перед Ответчиком, и отчетность, демонстрирующую положительную динамику.

Ответчик не был поставлен в известность и не мог предвидеть планы руководителей группы предприятий ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО "КМЗ", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Банк Возрождение" по созданию дополнительной дополнительной долговой нагрузки в размере свыше 1,3 млрд. руб., которая потребовала от ООО "ПКФ Сиблифт" ее обслуживания в виде регулярной уплаты процентов.

ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО "КМЗ", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Банк Возрождение" являлись взаимосвязанными между собой лицами, что обуславливало внутригрупповой интерес к совершению оспариваемой сделки.

Согласно Пояснениям Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО "ПСБ" являются взаимосвязанными корпоративно юридическими лицами: "По данным открытых источников установлена аффилированность ПАО "ПСБ" и ООО "ПКФ Сиблифт" через Гаврилова Игоря Борисовича, являющегося учредителем ООО "ПКФ Сиблифт" и одновременно учредителем совместно с ПАО "ПСБ" таких юридических лиц, как: ООО ЧОП "Пересвет", ООО ЧОП "Спартак", ООО ЧОП "Мусон".

Ответчиком были получены письма Истца, подписанные Директором ПАО "Промсвязьбанк" по проектному финансированию, относительно того, что ни первоначальное, ни последующее поручительства не подлежат одобрению со стороны уполномоченных органов банка. Это указывает, что оспариваемая сделка рассматривалась как совершаемая в рамках проектной деятельности банка, что дополнительно указывает на ее инвестиционный характер.

По мнению ответчика, Истцом не доказана вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона о несостоятельности и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В частности Ответчиком с учетом указаний Верховного Суда РФ показано, что Ответчик провел надлежащую проверку финансового положения нового цессионария на основе предоставленных им данных, проанализировал подготовленный бизнес-план, из которого следовала достаточность денежного потока от инвестиционного проекта для исполнения обязательств по договору цессии, а также то обстоятельство, что уступка прав и перевод долга осуществлен 08.12.2017 между взаимосвязанными лицами, а Истец имел не просто экстраординарный интерес к расширению своего присутствия на рынке лифтовых производств, а сути имел как минимум экономическую аффилированность с ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт".

ООО "ПКФ Сиблифт" в отзыве отмечает, что одним из основных мотивов направления дела на новое рассмотрение является необходимость полного выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности мевду ПАО "ПСБ", ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт" на момент заключения Договора поручительства.

09.03.2016 - по заявлению АО "Инвестторгбанк" с связи с просрочкой платежей но обязательствам, вытекающим из кредитных отношений, возбуждено дело N А41-9145/2016 о банкротстве ООО "СЛЗ".

09.03.2017 - в отношении ООО "СЛЗ" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов включено требование АО "Инвестторгбанк" в размере 3 174 873 599,91 рублей.

27.07.2017 - между АО "Инвестторгбанк" и ПАО "КМЗ" заключается договор уступки прав требования (цессии) N 1/Ц-07/17 от 27.07.2017 ("далее - "Договор уступки N_1"), согласно которому АО "Инвестторгбанк" уступает права требования к ООО "СЛЗ" в пользу ПАО "КМЗ".

10.08.2017 - АО "Инвестторгбанк" и ПАО "ПСБ" заключили договор поручительства N 1/Ц-07/2017/ДП, согласно которому ПАО "ПСБ" обязался отвечать перед АО "Инвестторгбанк" солидарно с ПАО "КМЗ" за исполнение последним обязательств из Договора уступки N 1 на срок до 27.08.2021.

08.12.2017 - ПАО "КМЗ", АО "Инвестторгбанк" и ООО "ПКФ Сиблифт" заключили договор уступки прав требования (далее - "Договор уступки N 2"), согласно которому ПАО "КМЗ" передало свои права и обязанности по Договору уступки N 1 в пользу ООО "ПКФ Сиблифт", а ООО "ПКФ Сиблифт" приняло на себя обязанность по оплате остатка задолженности АО "Инвестторгбанк" за требования, полученные на условиях Договора уступки N 1.

08.12.2017 - ПАО "ПСБ" и АО "Инвестторгбанк" заключили спорный Договор поручительства, согласно которому ПАО "ПСБ" поручился отвечать перед АО "Инвестторгбанк" солидарно с ООО "ПКФ Сиблифт" по принятым обязательствам в соответствии с Договором уступки N 2.

Договор поручительства не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не были ущемлены имущественные интересы ПАО "ПСБ". Истец являлся выгодоприобретателем по сделкам ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт", направленным на приобретение прав требования к ООО "СЛЗ". Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превьппает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ПАО "ПСБ", ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт" на момент заключения спорного Договора поручительства входили в одну группу лиц с единым центром контроля.

Согласно абз. 26 ст. 4 Закона РСФРС от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - "Закон о защите конкуренции"), аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16, доказывание факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов но смыслу абз. 26 п. 4 Закона о защите конкуренции не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В то же время, как отмечается в Определении Верховного Суда РФ от 09.11.2020 по настоящему делу, Верховный Суд РФ согласен с подходом нижестоящих судов о комплексном исследовании правоотношений ПАО "ПСБ" с АО "Инвестторгбанк", а также ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт". Вывод судов о том, что спорное поручительство или согласие отвечать за нового должника не привнесло в имущественную сферу ПАО "ПСБ" никаких изменений, сделан нижестоящими судами преждевременно.

Следовательно, по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 09.11.2020, на квалификацию спорного Договора поручительства в качестве недействительного по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве влияют обстоятельства, подтверждающие наличие аффилированности между ПАО "ПСБ", ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт".

В то же время, фактическая аффилированность между компаниями подтверждается следующим: Во-первых, членами совета директоров ПАО "КМЗ" в момент заключения Договора поручительства являлись бывшие менеджеры компаний, входивших в одну группу компаний Акционерного общества "ПромСвязьКапитал" (далее - "АО "ПСК"), контролируемую бенефициарными владельцами ПАО "ПСБ" - Ананьевым Д.Н. и Ананьевым А.Н. Аффилированность Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" и Акционерного общества "ПСК":

1) Уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" принадлежит на 100% компании "ПС Капитал Лимитед", которая с 12.04.2017 по март 2018 входила в группу лиц с АО "ПСК".

2) АО "ПСК" в период с 12.02.2016 по 28.02.2018 входило в одну группу лиц с ПАО "ПСБ", что подтверждается списком аффилированных лиц.

3) Директором Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" в период с 26.02.2015 по 09.06.2018 являлся Плиев Батраз Тамерланович. Он же с 15.03.2016 по 10.02.2017 являлся президентом АО "ПСК". Директором, а в настоящее время ликвидатором, ООО "ПСК" с 09.06.2018 является Иванова Екатерина Михайловна. Она же является ликвидатором Фонда поддержки русского реалистичного искусства, который принадлежит Ананьеву Д.Н. - бенефициару ПАО "ПСБ" в спорный период. При этом, директором данного фонда являлся Плиев Батраз Тамерланович.

Во-вторых, материалы настоящего дела содержат пояснения Росфинмониторинга, согласно которым ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО "ПСБ" являются взаимосвязанными корпоративно юридическими лицами: "По данным открытых источников установлена аффилированность ПАО "ПСБ" и ООО "ПКФ Сиблифт" через Гаврилова Игоря Борисовича, являющегося учредителем ООО "ПКФ Сиблифт" и одновременно учредителем совместно с ПАО "ПСБ" таких юридических лиц, как: (1) Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Пересвет", (2) Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Спартак", (3) Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Мусон".

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" на момент заключения спорных соглашений, Гаврилов И.Б. был единственным участником общества с 10.09.2015 по 09.01.2018.

Он же, согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, в периоды (1) с 28.09.2011 по 05.04.2017 был 50% собственником долей в Обществе с ограниченной ответственностью ЧОП "Спартак" (далее - "ООО ЧОП "Спартак"), (2) с 11.02.2010 по 25.07.2019 100% собственником Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Мусон" (далее- "ООО ЧОП "Мусон"') и (3) с 26.09.2011 по 17.05.2013 50% собственником Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Пересвет" (далее - "ООО ЧОП "Пересвет"-).

При этом, ПАО "ПСБ" также осуществляло участие в данных компаниях: (1) в ООО ЧОП "Спартак" владело 19,9% долей уставного капитала в период с 31.08.2004 по 01.01.2010, (2) в ООО ЧОП "Мусон" владело 100% долей в период 31.08.2004 по 31.08.2005

и 19,9% в период с 31.08.2005 по 01.01.2010 и (3) в ООО ЧОП "Пересвет" владело 19,9% долей в период с 31.08.2005 по 01.01.2010. В настоящее время ПАО "ПСБ" принадлежит 100% долей в Обществе с ограниченной ответственностью "Паскаль" (далее - "ООО "Паскаль"). До 2015 ООО "Паскаль" принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - "ООО "Агро-Альянс"), в котором в размере 1% долей также участвовал и был генеральным директором Гаврилов И.Б.

В-третьих, по данным информации открытых источников, ПАО "ПСБ" до 01.02.2006 самостоятельно распоряжалось 93% акций ПАО "КМЗ". Последующая уступка акций ПАО "КМЗ", принадлежащих ПАО "ПСБ", не изменила фактический контроль бенефициаров ПАО "ПСБ" над ПАО "КМЗ". Данный факт подтверждается также Публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - "ПАО Банк "Возрождение"), которое в исследуемый период времени входило в группу, контролируемую Ананьевым Д.Н. и Ананьевым А.Н.

Так, в своем отзыве от 22.05.2019 в деле N А40-73954/2019 ПАО Банк "Возрождение" указывает следующее: "В период заключения всех вышеописанных сделок (сделки, по смыслу отзыва, совершенные в аналогичный период времени) ПАО "ПСБ" и ПАО Банк "Возрождение" являлись аффилированными друг другу лицами и имели единых бенефициаров - Ананьева Д.Н. и Ананьева А.Н.

Согласно заключению службы экономической безопасности ПАО Банк "Возрождение" от 27.04.2018 конечными бенефициарами ПАО "КМЗ", с высокой долей вероятности являлись бывшие владельцы ПАО "ПСБ" - Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н. По данным информационной системы "Spark", владельцем 93% акций ПАО "КМЗ" до 2006 являлось напрямую само ПАО "ПСБ". Аналогичный вывод сделан в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-315748/2019, в котором установлено, что ПАО "КМЗ" оставалось под контролем бенефициаров ПАО "ПСБ" уже после отчуждения акций.

Более того, ПАО "КМЗ" в материалы дела N А46-12387/2020 представлена переписка по согласованию условий создания совместного предприятия ПАО "ПСБ" и Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (Публичное акционерное общество) (далее -"АКБ "РК" (ПАР)") на базе ООО "СЛЗ".

Переписка по согласованию условий создания совместного предприятия между ПАО "ПСБ" и АКБ "РК" (ПАО) свидетельствует, что указания по согласованию заключения ряда соглашений, направленных на приобретение ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт" прав требования к ООО "СЛЗ", исходили от бенефициаров ПАО "ПСБ". Так, такие указания давались президентом АО "ПСК" Плиевым Батразом Тамерлановичем, который как указывалось выше, вместе с АО "ПСК" входили в список аффилированных лиц ПАО "ПСБ" на момент заключения Договора поручительства.

О наличии признаков аффилированности между ПАО "ПСБ", ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт" на момент заключения Договора поручительства также свидетельствуют обстоятельства заключения данного договора, что подтверждается следующим:

Спорный Договор поручительства был заключен в рамках реализации бенефициарами ПАО "ПСБ" совместного проекта с АКБ "РК" ПАО по консолидации лифтостроительной отрасли путем создания совместного предприятия на производственной базе ООО "СЛЗ".

Для реализации данного проекта были осуществлены следующие мероприятия: ПАО "КМЗ" получает денежные средства от подконтрольного ПАО "ПСБ" лица - ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору N 001 -002-108-К-2017 от 23.06.2017 (далее - "Кредитный договор с ПАО Банк "Возрождение") в размере 1 300 000 000,00 рублей с целевым назначением "погашение задолженности перед ПАО "ПСБ" по кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016".

При этом, как уже указывалось выше, ПАО "ПСБ" и ПАО Банк "Возрождение" являлись в спорный период аффилированными лицами, поскольку имели единых бенефициаров - Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н., что подтверждается списком аффилированных лиц в указанный период.

После перевода ПАО "КМЗ" указанных денежных средств в пользу ПАО "ПСБ", компании заключают Кредитный договор в размере 1 326 000 000,00 в целях "оплаты по договору уступки прав (требований), выдача займов третьим лицам".

Таким образом, в результате транзитного распределения средств в рамках группы компаний, ПАО "КМЗ" получил средства на приобретение прав требований к ООО "СЛЗ".

Затем ПАО "КМЗ" приобретает права требования к ООО "СЛЗ" по следующим соглашениям: Договор уступки прав (требования) от 13.09.2017 между ПАО "КМЗ" с Обществом с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - "ООО "Акрос"). Договор уступки права требования (цессии) от 14.09.2017 между ПАО "КМЗ" с Жуковым М.Ю.

Договор уступки прав (требований) от 19.09.2017 к ООО "СЛЗ".

Договор уступки N 1 между ПАО "КМЗ" и АО "Инвестторгбанк". В результате заключения данного договора ПАО "ПСБ" становится поручителем ПАО "КМЗ" по Договору поручительства N 1. При этом, для приобретения прав требования к ООО "СЛЗ" у АО "Инвестторгбанк", ПАО Банк "Возрождение" также выдал ПАО "КМЗ" денежные средства в размере 500 000 000,00 млн рублей по кредитному договору N 001-002-144-К-2017 от 07.08.2017.

Бенефициарами ПАО "ПСБ" принимается решение о переводе прав требования ПАО "КМЗ" к ООО "СЛЗ" на подконтрольное им в спорный период ООО "ПКФ Сиблифт", что оформляется следующими соглашениями: (1) Договор уступки прав требования от 05.12.2017 на сумму 632 006 085,00 рублей, (2) Договор уступки прав требования от 05.12.2017 на сумму 693 993 914,22 рублей и (3) Договор уступки прав требования от 08.12.2017 на сумму 500 000 000,00 рублей. В обеспечение исполнения данного договора ПАО "ПСБ" заключает спорный Договор поручительства.

В свою очередь, последовательно заключаются договоры о переводе долга по кредитным соглашениям ПАО "КМЗ" с ПАО "ПСБ" и ПАО Банк "Возрождение" (средства которых использовались на приобретение прав требований к ООО "СЛЗ") также на ООО "ПКФ Сиблифт".

В результате реализации схемы по приобретению прав требования к ООО "СЛЗ", ПАО "ПСБ" использовал расчетные счета ПАО "КМЗ" (первоначального должника по кредитным соглашениям) в качестве транзитных. ПАО "ПСБ" извлекал выгоду от проекта по участию в создании совместного предприятия с АКБ "РК" (ПАО), в то время как на стороне ПАО "КМЗ", а в последующем у ООО "ПКФ Сиблифт" была образована подконтрольная кредиторская задолженность, без какого-либо встречного предоставления.

Указанные выше обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии аффилированности между ПАО "ПСБ", ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт.

Таким образом, заключение спорного Договора поручительства было направлено бенефициарами ПАО "ПСБ" на реализацию собственного проекта по консолидации лифтостроительной отрасли через подконтрольных ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт".

Согласно письменной правовой позиции ПАО "Карачаровский механический завод" Верховная инстанция по данному делу согласилась с выводом обжалованных судебных актов об очевидной взаимосвязи договоренностей ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "КМЗ", ООО "ПКФ Сиблифт" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), а также квалификации спорного поручительства как согласия поручителя отвечать за нового должника. "Подобное согласие является сделкой, подлежащей оценке на наличие признаков подозрительности" (абз. 4, 6 стр. 6 Определения ВС РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС19-20914(2)).

Также Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отвергнута возможность оспаривания сделки в данном случае по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку "первоначально поручительство дано Промсвязьбанком 10.08.2017, а его действия от 08.12.2017 квалифицированы как согласие поручителя отвечать за нового должника" (абз. 4 стр. 7 Определения ВС РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС19-20914(2)).

В Определении ВС РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС19-20914(2) отмечены неубедительность вывода судов по рассматриваемому спору о разумности действий ПАО "Промсвязьбанк" "ввиду отсутствия убедительных доводов и доказательств, подтверждающих аффилированность Промсвязьбанка с обществами "КМЗ" и "ПКФ Сиблифт", а также "отсутствии сведений о вхождении поручителя и должника в одну группу лиц" (абз. 1, 3 стр. 7 Определения ВС РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС19-20914(2).

Таким образом, вторая кассационная инстанция с учетом ранее сложившейся устоявшейся судебной практики установила важным для разрешения спора и входящим в предмет доказывания установление факта нахождения должника и поручителя в одной группе лиц, поскольку такие обстоятельства объясняют разумность предоставления поручительства.

Отрицание ПАО "Промсвязьбанк" наличия связей между ним, ПАО "КМЗ" и ПАО "Сиблифт" основано на текущем положении банка и обстоятельствах, возникших гораздо позже введения временной администрации в отношении ПАО "Промсвязьбанк".

Среди оснований, предъявленных для оспаривания согласия

ПАО "Промсвязьбанк" отвечать за нового должника - ПАО "ПКФ Сиблифт", имеются доводы о ничтожности сделки (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, что обязывает исследовать полный комплекс взаимоотношений поручителя, нового должника и должника, выбывшего из долгового обязательства, в период времени до выдачи неоспариваемого первоначального поручительства, в момент выдачи первоначального поручительства, так и в момент выдачи спорного согласия поручителя отвечать за нового должника.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д., ранее позиция высказывалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13.

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

При этом даже неучастие должника в одной группе лиц с заемщиком еще не может свидетельствовать о безосновательности поручительства (и залога), поскольку участники спора не лишены возможности доказывать наличие фактической аффилированности между заемщиком и гарантирующим лицом любыми не запрещенными процессуальным законом средствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

В то же время доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Отмечает, что ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "ПКФ Сиблифт" являются взаимосвязанными через аффилированных лиц, входящими в группу субъектов, контролируемых одним центром принятия решений.

Данный факт объясняет разумность причин выдачи ПАО "КМЗ" поручительства со стороны ПАО "Промсвязьбанк", а затем и предоставления согласия отвечать за неисполнение обязательств ООО "ПКФ Сиблифт".

Конечными бенефициарами и контролирующими лицами ПАО "Промсвязьбанк" на дату спорной сделки являлись Ананьев Алексей Николаевич и Ананьев Дмитрий Николаевич (далее - братья Ананьевы), в том числе через Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.).

Данный факт следует из п.п. 1, 2, 5 списка аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" на 31.12.2017 с изменениями за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (раздел II, начиная стр. 44 списка аффилированных лиц), а также из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2020 N Ф04-6479/2019 по делу N А03-16721/2018.

ПАО "КМЗ" эмитированы обыкновенные бездокументарные именные акции в количестве 1 336 800 шт. за г.р.н. 1-01-03802-А номинальной стоимостью 0,05 рублей и привилегированные именные акции типа "А" в количестве 445 600 шт. за г.р.н. 2-01-03802-А номинальной стоимостью 0,05 рублей, итого 1 782 400 шт. акций.

Мажоритарными акционерами ПАО "Карачаровский механический завод" в настоящее время по имеющимся сведениям являются следующие иностранные юридические лица:

1. Абессиния Трейдинг Лимитед (ABESSYNIA TRADING LIMITED) - 274 751 шт. обыкновенных, 5 830 шт. привилегированных акций (280 581 шт. голосующих);

2. Бианколи Инвестментс Лтд (Biancoli Invesments LDT) - 9 377 шт. обыкновенных, 2 580 шт. привилегированных акций (11 957 шт. голосующих);

3. Дабро Лимитед (DABRO LIMITED) - 255 577 шт. обыкновенных, 184 008 шт. привилегированных акций (439 585 шт. голосующих);

4. Энголен Трейдинг Лтд (ENGOLEN TRADING LTD) - 338 586 шт. обыкновенных акций (338 586 шт. голосующих);

5. Галеритус Трейд Энд Инвест Лимитед (GALERITUS TRADE & INVESTMENT LIMITED) - 279 644 шт. обыкновенных акций (279 644 шт. голосующих);

6. Миморо Констракшнз Лтд (MIMORO CONSTRUCTIONS LTD) - 152 214 шт. обыкновенных, 203 332 шт. привилегированных акций (355 546 шт. голосующих).

Итого 95,7 % от общего числа голосов.

Остальные 26 651 обыкновенные бездокументарные именные акции и 49 850 привилегированных акций, всего 76 501 голосующая акций принадлежат физическим лицам.

Данное обстоятельство подтверждается п.п. 670 - 674 списка лиц от 03.06.2019, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу N А40-230041/2019.

С августа 2019 года в ПАО "КМЗ" происходит корпоративный конфликт (дело N А40-230041/2019), который инициировал гражданин Арутюнян Александр Артурович возможно по поручению бывшего руководства ПАО "КМЗ" (братьев Ананьевых).

27.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров ПАО "КМЗ" в форме совместного присутствия. В свою очередь, ЗАО "РДЦ Паритет", являясь на тот момент регистратором Общества, осуществляло подсчет голосов на этом собрании акционеров.

Несмотря на то, что на собрании присутствовало только пять акционеров-физических лиц, общее количество голосов которых менее 1 %, а бюллетеней от акционеров-юридических лиц (общий пакет акций - более 70 %) не было представлено, собрание акционеров приняло ряд решений, в том числе избрал новый состав Совета директоров ПАО "КМЗ".

Акционер ПАО "КМЗ" Лобов В.В. обратился с иском о признании недействительными (ничтожными) решений этого годового общего собрания акционеров ПАО "КМЗ" от 27.06.2019 по причине отсутствия кворума (на основании ст. 181.5 ГК РФ), возбуждено дело N А40-230041/2019.

По делу N А40-14824/18 удовлетворен иск ПАО "Промсвязьбанк" к группе ответчиков - иностранных компаний о признании недействительными сделок, в рамках которого были раскрыты сведения о принадлежности и подконтрольности ПАО "Промсвязьбанк", и, соответственно, братьям Ананьевым ряда иностранных юридических лиц.

Как следует из вышеуказанного вступившего в силу решения АС города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-14824/18 и сведений выписок на акционеров ПАО "КМЗ", секретарской компанией акционера ПАО "КМЗ" - Бианколи Инвестментс Лтд (Biancoli Invesments LDT) является Nicoleta Garofita Angonas (Николета Гарофита Ангонас).

Таким образом, мажоритарные акционеры ПАО "КМЗ", ПАО

"Промсвязьбанк" и его основной (на дату спорной сделки) акционер аффилированы.

Судебная арбитражная практика Арбитражного суда Московского округа в таких случая считает, что судебное представительство в совокупности обстоятельств конкретного спора необходимо учитывать для установления фактического контроля внутри группы лиц (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N Ф05-17551/2016 по делу N А40-11530/2014).

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, согласно которой доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Членами совета директоров ПАО "КМЗ" в момент заключения Договора поручительства являлись бывшие менеджеры компаний, входивших в одну группу компаний Акционерного общества "ПромСвязьКапитал" (далее - АО "ПСК"), контролируемую бенефициарными владельцами ПАО "Промсвязьбанк" - братьями Ананьевыми.

Аффилированность Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" и Акционерного общества "ПСК": Уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" принадлежит на 100% компании "ПС Капитал Лимитед", которая с 12.04.2017 по март 2018 года входила в группу лиц с АО "ПСК".

1) АО "ПСК" в период с 12.02.2016 по 28.02.2018 входило в одну группу лиц с ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается списком аффилированных лиц.

2) Директором Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" в период с 26.02.2015 по 09.06.2018 являлся Плиев Батраз Тамерланович. Он же с 15.03.2016 по 10.02.2017 являлся президентом АО "ПСК".

3) Директором, а в настоящее время ликвидатором, ООО "ПСК" с 09.06.2018 является Иванова Екатерина Михайловна. Она же является ликвидатором Фонда поддержки русского реалистичного искусства, который принадлежит Ананьеву Д.Н. - бенефициару ПАО "Промсвязьбанк" в спорный период. При этом, директором данного фонда являлся Плиев Батраз Тамерланович.

ПАО "Промсвязьбанк" до 01.02.2006 самостоятельно распоряжалось 93% акций ПАО "КМЗ". Из совокупности фактических обстоятельств дела следует, что переход акций ПАО "КМЗ" от ПАО "Промсвязьбанк" в пользу иностранных офшорных компаний лишь скрыл фактический контроль бенефициаров ПАО "Промсвязьбанк" над ПАО "КМЗ", завуалировав его в иностранной юрисдикции, обладающей в своем правопорядке особыми правилами о раскрытии информации о

выгодоприобретателях офшорных компаний.

Согласно заключению службы экономической безопасности ПАО Банк "Возрождение" от 27.04.2018 конечными бенефициарами ПАО "КМЗ", с высокой долей вероятности являлись бывшие владельцы ПАО "Промсвязьбанк" - Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н. По данным информационной системы Спарк Интерфакс, владельцем 93% акций ПАО "КМЗ" до 2006 являлось напрямую само ПАО "Промсвязьбанк".

Аналогичный вывод сделан в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-315748/2019, в котором установлено, что ПАО "КМЗ" оставалось под контролем бенефициаров ПАО "Промсвязьбанк" уже после отчуждения акций.

Согласно переписке по согласованию условий создания совместного предприятия ПАО "Промсвязьбанк" и Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (Публичное акционерное общество) (далее - "АКБ "РК" (ПАО)") на базе ООО "СЛЗ" указания по согласованию заключения ряда соглашений, направленных на приобретение ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт" прав требования к ООО "СЛЗ", исходили от бенефициаров ПАО "Промсвязьбанк".

Такие указания давались президентом АО "ПСК" - Плиевым Батразом Тамерлановичем, который как указывалось выше, вместе с АО "ПСК" входили в список аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" на момент заключения Договора поручительства.

В рамках реализации бенефициарами ПАО "Промсвязьбанк" совместного проекта с АКБ "РК" ПАО по консолидации лифтостроительной отрасли путем создания совместного предприятия на производственной базе ООО "СЛЗ" были осуществлены следующие мероприятия: Первый этап приобретения прав требования к ООО "СЛЗ": ПАО "КМЗ" получает денежные средства от подконтрольного ПАО "Промсвязьбанк" лица - ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору N 001-002-108-К-2017 от 23.06.2017 (далее - "Кредитный договор с ПАО Банк "Возрождение") в размере 1 300 000 000,00 рублей с целевым назначением "погашение задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016". В результате транзитного распределения средств в рамках группы компаний, ПАО "КМЗ" получил средства на приобретение прав требований к ООО "СЛЗ".

Второй этап приобретения прав требования к ООО "СЛЗ": ПАО "КМЗ" приобретает права требования к ООО "СЛЗ" по следующим соглашениям: Договор уступки прав (требования) от 13.09.2017 между ПАО "КМЗ" с Обществом с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - "ООО "Акрос"). Договор уступки права требования (цессии) от 14.09.2017 между ПАО "КМЗ" с Жуковым М.Ю. Договор уступки прав (требований) от 19.09.2017 к ООО "СЛЗ". Договор уступки N 1 между ПАО "КМЗ" и АО "Инвестторгбанк". В результате заключения данного договора ПАО "Промсвязьбанк" становится поручителем ПАО "КМЗ" по Договору поручительства N 1.

При этом, для приобретения прав требования к ООО "СЛЗ" у АО "Инвестторгбанк", ПАО Банк "Возрождение" также выдал ПАО "КМЗ" денежные средства в размере 500 000 000,00 млн рублей по кредитному договору N 001-002-144-К-2017 от 07.08.2017.

Третий этап приобретения прав требования к ООО "СЛЗ": Бенефициарами ПАО "Промсвязьбанк" принимается решение о переводе прав требования ПАО "КМЗ" к ООО "СЛЗ" на подконтрольное им в спорный период ООО "ПКФ Сиблифт", что оформляется следующими соглашениями: (1) Договор уступки прав требования от 05.12.2017 на сумму 632 006 085,00 рублей, (2) Договор уступки прав требования от 05.12.2017 на сумму 693 993 914,22 рублей и (3) Договор уступки прав требования от 08.12.2017 на сумму 500 000 000,00 рублей. В обеспечение исполнения данного договора ПАО "Промсвязьбанк" заключает спорный Договор поручительства.

В свою очередь, последовательно заключаются договоры о переводе долга по кредитным соглашениям ПАО "КМЗ" с ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк "Возрождение" (средства которых использовались на приобретение прав требований к ООО "СЛЗ") также на ООО "ПКФ Сиблифт".

В результате реализации схемы по приобретению прав требования к ООО "СЛЗ", ПАО "Промсвязьбанк" использовал расчетные счета ПАО "КМЗ" (первоначального должника по кредитным соглашениям) в качестве транзитных. ПАО "Промсвязьбанк" извлекал выгоду от проекта по участию в создании совместного предприятия с АКБ "РК" (ПАО), в то время как на стороне ПАО "КМЗ", а в последующем у ООО "ПКФ Сиблифт" была образована подконтрольная кредиторская задолженность, без какого-либо встречного предоставления.

Указанные выше обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии аффилированности между ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт". Деятельность бенефициаров ПАО "Промсвязьбанк" в лифтостроительной отрасли не раз привлекала внимание средства массовой информации, которые в ряде публикаций описывали процесс консолидации лифтостроительной отрасли в их пользу, копии которых имеются в материалах дела.

Отмечает, что Оспариваемый договор поручительства совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности. ПАО "КМЗ" в материалы настоящего дела были представлены следующие договоры поручительства, заключенные ПАО "Промсвязьбанк":

1) Договор N 9523-09-17-05 о предоставлении поручительства от 20.09.2017, заключенный между ПАО "КМЗ", как принципалом, и ПАО "Промсвязьбанк", как поручителем, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" обязалось предоставить поручительство по обязательствам ПАО "КМЗ" перед кредитором ООО "Акрос" в сумме 1 295 924 000 рублей по договору уступки права (требования) N б/н от 13.09.2017 и по договору уступки права (требования) N б/н от 19.09.2017.

Размер вознаграждения ПАО "Промсвязьбанк" по договору N 9523-09-17-05 о предоставлении поручительства от 20.09.2017 был установлен в размере 1,5 % годовых от размера предоставленного поручительства (пункт 6.1.), при сроке поручительства с 20.09.2017 по 06.10.2017 (пункт 2.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2017).

2) Договор N 9522-09-17-05 о предоставлении поручительства от 20.09.2017, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк", как поручителем, и ПАО "КМЗ", как принципалом, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" обязалось предоставить поручительство по обязательствам ПАО "КМЗ" перед кредитором Жуковым М.Ю. в сумме 30 076 000 рублей.

Размер вознаграждения ПАО "Промсвязьбанк" по договору N 9522-09-17-05 о предоставлении поручительства от 20.09.2017 был установлен в размере 1,5 % годовых от размера предоставленного поручительства (пункт 6.1.), при сроке поручительства в 10 дней - с 20.09.2017 по 30.09.2017 (пункт 2.2.3.).

3) Договор поручительства N 1/Ц-07/2017/ДП от 10.08.2017, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" как поручителем и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), как кредитором.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. Договора поручительства N 1/Ц-07/2017/ДП от 10.08.2017 поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ПАО "КМЗ" своих обязательств по Договору уступки права требования (цессии) N 1/Ц-07/2017 от 27.07.2017.

В силу того же пункта 2.4. Договора поручительства N 1/Ц-07/2017/ДП от 10.08.2017 поручительством по нему также не обеспечиваются обязательства цессионария по основному договору в случае признания его недействительным и/или незаключенным.

Указанные сделки поручительства обеспечивают исполнение должниками своих обязательств в части основной задолженности в течение всего периода для ее погашения, размер вознаграждения истца за предоставление данных поручительств установлен в размере 1,5 % годовых от размера ответственности поручителя, что аналогично условиям договора поручительства, выступающего предметом настоящего дела.

Следовательно, вышеуказанные сделки поручительства по своим основным условиям аналогичны положениям договора поручительства, что указывает на его совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности ПАО "Промсвязьбанк".

Как следует из бухгалтерского баланса ПАО "Промсвязьбанк" за 9 месяцев 2017 года, имеющегося в материалах настоящего дела, размер его активов составил 1 245 723 365 тыс. рублей, в связи с чем, размер обязательств истца по договору поручительства в сумме 2 млрд. рублей составляет менее 1 % от балансовой стоимости его активов.

Таким образом, существуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего дела, что исключает возможность признания договора поручительства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Считает, что Договор поручительства не подлежит оспариванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ПАО "Промсвязьбанк" на дату заключения договора поручительства.

В частности, не доказан факт аффилированности АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по отношению к ПАО "Промсвязьбанк".

В то время как ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ "Сиблифт" входят в одну группу лиц, что объясняет предоставление ПАО "Промсвязьбанк" поручительства изначально за ПАО "КМЗ", а в дальнейшем за ООО "ПКФ "Сиблифт".

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Таким образом, основания для признания договора поручительства

недействительной сделкой, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело N А40-103324/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом указаний ВС РФ от 09.11.2020 года приходит к выводу об обоснованности исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" просит Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотреть требование Истца о признании недействительным Договора поручительства N 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 от 08.12.2017, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АКБ "Инвестиционный торговый банк", с применением п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по основаниям, которые были приведены в иске и письменных позициях Истца, имеющихся в материалах делах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в Определении ВС РФ от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

а) относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два условия:

* на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

* имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Относительно первого из названных условий Верховный Суд РФ отметил, что вывод судов о финансовой состоятельности ПАО "Промсвязьбанк" на момент выдачи поручительства противоречит объективным данным Банка России, установленным по результатам проверок (абз.З стр.7 Определения ВС РФ).

Актами плановых тематических проверок, проведенных Банком России в период с 27.12.2016 по 16.05.2017, установлена необходимость досоздания резервов на возможные потери по ссудам по стоянию на 01.04.2017 в размере не менее 75,8 млрд. рублей (акт проверки от 16.05.2017 N А1К-И25-10-12/1201ДСП и акт проверки от 06.04.2017 N А1К-И25-10/816ДСП).

Согласно указанным актам проверок недооценка кредитного риска при отражении в балансе Банка величины недоформированных резервов по состоянию на 01.04.2017 могла бы привести к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности кредитной организации ввиду абсолютного снижения величины собственных средств (капитала) Банка на 74,5% от максимально достигнутой за последние 12 месяцев величины с одновременным нарушением предельно допустимых значений: обязательного норматива достаточности базового капитала, значение которого по состоянию на указанную дату составило отрицательное значение; обязательного норматива достаточности основного капитала; обязательного норматива достаточности собственных средств.

Выводы указанных актов проверок оспаривались в судебном порядке по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-28048/2018-130-227 и были признаны достоверными.

Таким образом, с 01.04.2017 Банк отвечал признаку недостаточности имущества. В дальнейшем финансовое положение Банка ухудшалось: по состоянию на 01.12.2017 размер подлежащих досозданию резервов составлял уже 104,59 млрд. рублей, по состоянию на 27.12.2017 величина собственных средств (капитала) Банка составляла отрицательное значение - "минус" 42 380 145 000 рублей.

Спорная сделка не предполагает встречного исполнения со стороны АКБ "Инвестторгбанк", ее следует квалифицировать как безвозмездную.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

б) при определении вреда имущественным правам кредиторов применяется нормы ст.2 Закона о банкротстве, в силу абзаца тридцать второго которой под ним понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала на преждевременность вывода нижестоящих судов о том, что спорное поручительство или согласие отвечать за нового должника не привнесло в имущественную сферу ПАО "Промсвязьбанк" никаких изменений (абз.4 п.4 Определения ВС РФ, стр 6).

При этом отметила, что для решения вопроса о наличии признаков подозрительности имело значение сопоставление финансовых возможностей прежнего и последующего должников по основному обязательству, так как замена должника на очевидно менее состоятельного или вовсе несостоятельного по существу очень скоро ставила бы поручителя на место этого должника в части разницы между размером обязательства должника и тем, что получил от него кредитор. К тому же поручитель терял бы возможность удовлетвориться впоследствии за счет имущества нового должника в случае несостоятельности последнего.

По мнению истца, подобное согласие поручителя отвечать за несостоятельного должника с очевидностью указывало бы на заключение сделки во вред кредиторам поручителя (абз.5 п.4 Определения ВС РФ, стр.6)

Учитывая, что ПАО "Промсвязьбанк" привел сравнительный анализ состоятельности обществ ПАО "КМЗ" и ПКФ "Сиблифт", из которого видно, что обязательства последнего уже просрочены и ПКФ "Сиблифт" ввиду своего предбанкротного состояния не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность перед АКБ "Инвестторгбанк", вред имущественным правам кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" заключается в увеличении размера имущественных требований к Банку и его долговой нагрузке на сумму 2 млрд. рублей в отсутствие источников для удовлетворения требований и компенсации в порядке регресса.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда должнику к моменту совершения сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что об осведомленности АКБ "Инвестторгбанк" о финансовой состоятельности общества ПКФ "Сиблифт" и, как следствие, о целях спорной сделки может свидетельствовать поведение АКБ "Инвестторгбанк" при заключении соглашения от 08.12.2017 о передаче договора. Заключая это соглашение, АКБ "Инвестторгбанк" как профессионал на рынке кредитования и разумное, осмотрительное, добросовестное лицо не мог не озадачиться тщательной проверкой имущественного состояния своего нового должника, тем более, что цена договора была очень существенной. Осознанная замена должника на несостоятельного с одновременным изменением поручительства в обеспечение обязательств этого нового должника при отсутствии сведений о вхождении поручителя и должника в одну группу лиц косвенно указывает на совместное преследование сторонами сделки одной цели - де факто заменить должника не на общество ПКФ "Сиблифт", а на ПАО "Промсвязьбанк" в ущерб имущественным интересам последнего. По крайней мере, по мнению ВС РФ, иного объяснения добросовестности такого поведения, применимого для самого АКБ "Инвестортторгбанк", оказавшегося бы на месте ПАО "Промсвязьбанк" в схожей ситуации, ответчик не представил (абз.2 стр.7 Определения ВС РФ).

В обоснование своих возражений АКБ "Инвестторгбанк" неоднократно заявлял, что спорное поручительство предоставлено ПАО "Промсвязьбанк" на возмездной основе.

При исследовании обстоятельств получения ПАО "Промсвязьбанк" вознаграждения за выданное поручительство Судебная коллегия ВС РФ указала, что вопреки выводам судов, запрет на непоследовательное поведение, лишающий такую сторону судебной защиты в случае если она оспаривает сделку (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), в данном случае неприменим, поскольку специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены, в том числе на защиту лиц, которые не являлись участниками спорных правоотношений (стороной сделки) и своим поведением не давали оснований другим лицам полагаться на действительность сделки. Правовая позиция по данной проблеме ранее излагалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 (п.2 стр.5 Определения ВС РФ).

Кроме того, вознаграждение Банка предусмотрено самостоятельным (отдельным) соглашением о предоставлении поручительства, которое не является предметом настоящего спора и выступает самостоятельным обязательством. Действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства (п.29 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Соглашение о выдаче поручительства заключено между ПАО "Промсвязьбанк" и ПКФ "Сиблифт", АКБ "Инвестторгбанк" стороной его не является и никакие расходы в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по нему не несет.

Вознаграждение по такому соглашению было установлено на условиях ниже среднерыночных (1,5% годовых). При этом, сам АКБ "Инвестторгбанк" при осуществлении финансовой деятельности по выдаче банковских гарантий взимает комиссию в размере 4,5 -5%% годовых даже в условиях наличия залогового обеспечения регрессного требования к принципалу, что было установлено судебными актами по делам N N А40-96477/17, А73-3727/2016.

Отклонение поведения поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность обеспечительного обязательства, что должен был понимать АКБ "Инвестторгбанк" (аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239.

Соответственно, АКБ "Инвестторгбанк" следует признать осведомленным о возможном ущемлении интересов кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и, следовательно, о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения ПАО "Промсвязьбанк" (наличие оснований для доформирования резервов, снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, нарушение значений обязательных нормативов), создающего угрозу интересам его кредиторов (вкладчиков) и (или) угрозу стабильности банковской системы 14.12.2017 Советом директоров Банка России был утвержден План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (официальное сообщение ЦБ РФ https://www.cbr.ru/press/PR/?file=l 5122017_091904ik2017-12-15Т09_28_43.htm).

В соответствии с требованиями ст. 189.34 Закона о банкротстве Банком России издан Приказ от 15.12.2017 N ОД-3525 "О возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк".

По сообщению Центрального Банка РФ от 23.07.2019 N 48-1-2/401, План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка продолжает действовать. Дата завершения проведения мер по предупреждению банкротства Банка (день окончания срока реализации Плана участия) Планом участия не установлена.

При осуществлении своих функций временная администрация по управлению кредитной организацией: предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды (п. 2 ст. 189.31 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве санируемым кредитным организациям, в отношении которых осуществляются меры ЦБ РФ по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (Определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, Определение ВС РФ от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802).

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления (п. 8 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении ВС РФ от 9 ноября 2020 г. указала следующее:

Вывод судов о невозможности оспаривания сделок санируемой кредитной организации после того, как в ней прекратила действовать временная администрация и к управлению приступили собственные органы управления, несостоятелен, противоречит закону и правовой позиции, изложенной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051, от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802, от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339, от 30.07.2020 N 305-ЭС20-5547).

Суть этой правовой позиции сводится к тому, что санация как мера по предупреждению банкротства кредитной организации является частью правоотношений, связанных с несостоятельностью кредитных организации, в силу чего она осуществляется под судебным контролем арбитражных судов. Восстановление платежеспособности санируемого банка осуществляется как за счет внешних источников финансирования, так и посредством освобождения его от обязательств, принятых на себя по недействительным сделкам, или возврата незаконно отчужденного имущества. Такие сделки могут быть оспорены в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оспаривание допускается, если меры по предупреждению банкротства с участием Банка России осуществлялись или осуществлены. Инициатором оспаривания сделки может быть и сам санируемый банк, освобожденный от всякого внешнего управления. При этом факт прекращения полномочий временной администрации банка не свидетельствует однозначно о завершении санации кредитной организации.

В данном случае помимо прочего имелась информация Банка России о том, что меры по предупреждению банкротства Промсвязьбанка не завершены (п.1, стр.4-5 Определения).

Истец полагает, что ВС РФ признал возможным применения к спорным отношениям норм Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1.5. Договора уступки права требования (цессии) N 1/Ц-07/17 от 27.07.2017 с учетом Соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 ПКФ "Сиблифт" как Новый цессионарий, за которого поручился ПАО "Промсвязьбанк", обязался произвести расчеты с АКБ "Инвестторгбанк" за переданные права (требования) к ООО "СЗЛ" в следующие сроки: - 500 000 000 рублей - в срок до 27 июля 2019 года; -1 500 000 000 рублей - в срок до 27 июля 2020 года. Вступая в правоотношения с ПКФ Сиблифт" и ПАО "КМЗ" по уступке прав требования на условиях рассрочки платежа, АКБ "Инвестторгбанк", оценив финансовое положение контрагента, предъявил требования по обязательному дополнительному обеспечению обязательств третьих лиц по оплате приобретаемых прав, что подтверждается пунктами 1.4, 1.9 Договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2017, согласно которым переход прав требования поставлен в зависимость от предоставления поручительства, а также п. 9 Соглашения об уступке прав требования и переводе от 08.12.2017 долга, согласно которому поручительство являлось одним из условий перехода права требования.

Соответственно, АКБ "Инвестторгбанк" требовал оформления поручительства по обязательствам как первоначального должника (ПАО "КМЗ"), так и нового должника (ПКФ "Сиблифт").

Однако, это не означает, что данные общества имели одинаковую степень платежеспособности и оба были не в состоянии самостоятельно исполнять обязательства перед АКБ "Инвестторгбанк".

Заключение Договора поручительства от 08.12.2017 привело к замене

платежеспособного - ПАО "КМЗ" на неплатежеспособного - ПКФ "Сиблифт", что позволило не только сохранить за ПАО "Промсвязьбанк" положение солидарного должника с долговой нагрузкой в размере 2 млрд.рублей, но и увеличило риск наступления солидарной ответственности Банка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом истца о том, что ПКФ "Сиблифт" неспособен исполнять принятые на себя обязательства перед АКБ "Инвестторгбанк".

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "ПКФ Сиблифт" за 2017 год, размер его активов составляет 4 299 369 000 рублей и включает в себя: основные средства в сумме 73 578 000 рублей, запасы в сумме 206 711 000 рублей и дебиторскую задолженность в сумме 3 960 718 000 рублей, размер чистых активов - 81 022 000 рублей. ПКФ "Сиблифит" неоднократно указывало, что в состав активов ООО "ПКФ Сиблифт" входит дебиторская задолженность ООО "СЛЗ", что позволило увеличить значение показателя дебиторской задолженности с 76 572 000,00 рублей в 2016 году на 3 960 718 000,00 рублей в 2017 году. В целом стоимость активов ООО "ПКФ Сиблифт" за счет данного перераспределения средств стала составлять 4 229 369 000,00 рублей против 291 234 000,00 рублей в 2016 году.

В то же время размер кредиторской задолженности ПКФ "Сиблифт" увеличился с 68 035 000,00 рублей в 2016 году на 2 649 892 000,00 рублей в 2017 году в связи с принятием на себя обязательств, в том числе по Договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017. Указанные показатели приведены из бухгалтерского баланса ПКФ "Сиблифт" на 31.12.2017, в котором отражены показатели и за предыдущий год.

Таким образом, ПКФ "Сиблифт" считает основным активом Общества, за счет которого он сможет обеспечить расчеты со своими кредиторами, в том числе с АКБ "Инвестторгбанк" по Договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017, дебиторскую задолженность ООО "СЛЗ". Данная дебиторская задолженность до 08.12.2017 принадлежала ПАО "КМЗ" на основании Договора уступки права требования (цессии) N 1/Ц-07/17 от 27.07.2017, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "КМЗ", и входила в состав активов последнего, увеличив их дополнительно к тем, которые имелись у ПАО "КМЗ" к моменту перехода прав (требований) в августе 2017 года на основании условий пунктов 1.4., 1.5. Договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2017.

До момента заключения Договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 у ПАО "КМЗ" согласно расчету стоимости его чистых активов в 2016 году имелась дебиторская задолженность в сумме 2 089 108 000 рублей, на 31.12.2017 этот показатель увеличился до 3 581 022 000 рублей. Соответственно, указанный показатель мог бы увеличиться еще в 2017 году на сумму дебиторской задолженность ООО "СЛЗ" и достиг бы значения в общей сумме 7,5 млрд. рублей, однако 08.12.2017 права (требования) к ООО "СЛЗ" были переданы ПКФ "Сиблифт", что позволило последнему ссылаться на свою платежеспособность, возникшую с момента приобретения указанных прав (требований).

Таким образом, актив в виде дебиторской задолженности ООО "СЛЗ" на указанную сумму образовался у ПКФ "Сиблифт" только в результате заключения Соглашения от 08.12.2017 с АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "КМЗ" и их фактической передачи от ПАО "КМЗ" к ПКФ "Сиблифт" на основании условий пунктов 3, 4 Соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017. Иных активов, за счет которых было бы возможно покрыть образовавшуюся долговую нагрузку, у ПКФ "Сиблифт" не имелось. Данное обстоятельство имело место как в момент принятия ПКФ "Сиблифт" на себя обязательств перед АКБ "Инвестторгбанк,", так и в дальнейшем, в момент наступления сроков платежа по Договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017. Так, на декабрь 2017 года ООО "ПКФ Сиблифт" являлось должником ПАО "Промсвязьбанк" по ряду кредитных обязательств на общую сумму свыше 330 млн. руб. (справка о кредитной истории по клиенту ООО "ПКФ Сиблифт" по состоянию на 08.05.2018 имеется в материалах дела).

По состоянию на 30.09.2019 кредиторская задолженность Общества перед ПАО "Промсвязьбанк" возросла до 887 млн. руб. (расшифровка заемных средств Общества на 30.09.2019 имеется в материалах дела).

Обеспечением исполнения обязательств ПКФ "Сиблифт" перед ПАО

"Промсвязьбанк" является залог оборудования на сумму 13 069 976 рублей, то есть фактически обязательства не были обеспечены.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ПКФ "Сиблифт" за 2019 год (имеется в материалах дела):

* по итогам 9 месяцев 2019 года ООО "ПКФ Сиблифт" получен убыток в размере 49,4 млн. руб.;

* стоимость основных средств составляет 64 млн. руб.;

* у ООО "ПКФ Сиблифт" имелась просроченная кредиторская задолженность в размере 500 млн. руб. перед АКБ Инвестторгбанк;

* общий размер задолженности ООО "ПКФ Сиблифт" составляет 4,6 млрд. руб. (из которых 882 млн. руб. - по кредитам перед ПАО "Промсвязьбанк", 500 млн. руб. - по кредиту перед ПАО Банк "Возрождение", 2 млрд. руб. - задолженность перед АКБ Инвестторгбанк (ПАО) за приобретенные права требования);

- активы ответчика на 88 % сформированы за счет дебиторской задолженности (размер активов 4,6 млрд. руб. из которых 4,1 млрд. руб. - дебиторская задолженность ООО "СЛЗ").

Финансирование текущей деятельности ООО "ПКФ Сиблифт" в 2019 году осуществлялось за счет привлечения заемных средств (договор займа от 22.05.2019 г. с ПАО "КМЗ" на сумму 130 000 000 рублей).

Неисполнение ПКФ "Сиблифт" принятых на себя кредитных обязательств стало основанием для кредитора - ООО "Городская механика" (приобрел права требования ПКФ "Сиблифт" по кредитным обязательствам ПАО "Промсвязьбанк") для обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о банкротстве ПКФ "Сиблифт".

По состоянию на 10.07.2020 сумма задолженности ПКФ "Сиблифт" перед данным кредитором составляет более 900 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2020 заявление ООО "Городская механика" о банкротстве ПКФ "Сиблифт" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А46-12387/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N NА41-9145/2016 ООО "СЛЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена. процедура конкурсного производства. ПКФ Сиблифт включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЛЗ" в сумме 4 006 879 685,69 руб., в отношении части движимого имущества должника за ПКФ Сиблифт установлен статус залогового кредитора. В залоге у ПКБ Сиблифт оказались: часть оборудования, автопогрузчики, офисная мебель, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-9145/16. По сведениям ПКФ "Сиблифт", представленным в дело о собственном банкротстве N А46-12387/2020, начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у ПКФ "Сиблифт", составляет 1 094 248 926,48 рублей, что в любом случае в два раза меньше размера взятых ПКФ "Сиблифт" на себя обязательств, за которые поручился ПАО "Промсвязьбанк". При этом, основным залогодержателем имущества ООО "СЛЗ" выступает МИ ФНС России N 11 по Московской области, у которой в залоге находится 16 объектов недвижимого имущества, включая 9 земельных участков, а также часть оборудования, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 г. по делу N А41-9145/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по данному делу о банкротстве ООО "СЛЗ" утверждено положение о реализации имущества завода единым лотом по цене 2 414 335 746, 59 рублей.

Однако, за счет указанной суммы в преимущественном порядке подлежат погашению залоговые требования Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Московской области, а также задолженность по заработной плате и перед бюджетом РФ по текущим платежам по НДФЛ и страховым взносам на сумме 92 млн. руб. (на апрель 2018).

Вместе с тем, торги имуществом ООО "СЛЗ" в форме открытого аукциона, объявленные к проведению на 11.09.2020 (сообщение N 5282205 от 31.07.2020), не состоялись, равно как и не состоялись повторные торги, о чем имеются соответствующие публикации на ЕФРСБ за N 5480636 от 16.09.2020, N 5523166 от 28.09.2020, N 5718451 от 10.11.2020.

Истец обоснованно отмечает, что перспектива удовлетворения требований ПКФ "Сиблифт" за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, в ближайшее время отсутствует.

ПКФ "Сиблифт" не произвел с АКБ Инвестторгбанк расчеты в сроки, установленные п. 1.5. Договора уступки права требования (цессии) N 1/Ц-07/17 от 27.07.2017, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, в настоящее время существуют все основания для предъявления требований к ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 2 млрд.руб. как поручителю по обязательствам ПКФ "Сиблифт".

Таким образом, риск наступления для Банка неблагоприятных последствий в виде солидарной обязанности оплатить 2 млрд. руб. является наступившим и соответствующее требование может быть предъявлено со стороны АКБ Инвестторгбанк.

2) Устойчивое по сравнению с ПКФ "Сиблифт" финансовое положение ПАО "КМЗ" подтверждается следующим.

По условиям Договора уступки права требования (цессии) N 1/Ц-07/17 от 27.07.2017 момент перехода прав (требований) от АКБ "Инвестторгбанк" к ПАО "КМЗ" был связан с получением Банком (Цедентом) первого платежа в соответствии с пунктами 1.4., 1.5. Договора. Первый платеж на сумму 500 000 000 рублей должен быть совершен в срок до 10 августа 2017 года. Данные средства были уплачены, и права (требования) от Банка к ПАО "КМЗ" перешли, что следует из пункта 6 Соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017, в соответствии с которым ПКФ "Сиблифт" в счет оплаты ранее произведенного ПАО "КМЗ" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" платежа в размере 500 000 000 руб. осуществляет денежный перевод на указанную сумму на счет Банка.

ПАО "КМЗ" уплатило АКБ "Инвестторгбанк" 500 млн.руб. за приобретенные права требования к ООО "СЛЗ" и тем самым обеспечило себе переход прав (требования) по указанному Договору и увеличение показателя дебиторской задолженности в 2017 году до 7,5 млрд. руб., о чем было указано выше.

Как следует из бухгалтерской отчетности ПАО "КМЗ" за 2017 год, размер его активов составляет 9 428 265 000 рублей и включает в себя: основные средства в сумме 826 269 000 рублей, что более, чем в десять раз больше, чем у ПКФ "Сиблифт"; запасы в сумме 1 972 410 000 рублей, что на 1,8 млрд. больше, чем у ПКФ "Сиблифт";

финансовые вложения (краткосрочные) в сумме 636 680 000 руб.; финансовые вложения (долгосрочные) в сумме 957 736 000 рублей, притом, что у ПКФ "Сиблифт" в принципе отсутствовали какие-либо вложения; дебиторская задолженность в сумме 3 581 022 000 рублей, размер чистых активов - 483 482 000 рублей, что на 400 млн. рублей больше стоимости чистых активов ПКФ "Сиблифт".

ПАО "КМЗ" осуществляло свою деятельность стабильно, без резких скачков в финансовых показателях, по сравнению с 2016 годом размер его активов с 7 002 830 000 рублей в 2016 году увеличился до 9 428 265 000 рублей в 2017 году.

В 2018 году размер активов ПАО "КМЗ" составил 8 967 347 000 рублей, а на 30 июня 2019 года - 8 909 661 000 руб., в том числе основные средства - 772 304 000 рублей; финансовые вложения -957 155 000 рублей, дебиторская задолженность - 3 537 306 000 рублей.

По состоянию на сентябрь 2019 года у ПАО "КМЗ" отсутствовала задолженность по заработной плате и налогам, что подтверждается справкой ПАО "КМЗ" N 229-06-3251 от 24.09.2019 и справкой налогового органа N 30048 по состоянию на 02.09.2019.

Таким образом, при сопоставлении приведенных данных бухгалтерской отчетности ПКФ "Сиблифт" и ПАО "КМЗ", а также при анализе качества приобретенной ПКФ

"Сиблифт" у АКБ Инвестторгбанк" дебиторской задолженности ООО "СЛЗ", можно прийти к выводу, что у ПАО "КМЗ" отсутствовали признаки неплатежеспособности и он мог рассчитаться с АКБ Инвестторгбанк" по Договору уступки права требования (цессии) N 1/Ц-07/17 от 27.07.2017 самостоятельно в сроки, предусмотренные договором, что исключило бы солидарную обязанность ПАО "Промсвязьбанк".

2. ПАО "Промсвязьбанк" просит Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотреть требование Истца о признании недействительным Договора поручительства N 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 от 08.12.2017, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АКБ "Инвестиционный торговый банк", с применением п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по основаниям, которые были приведены в иске и письменных позициях Истца, имеющихся в материалах делах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в Определении ВС РФ от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

а) относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два условия:

* на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

* имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Относительно первого из названных условий Верховный Суд РФ отметил, что вывод судов о финансовой состоятельности ПАО "Промсвязьбанк" на момент выдачи поручительства противоречит объективным данным Банка России, установленным по результатам проверок.

ПАО "Промсвязьбанк" неоднократно указывало на то, что актами плановых тематических проверок, проведенных Банком России в период с 27.12.2016 по 16.05.2017, установлена необходимость досоздания резервов на возможные потери по ссудам по стоянию на 01.04.2017 в размере не менее 75,8 млрд. рублей (акт проверки от 16.05.2017 N А1К-И25-10-12/1201ДСП и акт проверки от 06.04.2017 N А1К-И25-10/816ДСП.

Согласно указанным актам проверок недооценка кредитного риска при отражении в балансе Банка величины недоформированных резервов по состоянию на 01.04.2017 могла бы привести к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности кредитной организации ввиду абсолютного снижения величины собственных средств (капитала) Банка на 74,5% от максимально достигнутой за последние 12 месяцев величины с одновременным нарушением предельно допустимых значений: обязательного норматива достаточности базового капитала, значение которого по состоянию на указанную дату составило отрицательное значение; обязательного норматива достаточности основного капитала; обязательного норматива достаточности собственных средств.

Выводы указанных актов проверок оспаривались в судебном порядке по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-28048/2018-130-227 и были признаны достоверными.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2017 Банк отвечал признаку недостаточности имущества. В дальнейшем финансовое положение Банка ухудшалось: по состоянию на 01.12.2017 размер подлежащих досозданию резервов составлял уже 104,59 млрд. рублей, по состоянию на 27.12.2017 величина собственных средств (капитала) Банка составляла отрицательное значение - "минус" 42 380 145 000 рублей.

Спорная сделка не предполагает встречного исполнения со стороны АКБ "Инвестторгбанк", ее следует квалифицировать как безвозмездную.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность двух условий

(неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

б) при определении вреда имущественным правам кредиторов применяется нормы ст.2 Закона о банкротстве, в силу абзаца тридцать второго которой под ним понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала на преждевременность вывода нижестоящих судов о том, что спорное поручительство или согласие отвечать за нового должника не привнесло в имущественную сферу ПАО "Промсвязьбанк" никаких изменений. При этом отметила, что для решения вопроса о наличии признаков подозрительности имело значение сопоставление финансовых возможностей прежнего и последующего должников по основному обязательству, так как замена должника на очевидно менее состоятельного или вовсе несостоятельного по существу очень скоро ставила бы поручителя на место этого должника в части разницы между размером обязательства должника и тем, что получил от него кредитор. К тому же поручитель терял бы возможность удовлетвориться впоследствии за счет имущества нового должника в случае несостоятельности последнего. Как следствие, подобное согласие поручителя отвечать за несостоятельного должника с очевидностью указывало бы на заключение сделки во вред кредиторам поручителя.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца, что ПАО "Промсвязьбанк" привел сравнительный анализ состоятельности обществ ПАО "КМЗ" и ПКФ "Сиблифт", из которого видно, что обязательства последнего уже просрочены и ПКФ "Сиблифт" ввиду своего предбанкротного состояния не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность перед АКБ "Инвестторгбанк", вред имущественным правам кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" заключается в увеличении размера имущественных требований к Банку и его долговой нагрузке на сумму 2 млрд. рублей в отсутствие источников для удовлетворения требований и компенсации в порядке регресса.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда должнику к моменту совершения сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что об осведомленности АКБ "Инвестторгбанк" о финансовой состоятельности общества ПКФ "Сиблифт" и, как следствие, о целях спорной сделки может свидетельствовать поведение АКБ "Инвестторгбанк" при заключении соглашения от 08.12.2017 о передаче договора.

Заключая это соглашение, АКБ "Инвестторгбанк" как профессионал на рынке кредитования и разумное, осмотрительное, добросовестное лицо не мог не озадачиться тщательной проверкой имущественного состояния своего нового должника, тем более, что цена договора была очень существенной. Осознанная замена должника на несостоятельного с одновременным изменением поручительства в обеспечение обязательств этого нового должника при отсутствии сведений о вхождении поручителя и должника в одну группу лиц косвенно указывает на совместное преследование сторонами сделки одной цели - де факто заменить должника не на общество ПКФ "Сиблифт", а на ПАО "Промсвязьбанк" в ущерб имущественным интересам последнего. По крайней мере, по мнению ВС РФ, иного объяснения добросовестности такого поведения, применимого для самого АКБ "Инвестортторгбанк", оказавшегося бы на месте ПАО "Промсвязьбанк" в схожей ситуации, ответчик не представил.

В обоснование своих возражений АКБ "Инвестторгбанк" неоднократно заявлял, что спорное поручительство предоставлено ПАО "Промсвязьбанк" на возмездной основе.

При исследовании обстоятельств получения ПАО "Промсвязьбанк" вознаграждения за выданное поручительство Судебная коллегия ВС РФ указала, что вопреки выводам судов, запрет на непоследовательное поведение, лишающий такую сторону судебной защиты в случае если она оспаривает сделку (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), в данном случае неприменим, поскольку специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены, в том числе на защиту лиц, которые не являлись участниками спорных правоотношений (стороной сделки) и своим поведением не давали оснований другим лицам полагаться на действительность сделки. Правовая позиция по данной проблеме ранее излагалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339.

Кроме того, вознаграждение Банка предусмотрено самостоятельным (отдельным) соглашением о предоставлении поручительства, которое не является предметом настоящего спора и выступает самостоятельным обязательством..Действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства (п.29 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Соглашение о выдаче поручительства заключено между ПАО "Промсвязьбанк" и ПКФ "Сиблифт", АКБ "Инвестторгбанк" стороной его не является и никакие расходы в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по нему не несет.

Вознаграждение по такому соглашению было установлено на условиях ниже среднерыночных (1,5% годовых). При этом, сам АКБ "Инвестторгбанк" при осуществлении финансовой деятельности по выдаче банковских гарантий взимает комиссию в размере 4,5 - 5%% годовых даже в условиях наличия залогового обеспечения регрессного требования к принципалу, что было установлено судебными актами по делам N N А40-96477/17, А73-3727/2016.

Отклонение поведения поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность обеспечительного обязательства, что должен был понимать АКБ "Инвестторгбанк" (аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5).

Соответственно, АКБ "Инвестторгбанк" следует признать осведомленным о возможном ущемлении интересов кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и, следовательно, о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика и третьих лиц ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт" проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Для цели сопоставления финансовой состоятельности ПАО "КМЗ" и ПКФ

"Сиблифт" ПАО "Промсвязьбанк" сопоставляет Ответчик объем кредиторской задолженности данных компаний, а также соотношение долговой нагрузки к объему оборотных активов.

Данный подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ. изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.122.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Таким образом, для установления такого признака необходимо определить стоимость активов компании, за исключением дебиторской задолженности учредителей, и вычесть из нее совокупный размер кредиторской заложенности.

По состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов ПКФ "Сиблифт" составляла 291 234 000 рублей против балансовой стоимости активов ПАО "КМЗ" -7 002 830 000 рублей.

Совокупный размер кредиторской задолженности ПКФ "Сиблифт" составлял 273 202 000 рублей.

То есть балансовая стоимость активов ПКФ "Сиблифт" и его задолженность по денежным обязательствам практически сопоставима и различалась на 18 млн.руб.

При этом балансовая стоимость активов ПАО "КМЗ" в размере 7 002 830 000 превышала размер его обязательств на 470 млн.рублей. Рыночная же стоимость активов ПАО "КМЗ" была выше ее балансовой стоимости, поскольку в собственности Общества находились объекты недвижимости, которые обеспечивали его кредитные обязательства.

По состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ПКФ "Сиблифт" составляла 4 299 369 000 рублей против 9 428 265 000 рублей у ПАО "КМЗ" (разница более 5 млрд. рублей).

Задолженность ПКФ "Сиблифт" по денежным обязательствам на указанную дату составляла 4 208 629 000 рублей, что также практически равнялось балансовой стоимости активов ПКФ "Сиблифт", которые на 88% сформированы за счет дебиторской задолженности несостоятельного должника - 000 "СЛЗ". При этом, кредитные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" были обеспечены только залогом оборудования в размере 13 млн.руб.

По сведениям ПКФ "Сиблифт" представленным в дело о собственном банкротстве N Л46-12387/2020. начальная продажная иена имущества, находящегося в залоге у ПКФ "Сиблифт" составляет 1 094 248 926.48 рублей, что в любом случае в два раза меньше размера взятых ПКФ "Сиблифт" на себя обязательств, за которые поручился ПАО "Промсвязьбанк".

Балансовая стоимость активов ПАО "КМЗ" в размере 9 428 265 000 рублей превышала размер его обязательств на 1 млрд. рублей. Рыночная же стоимость активов, как указано выше, отличается от балансовой стоимости в сторону увеличения.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорного договора поручительства ПКФ "Сиблифт" обладал признаком объективного банкротства,

Об обеспечении исполнения кредитных обязательств ПАО "КМЗ" перед ПАО "Промсвязьбанк" залогами недвижимого имущества Общества Ответчику должно было быть известно па момент заключения Договора уступки права требования (цессни) от 27.07.2017, так как имущество было обременено еще в 2016 году.

Спор о старшинстве залогов возник непосредственно между ПАО "Промсвязьбанк" и Банком "Возрождение" в 2019 году и касался перераспределения уже обремененного имущества по кредитным обязательствам, которые принял на себя ПАО "КМЗ". При этом, никаких новых обязательств в результате разрешения данного спора на ПАО "КМЗ" судебным актом по делу N A40-73954/I9 не возлагалось. Поэтому мотивы перевода долга, которым руководствовался Ответчик при заключении Соглашения от 08.12.2017, не связаны с притязаниями залоговых кредиторов, (поскольку имущество ПАО "КМЗ" уже было обременено на дату уступки прав (требований), и эти обстоятельства не изменились па дату перевода долга.

Между ПАО "Промсвязьбанк", ответчиком и ПКФ Сиблифт отсутствуют корпоративные связи: указанные лица не являются участниками (акционерами) друг друга, не вкладывали свой капитал в создание или их деятельность, не получали прибыль от осуществления ими хозяйственной деятельности, сое гав органов управления различен. не имели возможности и не оказывали влияния и не давали обязательные для исполнения указания.

Несостоятельны доводы ПКФ "Сиблифт" об аффилированности с ПАО "Промсвязьбанк" является ссылка на письменные пояснения Росфинмониторинга и отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела выписками в отношении ЧОПов "Мусон", "Спартак" и "Пересвет".

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ иных доказательств не представлено, ПКФ "Сиблифт" не доказана экономическая обоснованность выданного Банком поручительства за него через вхождение с ним в одну группу компаний.

Спорное поручительство выдано за ПКФ "Сиблифт" 08.12.2017. доводы ПАО "КМЗ" о вхождении ПЛО "Промсвязьбанк" с ним в одну группу являются необоснованными и не относятся к предмету спора ПАО "КМЗ" не является должником по спорному поручительству, выбыл из состава спорных отношений 08.12.2017:

- корпоративный конфликт ПАО "КМЗ" возник в 2019 году, после совершения спорной сделки, и не был связан с мотивами перевода долга;

- на момент оспаривания предписания и приказов ЦБ РФ в рамках дела N А40-27909/2018 Ананьев Д.Н. уже не являлся председателем Правления ПАО "Промсвязьбанк" и не имеет значения, какие физические лица представляли его интересы в указанном деле. ПАО "КМЗ" не доказало, что Ананьев Д.Р1. установил фактический контроль через указанных представителей на момент совершения спорноного договора поручительства;

- Ригинос Харалампус исключен из списка аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 30.09.2017;

- Алексиа Андреу был директором акционера ПАО "КМЗ" в 2013 году, в то время как спорная сделка заключена в декабре 2017 года;

- доказательств вхождения ПКФ "Сиблифт" в одну группу компаний с ПЛО "Промсвязьбанк" не приведено;

В материалы дела Ответчик представил письмо ПАО "Промсвязьбанк" от 11.12.2017 N 102282, в котором Банк указал, что договор поручительства заключаемый между АКБ "Инвестторгбапк" и ПАО "Промсвязьбанк", направленный на обеспечение исполнения обязательств ПКФ "Сиблифт", не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Пунктом 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах определен круг лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки. Ключевым моментом является определение выгодоприобретателя по сделке.

Согласно разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает нрава по данной сделке либо является должником по обязательству, в обеспечение которого общество предоставляет поручительство (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Выгодоприобретателем по спорному поручительству являются АКБ "Инвестторгбапк" (он реализовал дебиторскую задолженность ООО "СЛЗ" на рыночных условиях, списал со своего баланса задолженность несостоятельного должника в размере более 4 млрд. рублей, расформировал резервы на возможные потери по ссудам под эту задолженность, определил условие перехода прав только при наличии поручительства ПАО "Промсвязьбанк" и тем самым гарантированно обеспечил расчеты по Договору уступки).

Также выгодоприобретателем по спорной сделке выступает ПКФ "Сиблифт" - основной должник, за которого поручился ПАО "Промсвязьбанк".

ПАО "КМЗ" выбыл из состава правоотношений с переводом долга на другое лицо, отношения между ПАО "Промсвязьбанк" как поручителем и ПАО "КМЗ" как основным должником были прекращены, а возникли отношения между ПКФ "Сиблифт" и ПАО "КМЗ", вытекающеее из перевода долга. При исполнении спорного поручительства. ПАО "Промсвязьбанк" не приобретает регрессные права (требования) к ПАО "КМЗ", в связи с чем, история взаимоотношений между прежним менеджментом Банка и ПАО "КМЗ" не имеет правового значения.

По смыслу статей 2, 31, 189.9 Закона о банкротстве санация банка представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций. Санируемым банкам предоставлена возможность оспаривать причинение его кредиторам вред сделки совершенные до начала санации, то есть сделки, пороки которых допущены прежним недобросовестным менеджментом.

Тем самым, права и законные интересы временной администрации и сформированных впоследствии органов управления Банка противопоставляются и защищаются от действий прежнего менеджмента Банка, именно в этом заключается смысл оспаривания преференциальных и подозрительных сделок кредитной организации.

Заключение спорного договора поручительства не было согласовано с коллегиальным органом Банка, так как полномочия Председателя Правления Банка не были ограничены на заключение от имени Банка сделок, не установленных в Уставе Банке (письмо ПАО "Промсвязьбанк" от 07.08.2017 N 59809).

Ввиду нетипичности спорной сделки, порядок ее заключения от имени Банка не был установлен Уставом Банка.

При определении вреда имущественным правам кредиторов применяется нормы Закона о банкротстве, в силу абзаца тридцать второго которой под ним понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что ООО "ПКФ Сиблифт" является платежеспособной организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, приносящую прибыль на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заключение Договора поручительства от 08.12.2017 привело к замене платежеспособного - ПАО "КМЗ" на неплатежеспособного - ПКФ "Сиблифт", что позволило не только сохранить за ПАО "Промсвязьбанк" положение солидарного должника с долговой нагрузкой в размере 2 млрд.рублей, но и увеличило риск наступления солидарной ответственности Банка.

ВС РФ указал, что судебному исследованию подлежало сравнение состоятельности обществ "КМЗ" и ПКФ "Сиблифт".

Истец указывает на предбанкротное состояние общества ПКФ "Сиблифт", на минимальное значение его уставного капитала, на незначительный размер годовой прибыли и чистых активов этого общества, на структуру его баланса, где подавляющая часть дебиторской задолженности относится на долг организации -банкрота, и т.д.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и требуют проверки судебной инстанцией, уполномоченной оценивать доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, и устанавливать фактические обстоятельства дела (абзац 6 пункта 4 Определения ВС РФ, стр. 6 - первый абзац стр. 7).

ПАО "Промсвязьбанк" приведены сравнительные данные имущественного состояния обществ "КМЗ" и ПКФ "Сиблифт".

1) ПКФ "Сиблифт" неспособен исполнять принятые на себя обязательства перед АКБ "Инвестторгбанк".

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "ПКФ Сиблифт" за 2017 год, размер его активов составляет 4 299 369 000 рублей и включает в себя: основные средства в сумме 73 578 000 рублей, запасы в сумме 206 711 000 рублей и дебиторскую задолженность в сумме 3 960 718 000 рублей, размер чистых активов - 81 022 000 рублей.

ПКФ "Сиблифит" неоднократно указывало, что в состав активов ООО "ПКФ Сиблифт" входит дебиторская задолженность ООО "СЛЗ", что позволило увеличить значение показателя дебиторской задолженности с 76 572 000,00 рублей в 2016 году на 3 960 718 000,00 рублей в 2017 году. В целом стоимость активов ООО "ПКФ Сиблифт" за счет данного перераспределения средств стала составлять 4 229 369 000,00 рублей против 291 234 000,00 рублей в 2016 году.

В то же время размер кредиторской задолженности ПКФ "Сиблифт" увеличился с 68 035 000,00 рублей в 2016 году на 2 649 892 000,00 рублей в 2017 году в связи с принятием на себя обязательств, в том числе по Договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017. Указанные показатели приведены из бухгалтерского баланса ПКФ "Сиблифт" на 31.12.2017, в котором отражены показатели и за предыдущий год.

Таким образом, ПКФ "Сиблифт" считает основным активом Общества, за счет которого он сможет обеспечить расчеты со своими кредиторами, в том числе с АКБ "Инвестторгбанк" по Договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017, дебиторскую задолженность ООО "СЛЗ".

Однако, необходимо учитывать, что данная дебиторская задолженность до 08.12.2017 принадлежала ПАО "КМЗ" на основании Договора уступки права требования (цессии) N 1/Ц-07/17 от 27.07.2017, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "КМЗ", и входила в состав активов последнего, увеличив их дополнительно к тем, которые имелись у ПАО "КМЗ" к моменту перехода прав (требований) в августе 2017 года на основании условий пунктов 1.4., 1.5. Договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2017. До момента заключения Договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 у ПАО "КМЗ" согласно расчету стоимости его чистых активов в 2016 году имелась дебиторская задолженность в сумме 2 089 108 000 рублей, на 31.12.2017 этот показатель увеличился до 3 581 022 000 рублей. Соответственно, указанный показатель мог бы увеличиться еще в 2017 году на сумму дебиторской задолженность ООО "СЛЗ" и достиг бы значения в общей сумме 7,5 млрд. рублей, однако 08.12.2017 права (требования) к ООО "СЛЗ" были переданы ПКФ "Сиблифт", что позволило последнему ссылаться на свою платежеспособность, возникшую с момента приобретения указанных прав (требований). Актив в виде дебиторской задолженности ООО "СЛЗ" на указанную сумму образовался у ПКФ "Сиблифт" только в результате заключения Соглашения от 08.12.2017 с АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "КМЗ" и их фактической передачи от ПАО "КМЗ" к ПКФ "Сиблифт" на основании условий пунктов 3,4 Соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017. Иных активов, за счет которых было бы возможно покрыть образовавшуюся долговую нагрузку, у ПКФ "Сиблифт" не имелось. Данное обстоятельство имело место как в момент принятия ПКФ "Сиблифт" на себя обязательств перед АКБ "Инвестторгбанк,", так и в дальнейшем, в момент наступления сроков платежа по Договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017.

На декабрь 2017 года ООО "ПКФ Сиблифт" являлось должником ПАО "Промсвязьбанк" по ряду кредитных обязательств на общую сумму свыше 330 млн. руб. (справка о кредитной истории по клиенту ООО "ПКФ Сиблифт" по состоянию на 08.05.2018 имеется в материалах дела).

По состоянию на 30.09.2019 кредиторская задолженность Общества перед ПАО "Промсвязьбанк" возросла до 887 млн. руб. (расшифровка заемных средств Общества на 30.09.2019 имеется в материалах дела).

Обеспечением исполнения обязательств ПКФ "Сиблифт" перед ПАО "Промсвязьбанк" является залог оборудования на сумму 13 069 976 рублей, то есть фактически обязательства не были обеспечены.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ПКФ "Сиблифт" за 2019 год (имеется в материалах дела):

* по итогам 9 месяцев 2019 года ООО "ПКФ Сиблифт" получен убыток в размере 49,4 млн. руб.;

* стоимость основных средств составляет 64 млн. руб.;

* у ООО "ПКФ Сиблифт" имелась просроченная кредиторская задолженность в размере 500 млн. руб. перед АКБ Инвестторгбанк;

* общий размер задолженности ООО "ПКФ Сиблифт" составляет 4,6 млрд. руб. (из которых 882 млн. руб. - по кредитам перед ПАО "Промсвязьбанк", 500 млн. руб. - по кредиту перед ПАО Банк "Возрождение", 2 млрд. руб. - задолженность перед АКБ Инвестторгбанк (ПАО) за приобретенные права требования);

- активы ответчика на 88 % сформированы за счет дебиторской задолженности (размер активов 4,6 млрд. руб. из которых 4,1 млрд. руб. - дебиторская задолженность ООО "СЛЗ").

Финансирование текущей деятельности ООО "ПКФ Сиблифт" в 2019 году осуществлялось за счет привлечения заемных средств (договор займа от 22.05.2019 г. с ПАО "КМЗ" на сумму 130 000 000 рублей). Неисполнение ПКФ "Сиблифт" принятых на себя кредитных обязательств стало основанием для кредитора - ООО "Городская механика" (приобрел права требования ПКФ "Сиблифт" по кредитным обязательствам ПАО "Промсвязьбанк") для обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о банкротстве ПКФ "Сиблифт". Так, в указанном заявлении отражено, что по состоянию на 10.07.2020 сумма задолженности ПКФ "Сиблифт" перед данным кредитором составляет более 900 млн. рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N NА41-9145/2016 ООО "СЛЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ПКФ Сиблифт включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЛЗ" в сумме 4 006 879 685,69 руб., в отношении части движимого имущества должника за ПКФ Сиблифт установлен статус залогового кредитора. В залоге у ПКБ Сиблифт оказались: часть оборудования, автопогрузчики, офисная мебель, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-9145/16. По сведениям ПКФ "Сиблифт", представленным в дело о собственном банкротстве N А46-12387/2020, начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у ПКФ "Сиблифт", составляет 1 094 248 926,48 рублей, что в любом случае в два раза меньше размера взятых ПКФ "Сиблифт" на себя обязательств, за которые поручился ПАО "Промсвязьбанк".

Основным залогодержателем имущества ООО "СЛЗ" выступает МИ ФНС России N 11 по Московской области, у которой в залоге находится 16 объектов недвижимого имущества, включая 9 земельных участков, а также часть оборудования, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 г. по делу N А41-9145/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по.данному делу о банкротстве ООО "СЛЗ" утверждено положение о реализации имущества завода единым лотом по цене 2 414 335 746, 59 рублей.

Однако, за счет указанной суммы в преимущественном порядке подлежат погашению залоговые требования Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Московской области, а также задолженность по заработной плате и перед бюджетом РФ по текущим платежам по НДФЛ и страховым взносам на сумме 92 млн. руб. (на апрель 2018).

Вместе с тем, торги имуществом ООО "СЛЗ" в форме открытого аукциона, объявленные к проведению на 11.09.2020 (сообщение N 5282205 от 31.07.2020), не состоялись, равно как и не состоялись повторные торги, о чем имеются соответствующие публикации на ЕФРСБ за N 5480636 от 16.09.2020, N 5523166 от 28.09.2020, N 5718451 от 10.11.2020.

Истец отмечает, что перспектива удовлетворения требований ПКФ "Сиблифт" за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, в ближайшее время отсутствует. ПКФ "Сиблифт" не произвел с АКБ Инвестторгбанк расчеты в сроки, установленные п. 1.5. Договора уступки права требования (цессии) N 1/Ц-07/17 от 27.07.2017, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, в настоящее время существуют все основания для предъявления требований к ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 2 млрд.руб. как поручителю по обязательствам ПКФ "Сиблифт".

Риск наступления для Банка неблагоприятных последствий в виде солидарной обязанности оплатить 2 млрд. руб. является наступившим и соответствующее требование может быть предъявлено со стороны АКБ Инвестторгбанк.

Несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что предоставление поручительства как инструмента с более низким уровнем риска, нежели банковская гарантия, отвечает целям снижения предпринимательского риска кредитной организации, являются разумной альтернативой банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, спорное поручительство не отвечает целям снижения предпринимательского риска кредитной организации.

Судебная коллегия, рассмотрев соглашение от 08.12.2017 и поручительство от 08.12.2017 во взаимосвязи с уступкой требования от 27.07.2017 и поручительством от 10.09.2017, согласилась с выводом нижестоящих судов, что поручительство от 10.08.2017 оформлено взамен ранее действовавшего поручительства от 10.08.2017 на аналогичных условиях (абзац 3 п.4 Определения ВС РФ, стр.6).

В то же время вывод судов о том, что спорное поручительство или согласие отвечать за нового должника не привнесло в имущественную сферу Промсвязьбанка никаких изменений, сделан преждевременно (абз. 4 п.4 Определения ВС РФ, стр.6).

В абзаце 5 указанного пункта Определения (стр.6) указано, что спорная сделка подлежит оценке на наличие признаков подозрительности при сопоставлении финансовых возможностей прежнего (ПАО "КМЗ") и последующего (ПКФ "Сиблифт") должников по основному обязательству, так как замена должника на очевидно менее состоятельного или вовсе несостоятельного по существу очень скоро ставила бы поручителя на место этого должника в части разницы между размером обязательства должника и тем, что получил от него кредитор. К тому же поручитель терял бы возможность удовлетвориться впоследствии за счет имущества нового должника в случае несостоятельности последнего. Как следствие, подобное согласие поручителя отвечать за несостоятельного должника с очевидностью указывало бы на заключение сделки во вред кредиторам поручителя.

В соответствии с п. 1.5. Договора уступки права требования (цессии) N 1/Ц-07/17 от 27.07.2017 с учетом Соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 ПКФ "Сиблифт" как Новый цессионарий, за которого поручился ПАО "Промсвязьбанк", обязался произвести расчеты с АКБ "Инвестторгбанк" за переданные права (требования) к ООО "СЗЛ" в следующие сроки: 500 000 000 рублей - в срок до 27 июля 2019 года; 1 500 000 000 рублей - в срок до 27 июля 2020 года.

По оспариваемому договору поручительства ПАО "Промсвязьбанк" приняло на себя солидарные обязательства по оплате 2 млрд. руб. в эти же сроки.

ПКФ "Сиблифт" не рассчитался с АКБ "Инвестторгбанк" за приобретенные права (требования).

Апелляционная коллегия считает обоснованным довод истца, что Договор поручительства, на основании которого ПАО "Промсвязьбанк" отвечает солидарно с ПКФ "Сиблифт" по его обязательствам перед ответчиком по Договору уступки прав (требований), повлек для Банка неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств, что указывает на тот факт, что спорная сделка способна в будущем повлечь причинение Банку убытков, обусловленных необходимостью исполнения поручителем обязанности по уплате Банку стоимости уступленных прав (требований).

Из этого следует, что сам факт увеличения долговой нагрузки является достаточным критерием для определения вреда имущественным правам кредиторов. Риск же предъявления требований к поручителю и определение его степени (высокий/низкий) не является определяющим для установления такого вреда.

Вместе с тем, такой риск может учитываться в совокупности всех обстоятельств. Сроки расчетов по Договору уступки прав (требований) наступили и просрочены.

Поведение Ответчика в условиях допущенной просрочки направлено на взыскание средств с ПКФ "Сиблифт" (несмотря на возбуждении в отношении него дела о банкротстве), а не на расторжение Договора уступки прав (требований) с целью возврата прав (требований) к ООО "СЗЛ", которые Ответчик считает ликвидными.

Расторжение Договора уступки прав (требований) Ответчик не рассматривает, поскольку в этом случае прекратится спорный Договор поручительства, то есть он заинтересован в сохранении поручительства ПАО "Промсвязьбанк", а, следовательно, не лишен права предъявить требования к Банку как солидарному должнику в порядке ст. 323 ГК РФ в пределах срока действия Договора поручительства (по 27.08.2021).

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора поручительства N 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 от 08.12.2017 г., заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года на основании части 3, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (из них: по иску - 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также по апелляционной и кассационным жалобам - 9 000 (девять тысяч) рублей относятся на ответчика - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 3, пункта 4 части 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-103324/18 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства N 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 от 08.12.2017 г., заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

Взыскать с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (из них: по иску - 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также по апелляционной и кассационным жалобам - 9 000 (девять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н. Янина Е.Ю. Башлакова-Николаева