Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-3215/16 по делу N А15-599/2015

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N А15-599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Пактум" -Ольхов А.И. (по доверенности от 01.12.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП КЭС "Каспэнерго" Хачикова Каспара Асвадуровича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2020 по делу N А15-599/2015, в рамках дела о банкротстве МУП КЭС "Каспэнерго" (ОГРН 1020502130527, ИНН 0545015598), по заявлению ООО "Пактум" о замене кредитора в реестре требований кредиторов на основании договора уступки требования (цессии) N5/17-12 от 17.12.2019 и Мутаевой Тамилы Султанмурадовны о замене конкурсного кредитора - Омарову Элину Магомедовну на Мутаеву Тамилу Султанмурадовну,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2015 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП КЭС "Каспэнерго" утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

От Мутаевой Тамилы Султанмурадовны поступило заявление о процессуальной замене Омаровой Элины Магомедовны на Мутаеву Тамилу Султанмурадовну в результате уступки права требования к должнику на основании договора от 02.09.2019 N 029.

От ООО "Пактум" поступило заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов на основании договора уступки требования (цессии) N 5/17-12 от 17.12.2019. Протокольным определением от 23.09.2020 обособленные споры объединены в одно производство.

В последующем Мутаева Т.С. представила отзыв, в котором просила удовлетворить требования ООО "Пактум".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2020 по делу N А15-599/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Пактум" удовлетворено. Суд произвел замену в реестре требований кредиторов МУП КЭС "Каспэнерго" прежнего конкурсного кредитора - Омаровой Элины Магомедовны - на нового конкурсного кредитора Общество с ограниченной ответственностью "Пактум" (ИНН 6168034811) в части основного долга в размере 25 600 руб. В удовлетворении заявления Мутаевой Тамилы Султанмурадовны отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2020 по делу N А15-599/2015 конкурсный управляющий МУП КЭС "Каспэнерго" Хачиков К.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Пактум" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2020 по делу N А15-599/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2020 по делу N А15-599/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-599/15 от 08.02.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП КЭС "Каспэнерго" требования Омаровой Эллины Магомедовны по денежным обязательствам (основному долгу) в размере 25 600 руб. для удовлетворения в очередности третьей, а также 37150 руб. неустойки и штрафа для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные требования основаны на заочном решении мирового судьи судебного участка N 28 г. Каспийск от 28.04.2016 по делу N 2-43/2016, которым частично удовлетворены требования Дагестанского регионального общественного движения прав потребителей в интересах Омаровой Э.М. к должнику; в пользу Омаровой Э.М. взыскано 24 600 руб. материального ущерба, 24600 руб. неустойки, 1000 руб. морального вреда, 13000 руб. судебных расходов, 12550 руб. штрафа.

02 сентября 2019 года между Омаровой Элиной Магомедовной (Цедент) и Мутаевой Тамилой Султанмурадовной заключен договор уступки требования (цессии) N 029, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял требования к МУП КЭС "Каспэнерго" (Должник) в части основного долга, взысканного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 28 г. Каспийск от 28.04.2016 г. по делу N 2- 43/16 в размере 25 600 руб. (включено в реестр требований кредиторов МУП КЭС "Каспэнерго" Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2019 г. по делу N А15-599/15).

Согласно пункту 1 указанного договора цессии указанное требования к должнику считается перешедшим от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

17 декабря 2019 года между Мутаевой Тамилой Султанмурадовной (Цедент) и ООО "Пактум" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 5/17-12, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял требования к МУП КЭС "Каспэнерго" (Должник) в части основного долга, взысканного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 28 г. Каспийск от 28.04.2016 по делу N 2-43/16 в размере 25 600 руб. (включено в реестр требований кредиторов МУП КЭС "Каспэнерго" Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2019 по делу N А15-599/15).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанций исходили из того, что переход права требования между Омаровой Элиной Магомедовной в последующем Мутаевой Тамилой Султанмурадовной в пользу ООО "Пактум" состоялся.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержаться разъяснения о том, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-599/15 от 08.02.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП КЭС "Каспэнерго" требования Омаровой Эллины Магомедовны по денежным обязательствам (основному долгу) в размере 25 600 руб. для удовлетворения в очередности третьей, а также 37150 руб. неустойки и штрафа для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

02 сентября 2019 года между Омаровой Элиной Магомедовной (Цедент) и Мутаевой Тамилой Султанмурадовной заключен договор уступки требования (цессии) N 029, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял требования к МУП КЭС "Каспэнерго" (Должник) в части основного долга, взысканного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 28 г. Каспийск от 28.04.2016 г. по делу N 2- 43/16 в размере 25 600 руб. (включено в реестр требований кредиторов МУП КЭС "Каспэнерго" Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2019 г. по делу N А15-599/15).

Материалами дела подтверждается, что распиской Омаровой Э.М. получила от Мутаевой Т.С. 25 600 руб. в счет оплаты по договору цессии N 029 за уступку права требования утвержденного определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2019 по делу N А15-599/2015.

17 декабря 2019 года между Мутаевой Тамилой Султанмурадовной (Цедент) и ООО "Пактум" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 5/17-12, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял требования к МУП КЭС "Каспэнерго" (Должник) в части основного долга, взысканного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 28 г. Каспийск от 28.04.2016 по делу N 2-43/16 в размере 25 600 руб. (включено в реестр требований кредиторов МУП КЭС "Каспэнерго" Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2019 по делу N А15-599/15).

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями N 12 от 01.04.2020, ООО "Пактум" в пользу Мутаевой Т.С. перечислены денежные средства в размере 25600 руб., установленном разделом 3 договора уступки требования (цессии) N 5/17-12.

Таким образом, переход права требования между Омаровой Э.М. в пользу ООО "Пактум" состоялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно учитывал, что право требование к должнику в указанном размере на момент рассмотрения заявления уже не принадлежит Мутаевой К.С., оснований для осуществления процессуального правопреемства путем замены кредитора Омаровой Э.М. на Мутаеву Т.С. не имеется, в связи с чем произвел в соответствии со статьей 48 АПК РФ в реестре требований кредиторов МУП КЭС "Каспэнерго" прежнего конкурсного кредитора - Омарова Элина Магомедовна - на нового конкурсного кредитора Общество с ограниченной ответственностью "Пактум" в части основного долга в размере 25 600 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор цессии N 5/17-12 от 17.12.2019 является недействительной сделкой, поскольку в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается, подлежит отклонению, поскольку обязательство по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения всеми организациями и гражданами на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носит личного характера для должника, он в любом случае обязан исполнить судебный акт в пользу взыскателя по делу

Как указывалось ранее, указанные требования основаны на заочном решении мирового судьи судебного участка N 28 г. Каспийск от 28.04.2016 по делу N 2-43/2016, которым частично удовлетворены требования Дагестанского регионального общественного движения прав потребителей в интересах Омаровой Э.М. к должнику; в пользу Омаровой Э.М. взыскано 24 600 руб. материального ущерба, 24600 руб. неустойки, 1000 руб. морального вреда, 13000 руб. судебных расходов, 12550 руб. штрафа.

Следовательно, после того, как моральный вред был установлен и определена его компенсация в денежном эквиваленте судебным актом, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником. Ввиду включения в реестр уступленного требования первоначального кредитора у должника имеется в любом случае обязательство погасить это требование вне зависимости от того, кому именно принадлежит это требование (в данном случае ООО "Пактум").

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2020 по делу N А15-599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило