Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-34452/20 по делу N А56-1975/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4646/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-1975/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

представителя ООО "Парголово Строй" - Клевакина Е.В. по доверенности от 30.06.2020;

представителя конкурсного управляющего - Бородина Р.О. по доверенности от 19.11.2019;

представителя ООО "Доверие недвижимость" - Кузнецова А.В. по доверенности от 24.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34452/2020, 13АП-34453/2020) ООО "Парголово Строй" и ООО "Доверие недвижимость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-1975/2019/сд.1 (судья Тарасова М.В), принятое

по заявлению финансового управляющего должником к ООО "Парголово Строй"; ООО "Доверие Недвижимость" о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Элемент-Бетон"

третье лицо: Кравцов Сергей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Бетон" в арбитражный суд 12.05.2020 поступило (зарегистрировано 15.05.2020) заявление конкурсного управляющего Федичева В.П. о признании недействительной сделкой платежа по оплате квартир, произведенного в пользу ООО "Доверие Недвижимость" на сумму 31 031 497 рублей; зачета между ООО "Элемент-Бетон" и ООО "Парголово-строй" на сумму 6 795 103 рублей, взыскания с ООО "Доверие Недвижимость" в пользу ООО "Элемент-Бетон" 31 031 497 рублей, взыскания с ООО "Парголово-строй" в пользу ООО "Элемент-Бетон" на сумму 6 795 103 рублей в качестве применения последствий.

До рассмотрения спора по существу требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой платеж ООО "Парголово-строй" в пользу ООО "Доверие недвижимость" за ООО "Элемент-бетон" на сумму 5 731 116,17 рублей, произведенный в счет погашения требования ООО "Доверие недвижимость" к ООО "Элемент-бетон" по договору займа (с одновременным залогом) от 27.03.2018, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Доверие недвижимость" в пользу ООО "Элемент-бетон" денежные средства в размере 5 731 116,17 рублей; признать недействительной сделкой проведение зачета между ООО "Элементбетон" и ООО "Парголово-строй" на сумму 6 795 103 рублей в счет исполнения обязательств ООО "Парголово-строй" перед ООО "Элемент-бетон" по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи квартир от 07.03.2019 N 16 ЭБ-ПГС; применить последствия недействительности сделки взыскать с ООО "Парголово-строй" в пользу ООО "Элемент-бетон" денежные средства в размере 6 795 103 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего с учетом принятых уточнений удовлетворено полностью.

В апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Парголово-строй" и ООО "Доверие недвижимость" просят отменить обжалуемое определение от 23.10.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Парголово-строй поддержал доводы апелляционной жалобе. Представитель ООО "Доверие недвижимость" представил письменно и поддержал устно отказ от апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кравцовым Сергеем Николаевичем (заемщик), ООО "Доверие недвижимость" (далее - займодавец, залогодержатель) и ООО "Элемент-бетон" (залогодатель) 27.03.2018 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека).

По условиям указанного договора ООО "Доверие недвижимость" предоставляет Кравцову С.Н. денежную сумму в размере 22 000 000 рублей в срок до 27.03.2019.

Заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 4,2% в месяц от суммы фактически выданного займа не позднее 27 числа каждого месяца.

По соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательства ООО "Элемент-бетон" предоставило ООО "Доверие недвижимость" в залог 16 квартир, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковское сельское поселение, дер. Лупполово, д. 23, корп. 1, кв. 2, 9, 16, 23, 28, 58, 74, 68; Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковское сельское поселение, дер. Лупполово, д. 23, корп. 2, кв. 6, 18, 43, 48, 53, 60, 67, 74 (пункт 1.10 договора).

В связи с неисполнением Кравцовым С.Н. обязательств перед ООО "Доверие недвижимость", между ООО "Элемент-бетон", ООО "Парголово-строй" (далее - покупатель) и ООО "Доверие недвижимость" 07.03.2019 заключен договор N 16 ЭБ-ПГС купли-продажи указанных квартир (далее - договор купли-продажи квартир), по условиям которого ООО "Элемент-бетон" передало в собственность ООО "Парголово-строй" 16 квартир.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи квартир стоимость квартир составляет 37 826 600 рублей. В пункте 2.2 договора купли-продажи квартир стороны установили, что оплата стоимости жилых помещений производится покупателем в следующем порядке: - платеж в размере 31 031 497 руб. производится покупателем путем открытия в пользу ООО "Доверие недвижимость" аккредитива (пункт 2.2.1 договора). - платеж в размере 6 795 103 руб. засчитывается ООО "Парголово-строй" в счет оплаты ООО "Элемент-бетон" части стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 21.09.2012 (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи стороны определили, что обязательство ООО "Парголово-строй" перед ООО "Элемент-бетон", связанное с оплатой жилых помещений в размере 31 031 497 руб. исполняется путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Доверие недвижимость", а в размере 6 795 103 руб. засчитывается ООО "Парголово-строй" в счет оплаты ООО "Элемент-бетон" части стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 21.09.2012.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиры произведена 26.03.2019.

Оспаривая зачет встречных однородных требований, совершенный ООО "Элемент-бетон" с ООО "Парголово-строй" на сумму 6 795 103 руб., а также платеж ООО "Парголово-строй" в пользу ООО "Доверие недвижимость" за ООО "Элемент-бетон" в счет погашения задолженности ООО "Элемент-бетон" перед ООО "Доверие недвижимость" по договору займа (с одновременным залогом) от 27.03.2018 на сумму 5 731 116,17 рублей, конкурсный управляющий указал на то, что они являются недействительными сделками в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привели к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, удовлетворив заявление.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, содержащимся в отзыве ООО "Парголово-строй" на заявление конкурсного управляющего, представленном в суд первой инстанции, на которые были даны соответствующие возражения и которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую правовую оценку.

ООО "Парголово-строй" указывает на то, что условие п. 2.2.2 не содержит условия о зачете встречных однородных требований, к которому применимы правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а предусматривает порядок определения завершающего сальдо по договору купли-продажи земельного участка от 21.09.2012 (далее - "Договор купли-продажи земельного участка").

Данный довод основан ответчиком на расширительном толковании позиции Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике разрешения споров с применением теории сальдо.

Пунктом 3 Договора купли-продажи земельного участка предусмотрено, что покупатель (ООО "Элемент-Бетон") оплачивает продавцу (СПК "Пригородный" - правопредшественник ООО "Парголово-строй") стоимость приобретаемого земельного участка кад. N 47:07:0479002:12 "квадратными метрами, которые передаются не позднее 30 календарных дней с момента подписания Акта о вводе в эксплуатацию жилых домов", при этом "распределение конкретных квартир оформляется сторонами дополнительным соглашением".

Дополнительным соглашением от 21.09.2012 стороны согласовали сроки такой "оплаты", наиболее поздним из которых является 31.07.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2013 стороны дополнили Договор купли-продажи земельного участка пунктом 3.1, согласно которому оплата стоимости земельного участка производится в срок до 01.07.2015 путем заключения между сторонами договоров долевого участия в строительстве.

Таким образом, сторонами была согласована форма встречного предоставления за приобретаемый ООО "Элемент-Бетон" земельный участок, осуществляемого путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

Данному доводу ООО "Парголово-строй" судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, на то, что порядок оплаты путем заключения договоров купли-продажи квартир с включением в них условий, подразумевающих сальдирование обязательств, сторонами не согласовывался, соответствующих дополнительных соглашений к договору купли-продажи земельного участка не подписано.

Оспариваемой сделкой стороны прекратили встречные требования по оплате цены недвижимого имущества, вытекающие из разных договоров купли-продажи, по одному из которых (Договор купли-продажи земельных участков) ООО "Элемент-Бетон" выступает покупателем, по второму (применительно к Договору N 16ЭБ-ПГС купли-продажи квартир от 07.03.2019) - продавцом.

Правовая природа метода сальдо не допускает сальдирование обязательств по различным договорам. Сальдирование возможно в рамках одного договора, при этом, в отличие от зачета, оно происходит автоматически при прекращении договора вне зависимости от заявления одной из сторон и, следовательно, не опосредуется волеизъявлением, закрепляемым в каких-либо соглашениях, фиксирующих или устанавливающих такое прекращение обязательств. Условия, закрепленные в пункте 3 договора купли-продажи земельного участка, с учетом пункта 3.1 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2013), являются условиями надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате недвижимости.

Таким образом, согласованные сторонами условия подразумевают способ прекращения обязательства его исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что взаимное предоставление по договору купли-продажи недвижимого имущества осуществляется в форме передачи недвижимости, само по себе условие, закрепленное в п. 3 Договора купли-продажи земельного участка, позволяет квалифицировать такой договор как договор мены ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влияет на оценку оспоримого зачета в рамках иного договора - Договора купли-продажи квартир.

Оплата по договору купли-продажи земельного участка ООО "Элемент-Бетон" на протяжении длительного времени не производилась, ООО "Парголово-строй" (и его правопредшественником) в адрес ООО "Элемент-Бетон" направлялись претензии.

Поскольку в установленный Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2013 срок - 01.07.2015 - с ООО "Парголово-строй" не были заключены договоры долевого участия в строительстве (подписанные договоры не были зарегистрированы) (как это предусмотрено договором и дополнительным соглашением), никакая оплата не производилась, с 02.07.2015 начал течь и истек 02.07.2018 срок исковой давности, в течение которого у ООО "Парголово-строй" имелась возможность получить судебную защиту по нарушенному праву.

Вместо этого, между ООО "Парголово-строй" и ООО "Элемент-Бетон" совершена иная сделка - купли-продажи имущества должника (квартир), содержащая условие о зачете задолженности ООО "Элемент-бетон" перед ООО "Парголово-строй".

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что зачет совершен за пределами срока исковой давности взыскания задолженности по договору купли-продажи земельного участка, который истек 02.07.2018.

Зачет, направленный на прекращение обязательств по требованию, по которому истек срок исковой давности, противоречит положениям статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ссылаясь выработанную в судебной практике теорию сальдо, ООО "Парголово-строй" намеренно расширительно толкует её положения, не приводя при этом никаких отличий (выработанных судебной практикой и в правовой доктрине) совершенной сделки от обычного соглашения о зачете, а лишь указывая на то, что стороны осуществили не зачет, а сальдо, тем самым пытаясь создать защиту недействительной сделки как с позиции её оценки на предмет получения предпочтения, так фактически полностью исключая применение к своему требованию правил о последствиях истечения срока исковой давности.

Между тем, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы являются результатом исчерпывающей оценки всех обстоятельств спора, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Парголово-строй" не подлежит удовлетворению.

Отказ ООО "Доверие недвижимость" от апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 104, 110, 223, 265, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ ООО "Доверие Недвижимость" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Доверие Недвижимость" 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков