Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-6740/18 по делу N А60-70844/2017

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-70844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

Залицаев С.Ю., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Залицаева Семена Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Залицаева Семена Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании недействительным договора поручительства, заключенному между должником и Залицаевым Семеном Юрьевичем,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.

в рамках дела N А60-70844/2017

о банкротстве ООО "Слако" (ОГРН 1026605623087, ИНН 6663042415)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Черная Любовь Юрьевна, Волков Владимир Евгеньевич и Любушкин Владимир Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 было принято поступившее в суд 22.12.2017 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Слако" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Слако" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович (ИНН 666400452952), член НП Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (резолютивная часть от 09.20.2018) утверждено мировое соглашение между должником и единственным конкурсным кредитором - Администрацией города Екатеринбурга, предусматривающее рассрочку выплаты основного долга в размере 8 168 215 руб. 58 коп. на срок 6 месяцев и рассрочку выплаты неустойки (пени) в размере 16 896 990 руб. 01 коп. на 36 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) мировое соглашение, утвержденное определением суда от 15.10.2018 расторгнуто по причине несовершения выплат кредитору, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении ООО "СЛАКО" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда от 20.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019) ООО "Слако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Объявление N 66030339435 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211(6691) от 16.11.2019.

Залицаев Семен Юрьевич 16.12.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 4 000 000 руб. основного долга, 795 616 руб. 44 коп. процентов, 140 133 руб. 33 коп. мораторных процентов и 521 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: 7714/10000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 91%, площадью 972,9 кв. м, расположенный в Екатеринбурге по ул. Культуры, 11, с кадастровым номером 66:41:0000000:82260.

Требования основаны на том, что согласно договору поручительства N 1 от 28.12.2018, ООО "Слако" обязалось отвечать за исполнение обязательств Черной Любви Юрьевны перед Залицаевым Семеном Юрьевичем по договору займа N 7/18/СЗ от 28.12.2018, а также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному договору займа на основании договора ипотеки N 7/18/СЗ/И от 28.12.2018 передало в залог принадлежащие ООО "Слако" 7714/10000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 91%, площадью 972,9 кв. м, расположенный в Екатеринбурге по ул. Культуры, 11, с кадастровым номером 66:41:0000000:82260.

Конкурсный управляющий должника Максимов В.А. 08.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве договора поручительства N 1 от 28.12.2018, заключенного между ООО "Слако" и Залицаевым Семеном Юрьевичем.

Обособленные споры по рассмотрению обоснованности требований Залицаева С.Ю. и оспаривании договора поручительства в порядке ст. 130 АПК РФ были судом объединены в одно производство.

К участию в обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Черная Любовь Юрьевна, Волков Владимир Евгеньевич и Любушкин Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 Максимов Владимир Александрович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Слако".

Определением от 28.10.2020 Арбитражный суд Свердловской области утвердил конкурсным управляющим должника Матлыгина Ивана Александровича (ИНН 667006670464), члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Залицаева Семена Юрьевича в реестр требований кредиторов ООО "СЛАКО" отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор поручительства N 1 к договору займа N 7/18/СЗ от 28.12.2018, заключенный между Залицаевым Семеном Юрьевичем и ООО "СЛАКО".

Определение обжаловано в апелляционном порядке Залицаевым С.Ю., который просит судебный акт отменить, включить заявленные им требования в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказать в признании договора поручительства недействительным.

В апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что договор поручительства был заключен в процедуре наблюдения. Оспаривает вывод суда об отсутствии выгоды от поручительства для должника, поскольку Черная Л.Ю. как учредитель должника за счет взятых в долг 4 000 000 руб. планировала исполнить мировое соглашение с Администрацией Екатеринбурга и уплатила кредитору 500 000 руб., а также провести мероприятия по ведению в эксплуатацию принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства. Настаивает на отсутствии недобросовестности в своем поведении, на отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, а также наличии финансовой возможности передать заемщику в долг 4 000 000 руб. Полагает ошибочным вывод суда о мнимом характере договора поручительства. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, настаивает на том, что должник своими действиями подтвердил заключение договора залога недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Матлыгин И.А. поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Залицаев С.Ю. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Залицаев Семен Юрьевич указал, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство, которое возникло на основании договора поручительства N 1 от 28.12.2018, согласно которому ООО "Слако" обязалось отвечать за исполнение обязательств Черной Любви Юрьевны перед Залицаевым Семеном Юрьевичем по договору займа N 7/18/СЗ от 28.12.2018, а также на основании заключенного в обеспечение исполнения обязательств указанным заемщиком договора ипотеки N 7/18/СЗ/И от 28.12.2018 в отношении принадлежащих ООО "Слако" 7714/10000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 91%, площадью 972,9 кв. м, расположенный в Екатеринбурге по ул. Культуры, 11, с кадастровым номером 66:41:0000000:82260.

Суду представлен датированный 28.12.2018 договор займа N 7/18/СЗ между Залицаевым С.Ю. (займодавец) и Черной Л.Ю. (заемщик) на сумму 4 000 000 руб. сроком возврата до 27.12.2019 под 60% годовых ежемесячно (приложение N 1 к договору займа).

В подтверждение передача денежных средств по договору займа представлены расписки заемщика, датированные 28.12.2018, 11.01.2019 и 01.02.2019.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Черная Любовь Юрьевна является учредителем ООО "Слако" (ОГРН 1026605623087, ИНН 6663042415), ей с 11.04.2018 принадлежит половина уставного капитала хозяйственного общества.

Суду представлен датированный 28.12.2018 договор поручительства N 1, согласно которому ООО "Слако" обязалось отвечать за исполнение обязательств Черной Любви Юрьевны перед Залицаевым Семеном Юрьевичем по договору займа N 7/18/СЗ от 28.12.2018, включая уплату суммы займа (основного долга) в размере 4 000 000 руб., суммы процентов в размере 2 255 000 руб. за пользование суммой займа, суммы неустоек, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (в случае их возникновения).

Кроме того, суду был представлен датированный 28.12.2018 договор ипотеки N 7/18/СЗ/И между Залицаевым С.Ю. (залогодержатель) и ООО "Слако" (залогодатель) в отношении принадлежащих ООО "Слако" 7714/10000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 91%, площадью 972,9 кв. м, расположенный в Екатеринбурге по ул. Культуры, 11, с кадастровым номером 66:41:0000000:82260, совершенный в обеспечение обязательств Черной Л.Ю. перед Залицаевым С.Ю. по договору займа N 7/18/СЗ от 28.12.2018.

Согласно уведомлению Управления Ростреестра по Свердловской области от 02.04.2019 N 66/001/366/2019-109 государственная регистрация ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости произведена не была по причине запрета на совершение регистрационных действий Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 05.12.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства N 1 от 28.12.2018 между Залицаевым С.Ю. и ООО "Слако" недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка была совершена в отношении заинтересованного лица; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного.

В качестве основания для признания сделки недействительной кредитор указывает на заключение договора поручительства в отношении несуществующей задолженности, а также направленности действий на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Договор поручительства от 28.12.2018 является акцессорным обязательством и не может существовать в отрыве от основного обязательства - договора займа от 28.12.2018.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период подозрительности, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из пояснений Залицаева С.Ю., он заключал договор займа 28.12.2018 с тем, чтобы Черная Л.Ю. как учредитель должника могла направить 4 000 000 руб. в погашение требований Администрации города Екатеринбурга по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом по настоящему делу 15.10.2018, а также провести мероприятия по ведению в эксплуатацию принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства.

С учетом заключения договора ипотеки это должно означать, его требования Залицаева С.Ю. к Черной Л.Ю. обеспечивались бы залогом принадлежащей должнику доли в объекте недвижимости.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств (чека-ордера от 05.02.2019), следует, что Черная Л.Ю. уплатила кредитору только 500 000 руб.

При этом, по условиям утвержденного 15.10.2018 арбитражным судом мирового соглашения (пункт 3.1) ООО "Слако" должно было совершить два платежа по 1 361 370 руб. и обязано был уплатить к 15.12.2018 уже 2 722 740 руб. основного долга, из которых, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 было погашено к 01.06.2019 не более 1 790 393 руб. 81 коп., даже с учетом платежа Черной Л.Ю. за должника от 05.02.2019 в размере 500 000 руб.

Таким образом, уже 28.12.2018, дате заключения договоров займа и поручительства, имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве основания к расторжению мирового соглашения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Черная Л.Ю. направила 3 500 000 руб. из полученной суммы займа на погашение требований кредитора к должнику или введение в эксплуатацию объекта недвижимости, доля в праве на который принадлежит должнику.

В изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта Залицаева С.Ю., следует признать, что одновременное совершение 28.12.2018 Залицаевым С.Ю. договора займа с Черной Л.Ю., а также подписание с должником договора залога недвижимости (ипотеки) в отношении принадлежащей должнику доли в праве на недвижимость для всех сторон указанных сделок имели единственной целью обременение залогом имущества должника для изменения распределения конкурсной массы в ходе процедур банкротства вопреки интересам единственного на тот момент кредитора - Администрации города Екатеринбурга.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора поручительства N 1 от 28.12.2018 между должником и Залицаевым С.Ю. недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следствие, основанное на поручительстве должника за заемщика требования Залицаева С.Ю. включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Касается требований Залицаева С.Ю., основанных на договоре ипотеки от 28.12.2018, то помимо установленной цели заключения договора займа, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Запись об обременении объекта недвижимости залогом в ЕГРН внесена не была по причине запрета на совершение регистрационных действий Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 05.12.2018.

Как следствие, оснований для включения в реестр требований Залицаева С.Ю., как основанных на залоговых правах в отношении принадлежащего должнику имуществу, не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе быть отнесена на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-70844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова