Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 14АП-9985/20 по делу N А66-10963/2020

г. Вологда

18 февраля 2021 г.

Дело N А66-10963/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Ресурс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу N А66-10963/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717; ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Ресурс" (адрес: 170033, г. Тверь, просп. Волоколамский, д. 20, корп. 1, оф. 3; ОГРН 1116952055824, ИНН 6950140310; далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 290 139 руб. 68 коп., в том числе 285 725 руб. неосновательного обогащения за период с 28.11.2019 по 25.02.2020 и 4 414 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2020 по 03.08.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19 октября 2020 года (резолютивная часть принята 07 октября 2020 года) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 803 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что в просительной части иска Администрация просит взыскать пени, а не проценты, в связи с этим суд необоснованно взыскал проценты. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку с 28.11.2019 земельный участок был передан Обществу по договору купли-продажи.

Администрация в отзыве доводы апеллянта отклонила, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 28.02.2011 Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Топаз-Инвест" (Арендатор; далее - ООО "Топаз-Инвест") заключен договор N 028-з/11 аренды земельного участка, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300339:7, площадью 2 526 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, Волоколамское шос.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора участок передан под контейнерную АЗС с кадастровым номером 69:40:0300339:7:366, которая находится на данном земельном участке.

В пункте 2.1 договора определен срок аренды: с 28.02.2011 по 28.02.2060.

Земельный участок передан Арендатору в аренду по акту приема-передачи от 28.02.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).

Впоследствии на основании договора от 06.04.2012, заключенного ООО "Топаз-Инвест" и Обществом, права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 N 028-з/11, переданы Обществу. Договор от 06.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован 16.05.2012 в Реестре.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. В пункте 3.2 договора предусмотрено, что Арендатор вносит арендную плату частями: 1/4 годовой суммы - не позднее 15 апреля, 1/4 годовой суммы - не позднее 15 июля и 1/2 годовой суммы - не позднее 15 октября.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2019 по делу N А66-5676/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, договор от 28.02.2011 N 028-з/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300339:7 расторгнут.

Вместе с тем на основании договора купли-продажи земельного участка, расположенного на территории города Твери, государственная собственность на который не разграничена, от 10.09.2019 N 30-1 земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300339:7 площадью 2 526 кв. м передан Обществу в собственность. Право собственности Общества на данный земельный участок зарегистрировано в Реестре 26.02.2020.

Администрация, указывая на то, что в период с 28.11.2019 по 25.02.2020 Общество продолжало пользоваться земельным участком, в претензии от 22.06.2020 потребовала от Общества внесения платы за фактическое пользование в размере 285 725 руб.

Поскольку претензионные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в заявленном размере.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300339:7 после расторжения договора аренды данного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Администрации о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300339:7 до передачи его в собственность Обществу относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком определен Администрацией на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па.

Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 28.11.2019 по 25.02.2020 составил 285 725 руб.

Представленный Администрацией расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

Доказательств, опровергающих правильность расчета платы за пользование земельным участком за спорный период, ответчиком не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязанность по внесению платы за пользование земельным участком сохранялась за Обществом как покупателем земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Общество в спорный период фактически пользовалось земельным участком без внесения платы за пользование, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 03.08.2020 в сумме 4 414 руб. 68 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апеллянта о том, что в просительной части иска Администрация просит взыскать пени, а не проценты, не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания иска и прилагаемого расчета следует, что истцом фактически начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, а не пени, установленные пунктом 5.2 договора аренды.

Поскольку Общество не вносило плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года (резолютивная часть принята 07 октября 2020 года) по делу N А66-10963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина