Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-1784/20 по делу N А67-1997/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф04-82/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А67-1997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Хайкис Елены Владимировны (N 07АП-1784/2020(7)) на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1997/2019 (судья И.М. Казарин) о несостоятельности (банкротстве) Хайкис Елены Владимировны (ИНН 701405741512; Томская область, Томский район, п. Копылово, мкр. Раздолье, ул. Речная, 1), по заявлению финансового управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от 23.06.2016 70 АА 0874225, заключенного между Хайкис Еленой Владимировной и Огневой Надеждой Ивановной

В судебном заседании приняли участие:

от Хайкис Е.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Томской области (дата объявления резолютивной части) Хайкис Елена Владимировна (далее - должник, Хайкис Е.В.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от 23.06.2016 70 АА 0874225, заключенного между Хайкис Е.В. и Огневой Надеждой Ивановной (далее - Огнева Н.И.).

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд Томской области заявление финансового управляющего Губкиной Р.А. удовлетворил. Признал недействительным договор дарения от 23.06.2016 70 АА 0874225, заключенный между Хайкис Е.В. и Огневой Н.И.. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Огневу Н.И. возвратить Хайкис Е.В. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский, 8, кв. 33, кадастровый номер 70:21:0200003:1210.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хайкис Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент совершения оспариваемой сделки у неё отсутствовали признаки недостаточности имущества. С учетом этого, совершая сделку в 2016 году, она не могла причинить вред интересам кредиторов. У ООО "Счастье" также отсутствовали признаки недостаточности имущества. Все обязательства перед ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк), которые существовали у основного заемщика в 2016, 2017, были полностью исполнены заемщиком.

ПАО "Сбербанк России", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 Хайкис Е.В. (даритель) и Огнева Н.И. (одаряемый) заключили договор дарения 70 АА 0874225, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар 3/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в доме по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 8, кв. 33, кадастровый номер: 70:21:0200003:1210.

Полагая, что имущество Хайкис Е.В. отчуждено ею при наличии у нее признаков недостаточности имущества, на безвозмездной основе, в пределах периода подозрительности и, соответственно, содержит в себе признаки недействительной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве Хайкис Е.В. возбуждено определением арбитражного суда от 01.04.2019.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 23.06.2016, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Хайкис Е.В.; на момент отчуждения Огневой Н.И. имущества Хайкис Е.В. отвечала признакам недостаточности имущества; оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности цели должника причинения вреда кредиторам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества в момент заключения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Недостаточность имущества, исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, жилой дом и земельный участок в п. Копылово, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, ввиду чего учет такого имущества при определении достаточности имущественного состояния должника для погашения требований кредиторов безоснователен.

Доли в уставном капитале ООО "Счастье есть", ООО "Радуга чудес" и ООО "Розница-Маркет" не свидетельствуют о наличии у Хайкис Е.В. имущества, за счет которого возможно погашение требования кредитора к Хайкис Е.В., обусловленного неисполнением своих обязательств ООО "Счастье есть", ООО "Радуга чудес" и ООО "Розница-Маркет", за которых поручилась Хайкис Е.В., поскольку, очевидно, что в случае невозможности ООО "Счастье есть", ООО "Радуга чудес" и ООО "Розница-Маркет" исполнить свои кредитные обязательства наличие у Хайкис Е.В. долей участия в уставном капитале несостоятельных юридических лиц не имеет значимой ценности для обеспечения исполнения Хайкис Е.В. своих обязательств как поручителя.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что реальная стоимость таких долей, в том числе по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки соответствует той стоимости, которую указывает должник.

Как следует из отчетов об оценке ООО "АРТ-Мастер" от 14.09.2020 N 86/20 и N 88/20, стоимость долей в уставных капиталах ООО "Счастье есть" и ООО "Радуга чудес" выведена оценщиком из данных, отраженных в бухгалтерских балансах ООО "Счастье есть" и ООО "Радуга чудес" по состоянию на 23.06.2016. Фактические обстоятельства наличия или отсутствия в спорный период у юридических лиц соответствующего имущества оценщиком не устанавливались.

В материалах дела не имеется документального подтверждения того, что имущество, стоимость которого зафиксирована в бухгалтерских балансах, действительно было у его предполагаемых собственников в наличии и могло быть реализовано по указанной цене.

Все лица, в которых имеется доля участия Хайкис Е.В., признаны банкротами, у них нет имущества для погашения неисполненных обязательств, соответственно, действительная стоимость участия в них близка к 0 рублей.

Тогда как Хайкис Е.В., будучи лицом, имеющим контрольные доли участия в ООО "Счастье есть", ООО "Радуга чудес" и ООО "Розница-Маркет" и занимающим руководящие должности в них, не могла при принятии решений относительно собственного имущества исходить из одних лишь данных отчетности, ей должно было быть достоверно известно реальное положение дел в указанных обществах.

В представленных отчетах об оценке обращено внимание на то, что негативные тенденции в финансовом состоянии всех подконтрольных Хайкис Е.В. лиц наблюдались с 2015 года.

Кроме того, указанные лица на регулярной основе кредитовались в ПАО "Сбербанк России" под поручительство Хайкис Е.В. и закрывали кредитные обязательства либо вновь взятыми у ПАО "Сбербанк России" кредитными денежными средствами, либо поступившими от контрагентов денежными средствами, для последующего расчета с которыми использовались заемные денежные средства ПАО "Сбербанк России".

Зная о негативных тенденциях в финансовых показателях подконтрольных организаций, видя невозможность ведения ими хозяйственной деятельности без заемных денежных средств и их возврата в полном объеме без задействования механизма перекредитования, Хайкис Е.В. должна была осознавать риски неисполнения обязательств основными должниками и последующего предъявления требований к ней, как к поручителю.

Предъявление требования к Хайкис Е.В. закономерно влекло обращение взыскания на ее имущество, достаточность которого для соответствующих целей ею, как добросовестным поручителем, должна была быть обеспечена.

Между тем, Хайкис Е.В. не сохранила имущество в количестве и состоянии, позволяющих удовлетворить требования кредиторов: к дате совершения оспариваемой сделки она не располагала имуществом, реальная стоимость которого могла бы покрыть все имевшиеся к основному должнику требования.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.09.2020 по делу N А67-1997-25/2020.

Таким образом, на момент безвозмездной передачи в собственность матери спорного объекта недвижимости Хайкис Е.В. уже обладала признаками недостаточности имущества.

При этом, отсутствие у должника (и заемщика по кредиту) на момент совершения сделки просроченных обязательств значения не имеет, поскольку при установлении признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве достаточно подтверждения одного лишь факта недостаточности имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства перед Банком возникли позже совершения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исполнение одних кредитных обязательств обеспечивалось посредством перекредитования (кредитные договоры от 21.06.2016 N 8616.01-16/040, от 24.06.2016 N 8616.01-16/043, от 19.05.2017 N 8616.01-17/049, от 19.06.2017 N 8616.01-17/067/ОД, от 04.05.2018 N 8616.01-18/048/АСРМ, от 06.08.2018 N 8616.01-18/077/ОД).

Обстоятельства ведения хозяйственной деятельности ООО "Счастье есть", ООО "Радуга чудес" и ООО "Розница-Маркет" указывают на то, что задолженность из одного кредитного договора переходила в состав задолженности по следующему кредитному договору; полного погашения долга по каждому из договоров фактически не происходило; итоговая сумма долга входит в состав требования ПАО "Сбербанк России", включенного в реестр требований кредиторов.

Заключив договор поручительства, Хайкис Е.В. разделила с основным заемщиком риски по неисполнению им его обязательства и согласилась отвечать перед кредитором всем своим имуществом. Однако, предвидя возможное предъявление требования к ней, она совершила сделки (договоры дарения от 23.06.2016, от 23.06.2017 70 АА 01094176, от 23.06.2016 70 АА 0874225, от 23.06.2016 70 АА 0874228, от 23.06.2016 70 АА 0874226, от 23.06.2016 70 АА 0874227, от 23.06.2016 70 АА 0874224), направленные на отчуждение принадлежавших ей объектов движимого и недвижимого имущества в пользу близких родственников, и тем самым, лишила кредиторов возможности обратить взыскание на такое имущество.

23.06.2016 Хайкис Е.В. подарила близким родственникам практически все имевшееся у нее имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Указанное поведение согласуется с представленными в материалы дела отчетами об оценке ООО "АРТ-Мастер" от 14.09.2020 N 86/20 и N 88/20, которые содержат указание на возникновение в 2015 году негативных тенденций в финансовом состоянии ООО "Счастье есть" и ООО "Радуга чудес".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение в преддверии банкротства должника имущества в пользу заинтересованного лица на безвозмездных условиях не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: имущество безвозмездно отчуждено в пользу заинтересованного лица в условиях недостаточности имущества должника, следовательно, при преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов и осведомленности второй стороны по сделке о такой цели; в результате осуществления дарения причинен вред кредиторам.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Огневу Н.И. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора дарения от 23.06.2016 70 АА 0874225, недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой Хайкис Е.В. не уплатила государственную пошлину, то с неё взыскивается 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1997/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Хайкис Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Хайкис Елены Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев