Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-752/21 по делу N А41-47512/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-10537/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-47512/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-47512/20 по исковому заявлению ЗАО "Центр-3" к АО "Мосэнергосбыт" о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "МСК Энерго",

при участии в заседании:

от истца - Махрова А.П., доверенность от 01.10.2020;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12102 154,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 10.12.2019 в размере 1 085 319,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 09.02.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 102 154,04 руб. неосновательного обогащения, 1 085 318,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 09.02.2020 до момента ее возврата в полном объеме; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ЗАО "Королёвская электросеть" и ЗАО "Центр-3" был заключен договор энергоснабжения N 833, согласно которому ЗАО "Королёвская электросеть" обязалось осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ЗАО "Центр-3" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

С 01.01.2010 в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 833 от 01.07.2007 обязательства стороны гарантирующего поставщика в указанном договоре приняла на себя ЗАО "Королёвская электросеть СК" - правопреемник ЗАО "Королёвская электросеть".

01.01.2018 ЗАО "Центр-3" и ЗАО "Королёвская электросеть СК" пришли к соглашению о замене стороны по договору N 833 от 01.07.2007, в соответствии с которым права и обязанности гарантирующего поставщика по данному договору энергоснабжения перешли от АО "Королёвская электросеть СК" к АО "Мосэнергосбыт" с 31 декабря 2017 года.

В силу пункта 2 соглашения от 01.01.2018 права и обязанности первоначальной стороны по договору в объеме и на тех условиях, которые возникли (существовали) в период до 24 часов 59 минут 31.12.2017 (включительно) остаются у первоначальной стороны.

Также пунктом 5 соглашения от 01.01.2018 номер договора энергоснабжения N 833 от 01.07.2007 был изменен с 1833 на 70034977.

Договор энергоснабжения N 70034977 прекратил свое действие с сентября 2019 года в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 70173477.

В период с января 2018 года по сентябрь 2019 года истец принимал и оплачивал услуги по энергоснабжению в соответствии с условиями договоров N 70034977 и N 70173477

Как указывает истец, в рамках проведенного анализа стоимости электрической энергии (мощности), оплаченной в адрес ответчика в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, им было установлено, что ответчик при определении стоимости электрической энергии (мощности) применял несоответствующий уровень напряжения, в результате чего неправильно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии, и как следствие, образовалась переплата за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения в вышеуказанные периоды.

Истец произвел расчет потребленной им в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года электрической энергии с применением верного тарифа и выявил переплату на сумму в размере 12 102 154,04 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года включительно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за электрическую энергию (мощность) в размере 12 102 154,04 руб.

Поскольку ответчик не возвратил неосновательное обогащение в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ЗАО "Центр-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ в отношениях по снабжению электрической энергией приоритет отдается специальному (в том числе и подзаконному) регулированию по отношению к соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацем 7 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 статьи 422 ГК РФ установил, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 426 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (данная норма по своему смыслу не изменилась от ранее действовавшей редакции).

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, в случаях, предусмотренных законом, могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со статьей 21, пунктом 1 статьи 23, пунктом 3 статьи 26 и пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать правила, регулирующие функционирование розничных рынков электрической энергии и ценообразование в отношении электрической энергии (мощности).

Условия договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, которым утверждены Основные положения, названное Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Из содержания пунктов 28 и 41 Основных положений N 442 следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861 от 27.12.2004, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а договор энергоснабжения должен содержать существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает себя в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, которые были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 750) предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям дифференцируются по уровням напряжения. Для определения уровня напряжения, в целях расчета за услуги по передаче электрической энергии, в пункте 15(2) Правил N 861 установлен порядок определения уровня напряжения исходя из следующих факторов:

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства (абзац четвертый пункта 15(2) Правил N 861).

Согласно пункту 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ); контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ; зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки; присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ); выводах линейных коммутационных аппаратов; проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Положения статьи 1102 ГК РФ также возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, получившее такое обогащение.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием того, чтобы обязательство по оплате энергоресурса возникло именно у получателя.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства и вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости электрической энергии (мощности), ответчик применял несоответствующий уровень напряжения, что привело к неверному расчету платы за услуги по энергоснабжению и возникновению переплаты.

АО "Мосэнергосбыт" при расчетах по договору применяло тариф, установленный для низкого уровня напряжения (НН), однако при таких обстоятельствах надлежащим уровнем напряжения является СН-2.

Ответчик должен был производить расчет в соответствии с положениями пункта 45 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

Истцом произведена корректировка суммы неосновательного обогащения в соответствии с возражениями ответчика.

Возражения ответчика о том, что в условиях договора согласован уровень напряжения (НН), отклоняются, поскольку порядок расчета, установленный законном, является обязательным, а показатели в нем не могут быть определены сторонами произвольно.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 12102 154,04 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 10.12.2019 в размере 1 085 319,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 09.02.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако в соответствии с расчетом процентов за пользование чужими средствами за спорный период, проверенным судом первом инстанции и признанным верным, их размер составляет 1 085 318,89 руб.

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании процентов только на сумму в размере 1 085 318,89 руб.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 085 318,89 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 07.11.2018 по 10.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 09.02.2020 до момента ее возврата в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 18.09.2006.

Между тем акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 18.09.2006 заключен между ЗАО "Королевская электросеть" и другим потребителем, а именно - ЗАО "Мытищинские торговые ряды", который не является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком, не участвует в данном деле.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 66, 68, 75 АПК РФ акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 18.09.2006 является недопустимым доказательством.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что стороны сами согласовали, что в расчетах по спорному договору применяется уровень напряжения (НН), счета на оплату электроэнергии выставлялись и оплачивались истцом.

Однако в соответствии с императивными нормами законодательства стороны не вправе по своему усмотрению согласовывать уровень напряжения, так как он определяется в установленном порядке и зависит от технологического присоединения.

Уровень напряжения относительно каждой точки поставки определяется в установленном порядке - в соответствии с пунктом 15(2) Постановления Правительства N 861.

Верховный суд Российской Федерации в определении N 310-ЭС15-19665 от 04 мая 2016 года указал, что в связи с изменением законодательства в 2014 году, гарантирующие поставщики, как профессиональные участники рынка электроэнергетики должны транслировать своим потребителям достоверную и исчерпывающую информацию по уровням напряжения и тарифам, которые формирует сетевая организация, в соответствии с императивными нормами законодательства и исходя из технологического присоединения каждого потребителя, а потребитель, в свою очередь, обязан оплачивать те услуги, которые ему оказаны.

Довод ответчика о том, что должен применятся уровень напряжения (НН), так как истец принимал и оплачивал счета за спорный период, не может быть признан обоснованным, поскольку истец (потребитель) в отличие от ответчика (гарантирующий поставщик) не является профессиональным участником рынка электроэнергетики.

Сетевые и сбытовые компании в отличие от потребителя являются профессиональными участниками рынка и должны своевременно, самостоятельно вносить изменения в договорные отношения с потребителем.

Соответственно, истец не знал и не мог знать о том, что сбытовая компания выставляет ему ненадлежащий тарифный уровень напряжения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-47512/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина