Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-8352/18 по делу N А40-129269/2017

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-129269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-129269/17

по заявлению ЗАО "ОДЕЖДА И МОДА"

к ФАС России

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	Денисюк М.Е. по дов. от 29.12.2020;
от заинтересованного лица:	Соловьев П.А. по дов. от 21.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Одежда и мода" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России от 04.07.2017 г. N 4-14.32-828/00-22-16 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

05.11.2015 антимонопольный орган вынес определение по делу N 1-00-177/00-22-15 на основании приказа от 22.10.2015 N 990/15 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) организациями, участвовавшими в открытых аукционах в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку вещевого имущества для нужд МВД РФ в 2015 году.

05.08.2016 решением по делу N 1-00-177/00-22-15 ФАС РФ признало в том числе ЗАО "Одежда и Мода" участником картельного сговора, заключившим соглашения с другими участниками, таким образом, нарушившим пункт 2 части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением ФАС России от 04.07.2017 г. N 4-14.32-828/00-22-16 ЗАО "Одежда и Мода" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях события вмененного административного правонарушения материалами дела не подтверждается. При этом, суд первой инстанции указал, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по объединенному делу N А40-175855/2016, отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017, по делу принят новый судебный акт, решение ФАС России 05.08.2016 по делу N 1-00-177/00-22-15 в части выводов о признании в том числе заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признано незаконным, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное постановление апелляционного суда было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дальнейшем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 решение ФАС России 05.08.2016 по делу N 1-00-177/00-22-15 в части выводов о признании в том числе заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признано законным.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как указывалось выше, 05.08.2016 решением по делу N 1-00-177/00-22-15 ФАС РФ признало в том числе ЗАО "Одежда и мода" участником картельного сговора, заключившим соглашения с другими участниками, таким образом, нарушившим пункт 2 части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное решение антимонопольного органа обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 06.04.2018 апелляционный суд приостановил производство по делу N А40-129269/17 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-175855/16.

Определением от 14.10.2020 по делу N А40-175855/16 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Судебными актами по делу N А40-175855/16 решение антимонопольного органа от 05.08.2016 по делу N 1-00-177/00-22-15 в том числе в отношении заявителя признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что общество нарушило пункт 2 части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", в его действиях имеется состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-129269/17 отменить.

Отказать ЗАО "ОДЕЖДА И МОДА" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 04.07.2017 по делу N 4-14.32-828/00-22-16 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов