Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-344/21 по делу N А57-23335/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф06-3283/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А57-23335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Степуры С.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Галутво Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года по делу N А57-23335/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Галутво Максима Ивановича о привлечении Маляревич Наталии Ивановны, Тюсина Алексея Ивановича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья-4 Фрунзенского района (город Саратов, ОГРН 1026403679092, ИНН 6455031028),

при участии в судебном заседании - конкурсного управляющего должника Галутво Максима Ивановича, паспорт обозревался,- представителя Маляревич Наталии Ивановны, Тюсина Алексея Ивановича - Прокаева А.В., действующего на основании доверенностей от 31.01.2020, 30.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 Товарищество собственников жилья-4 Фрунзенского района (далее - ТСЖ-4 Фрунзенского района, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.

27.12.2019 конкурсный управляющий Галутво М.И. обратился с заявлением о привлечении Маляревич Н.И. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 11180628,43 руб.; привлечении Маляревич Н.И. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашений требований кредиторов по основаниям п.п. 1 п. 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 19 686 649,42 руб.,; привлечении Тюсина А.И. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашений требований кредиторов по основаниям п.п. 2 п. 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 19 686 649,42 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галутво М.И. отказано.

Конкурсный управляющий Галутво М.И. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 отменить и удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 2016 года должник не имел активы (имущество) за счет которых возможно удовлетворить требования кредиторов; материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения функций руководителей должника в части бухгалтерского учета; договор с ООО "ТСЖ-4" заключен с целью вывода денежных средств.

В судебном заседании конкурсный управляющий Галутво М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Маляревич Н.И., Тюсина А.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Маляревич Н.И. являлась руководителем должника в период с 08.02.2016 по 05.03.2019, Тюсин А.И. - в период с 06.03.2019 по 18.04.2019.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий Галутво М.И. указал на неисполнение бывшими руководителями должника (в разные периоды) обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершение действий (бездействия), в результате которых невозможно полное погашение требований кредиторов, в связи с чем в силу статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывшие руководители должника несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредитора - ТСЖ-4 Фрунзенского района.

Относительно привлечения Маляревич Н.И. и Тюсина А.И. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, судом установлено следующее.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Галутво М.И. полагает, что у руководителей должника с 01.06.2016 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с наличием, по мнению конкурсного управляющего должника, на данный период у ТСЖ-4 Фрунзенского района признаков неплатежеспособности.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ТСЖ-4 Фрунзенского района ссылается на наличие задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016 по делу N А57-13132/2016 в пользу МУПП "Саратовводоканал", от 19.08.2016 по делу N А57-16183/2016 в пользу ПАО "Т Плюс".

Судом установлено, что что конкурсный управляющий Галутво М.И. фактически отождествляет неоплату задолженности по договору поставки, взысканной в последующем решениями суда, с неплатежеспособностью ТСЖ-4 Фрунзенского района.

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что единственным и основным видом деятельности должника - ТСЖ-4 Фрунзенского района является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

В настоящем случае, у должника - ТСЖ-4 имелась дебиторская задолженность жителей МКД по оплате коммунальных услуг, которой было достаточно для погашения имеющейся у должника кредиторской задолженности; более того, как указывает сам конкурсный управляющий указанная задолженность по судебному акту частично погашалась должником.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Как установлено судом, в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность. Должником выплачивалась заработная плата работникам, оплачивались налоги, осуществлялись расчеты с кредиторами и контрагентами; должник (как управляющая компания) оказывал услуги по содержанию общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов; на счет ТСЖ-4 Фрунзенского района поступали денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности (согласно выписке по расчетному счету за спорный период). Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ТСЖ-4 Фрунзенского района банкротом.

Кроме того, не представлено доказательств того, что инициирование процедуры банкротства должника, могли бы привести к уменьшению задолженности, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах.

Относительно привлечения Маляревич Н.И., Тюсина А.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом отмечается следующее.

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения Маляревич Н.И., к субсидиарной ответственности по долгам должника в соответствии с пп.1 пункта 2 стать 61.11 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на тот факт, что 30.06.2016 между ТСЖ-4 Фрунзенского района и ООО "ТСЖ-4" был заключен договор управления МКД N 1, по которого, находящийся в управлении ТСЖ-4 Фрунзенского района жилой фонд (67 МКД) был передан на управление в ООО "ТСЖ-4", в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что, заключив указанный договор Маляревич Н.И. лишила должника возможности получать доходы для того чтобы рассчитываться по обязательствам перед кредиторами.

Возражая на доводы конкурсного управляющего в указанной части, представителем Маляревич Н.И. указано, со ссылкой на положений статьи 161 ЖК РФ о допустимости заключения договора управления с управляющей компаний, а также ввиду изменения законодательства и необходимости наличия лицензии на управление МКД, что на основании решения общего собрания членов ТСЖ-4 Фрунзенского района ТСЖ-4 заключило договор на управление МКД с управляющей организацией, которое в свою очередь заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг.

С момента принятия решения общим собрание членов ТСЖ-4 действия по приему платежей с населения, действия по поставке коммунальных услуг жильцам и собственникам МКД ТСЖ-4 по управлению МКД ТСЖ-4 Фрунзенского района не осуществляло. Соответственно, кредиторская задолженность перед поставщиками у ТСЖ- 4 Фрунзенского района не образовывалась. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В силу положений 161 ЖК РФ, ТСЖ и кооперативы могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доказательств того, что в результате совершения указанной сделки, наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В обоснование привлечения Тюсина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий также ссылался на неисполнение Тюсиным А.И. обязанности по передаче документации должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В нарушение приведенных выше разъяснений Постановления N 53, конкурсный управляющий не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий мотивированно не доказал суду при рассмотрении настоящего спора, что отсутствие той или иной документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника (например, непередача контролирующим должника лицом документов о наличии дебиторской задолженности повлекло за собой невозможность ее взыскания в определенной сумме).

Вместе с тем, как установлено судом, 13.06.2020 Тюсин А.И. передал конкурсному управляющему должника документацию, о чем был составлен акт приема-передачи, в количестве 298 позиций, кроме того, Тюсиным А.И. также была отправлена документация посредством почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ-4 Фрунзенского района Галутво М.И. об истребовании документов.

Судами установлено, что бывшим руководителем должника Тюсиным А.И. исполнена обязанность по передаче документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему. Наличие у Тюсина А.И. в отношении ТСЖ-4 Фрунзенского района иных документов, помимо переданных, не доказано.

Также судом учтены пояснения Тюсина А.И., что Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам. и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые вступили в силу 6 июня 2011 г.

Указанные изменения направлены, в том числе, на исключение из действующего законодательства норм, в соответствии с которыми исполнитель коммунальных услуг 1 раз в год (1 раз в квартал) производил корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, учитывая письма Минрегиона РФ от 04.10.2011 N 27005-АП/14 "О корректировке размера платы за коммунальные услуги".

Таким образом, ненормативное потребление коммунальных услуг было запрещено возлагать на потребителей коммунальных услуг, что повлекло формирование задолженности ТСЖ-4 Фрунзенского района перед ресурсоснабжающими организациями без возможности применения корректировки размера платы за коммунальные услуги.

Поскольку ТСЖ-4 Фрунзенского района не является коммерческой организацией в строке баланса 1260 "Прочие оборотные активы" ТСЖ-4 Фрунзенского района отражалась стоимость недостающих сумм, в отношении которых не принято решение об их списании, а именно разница между фактическим потреблением коммунальных услуг по данным общедомовых (коллективных) приборов учета и потреблением индивидуальным и на общедомовые нужды, то есть задолженность вызванная невозможностью корректировки размера платы за коммунальные услуги.

В силу различий между показателями в строке баланса 1260 "Прочие оборотные активы" ТСЖ-4 Фрунзенского района отражалась стоимость недостающих сумм. Прочие оборотные активы сформировались за период с 2012 года нарастающим итогом. Никаких иных активов, в том числе дебиторской задолженности в указанной строке баланса не отражено и не имеется имущества, за счет которого может быть погашен реестр кредиторов.

Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательств неполноты переданных документов, в том числе вследствие необеспечения их составления (ведения), влияющей на возможность формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим, в нарушение требований, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ТСЖ-4 Фрунзенского района явилось следствием неправомерных действий руководителей должника, которые привели к объективному банкротству должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для привлечения Маляревич Н.И., Тюсин А.И. к субсидиарной ответственности в соответствии с пп.1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пп.2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Для возложения на привлекаемых лиц субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Из материалов дела о банкротстве в отношении ТСЖ-4 Фрунзенского района следует, что не имеется судебных актов об установлении виновных действий бывшего руководителя в рамках рассмотрения споров.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Маляревич Н.И. и Тюсина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ-4 Фрунзенского района, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что на июнь 2016 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, обязывающие контролирующего должника лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; все действия руководителя были направлены на преодоление сложившегося кризиса при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, а также не позволяют установить противоправные виновные действия (бездействия) Маляревич Н.И. и Тюсина А.И. по доведению должника до несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года по делу N А57-23335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.М. Степура