Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 16АП-34/21 по делу N А61-4921/2018

г. Ессентуки

18 февраля 2021 г.

Дело N А61-4921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогаевой Марины Таймуразовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2020 по делу N А61-4921/2018, принятое по заявлению Гогаевой Марины Таймуразовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 500 000 рублей за период с 01.09.2018 по 01.10.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза (сельскохозяйственного кооператива) им. Карла Маркса (ОГРН 1021500858796, ИНН 1506000261, г. Беслан),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании колхоза (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилась Гогаева Марина Таймуразовна (далее - заявитель, Гогаева М.Т.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 500 000 рублей за период с 01.09.2018 по 01.10.2020. Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по выплате заработной платы с 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2020 производство по заявлению Гогаевой М.Т. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. С учетом изложенного, производство по заявлению подлежит прекращению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гогаева М.Т. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта. Так судом первой инстанции не учтено право заявителя на получение заработной платы. Кроме того, заявитель обращалась к внешнему управляющему должника с заявлением о включении в реестре требований кредиторов должника, однако ответа на свое заявление не получила. Следовательно, заявитель лишена была возможности получить причитающуюся ей заработную плату.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2020 по делу N А61-4921/2018, с учетом определения об исправлении описок от 04.02.2021, подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.04.2019 колхоз (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 23.10.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Габуев Игорь Сосланбекович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019, стр. 18, номер сообщения 77032989559, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.04.2019 номер сообщения 3715426.

Определением от 15.08.2019 прекращено конкурсное производство в отношении колхоза (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса, и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением от 11.12.2019 суд утвердил внешним управляющим должника члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Кудашева Тагира Равильевича (ИНН 645493494066).

Как следует из заявления Гогаевой М.Т., приказом от 29.12.2017 N М000000002 она принята на должность юриста в колхоз (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса с окладом 20 000 рублей.

С 01.09.2018 должником не выплачивалась заявителю заработная плата, в связи с чем, в адрес должника Гогаевой М.Т. направлена претензия от 07.09.2019 с требованием выплатить заработную плату за период с 01.09.2018 по 08.03.2019 в размере 105 000 рублей и компенсацию за вынужденный простой - 2/3 заработной платы в размере 76 666 рублей 65 копеек.

Должник на претензию не ответил, требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление N 35) предусмотрено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 постановления N 35 разъясняется, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Таким образом, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Из текста заявления следует, что Гогаева М.Т. является работником должника с 29.12.2017, что подтверждается приказом от 29.12.2017 N М000000002, вместе с тем, за период с 01.09.2018 по 08.03.2019 должник выплату заработной платы в полном объеме не осуществил.

Из возражений конкурсного управляющего следует, что трудовой договор между заявителем и должником не заключался, срок действия трудовых отношений определить невозможно, с даты введения процедуры наблюдения заявитель не исполняла обязанности юриста, трудовые отношения фактически прекращены.

С учетом изложенного, управляющий подтвердить наличие трудовых отношений между должником и заявителем, а также период фактического выполнения трудовых обязанностей, не может.

Кроме того, доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной к включению в реестр задолженности в материалах дела отсутствуют. Соответствующий судебный акт, подтверждающий обоснованность размера заявленных требований не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий не может признать задолженность, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 и пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, указанный трудовой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции и с целью сохранения возможности заявителя обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своего права, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Гогаевой М.Т. о включении требования по заработной плате в реестр требований кредиторов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и от 14.10.2020 по делу N А53-17970/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу N А15-1305/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу N А55-9524/2016.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у заявителя права на получение заработной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку наличие такого права подлежит установлению судом общей юрисдикции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2020 по делу N А61-4921/2018, с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 04.02.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гогаевой Марине Таймуразовне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 11.12.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков