Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-60506/20 по делу N А40-92025/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-17887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-92025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рича Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Рича Игоря Геннадьевича, а также Норимовой Натальи Акбаралиевны в размере 269.256.450,00 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Таурус Банк (АО),

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 признано несостоятельным (банкротом) Таурус Банк (АО) (ОГРН 1027400009790, ИНН 7453013650), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Рича Игоря Геннадьевича (ИНН 772786228511) общей стоимостью в пределах 269 256 450 (двести шестьдесят девять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб., в том числе:

1.1. запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Бульвар Черноморский, д. 4, корп. 2, кв. 96 (кадастровый номер 77:05:0003005:15382);

- Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 1А, кв. 318 (кадастровый номер 77:05:0006002:11854);

- Машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 1А (кадастровый номер 77:05:0006002:8448);

- Машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 1А (кадастровый номер 77:05:0006002:8450);

- Земельный участок для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, вблизи д. Мартемьяново, уч. 123 (кадастровый номер 50:26:0180310:145).

1.2. ограничить распоряжение денежным средствами по следующим счетам, принадлежащим Ричу Игорю Геннадьевичу:

- N 40817810000000010453, N 40817810478000043012, N 40817840900000002861, N 40817978400000001920 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4;

- N 40817810500013154581, N 42301810100013155287, N 40817840700013346046 в АО "ЮниКредитБанк", расположенном по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 9;

- N 40817840400972571934, N 40817810200981030476, N 40817840100981030494, N 40817840200981126910, N 42305840000007518345 в АО "Банк Русский Стандарт", расположенном по адрес: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36;

- N 30601810900009055576, N 40817810104330020562, N 40817978904260010836, открытых в АО "Альфа-Банк", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланческая, д. 27.

1.3. запретить органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать любые регистрационные действия в отношении:

- Автомобиля марки "Порше 911" (Porsche 911), VIN WP0ZZZ91 ZDS 101748, государственный регистрационный знак Е911ОН97; - Автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, VIN JTMHV05J104165618; - Автомобиля марки "Порше Кайен GTS" VIN WP1ZZZ92ZDLA76777, государственный регистрационный знак О423УЕ77.

Наложить арест на имущество Норимовой Натальи Акбаралиевны (ИНН 772479107307) общей стоимостью в пределах 269 256 450 (двести шестьдесят девять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб., в том числе:

Ограничить распоряжение денежными средствами по счету N 40817810800000522088, открытому в ПАО "Московский кредитный банк", расположенном по адресу: г. Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Рича Игоря Геннадьевича, а также Норимовой Натальи Акбаралиевны в размере 269.256.450,00 рублей, поименованное в заявление.

Не согласившись с принятым определением, Рич И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Рича И.Г.

В апелляционной жалобе Рич И.Г. указывает на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Рич И.Г. будет действовать недобросовестно. Также апеллянт указывает на то, что необходимость предотвращения значительного ущерба судом не установлена.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что заявителем не представлены доказательства, а судом первой инстанции не исследовались какие-либо доказательства отсутствия у И.Г. Рича имущества, равно как и совершения им действий, предпринимаемых для уменьшения объектов имущества.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель Рича И.Г. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Рича И.Г., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом, в том числе в отношении имущества Рича Игоря Геннадьевича и Норимовой Натальи Акбаралиевной в пределах суммы в размере 269.256.450,00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-92025/15 рассматривается заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о взыскании убытков с контролировавших банка лиц - Подгорнова А.Б., Толкачева В.П., Храпунова В.А., Хранеко А.П., Павловой Т.Н., Рича И.Г. и Норимовой Н.А. в общем размере 1.753.721.403,58 рублей, в том числе солидарно с Подгорнова А.Б., Рича И.Г. и Норимовой Н.А. в размере 269.256.450,00 (двести шестьдесят девять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность сокрытия/вывода ответчиками своего имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В подтверждение недобросовестности действий ответчиков, конкурсный управляющий указывает на то, что приговорами Тверского районного суда города Москвы от 06.02.2019 и от 27.02.2019 установлен факт совершения Ричем И.Г. и Норимовой Н.А. действий, направленных на вывод ликвидных активов банка посредством дачи указаний по оформлению заведомо невозвратных кредитов.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (269.256.450,00 руб.).

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Обоснованность доводов конкурсного управляющего заключается в том, что сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае непринятия обеспечительных мер, банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ввиду банкротства Банка, принятие обеспечительных мер по заявлению о взыскании убытков с ответчиков необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Как следует из представленных в материалы дела копий постановлений Басманного районного суда города Москвы от 10.03.2017 г., которыми были наложены аресты на денежные средства и имущество Рича И.Г., был установлен факт недобросовестного поведения Рича И.Г.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, что в дальнейшем Рич И.Г. продолжит действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

При этом, заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, у апеллянта имеется возможность обратиться в суд, рассматривающий дело, с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии оснований суд может снять обеспечение в отношении имущества (его части) ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-92025/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рича Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров