Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2024 г. N 15АП-1277/24 по делу N А32-59691/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2024 г.

дело N А32-59691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Ефимов В.В. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2023 по делу N А32-59691/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" (ОГРН 1142310007982 ИНН 2310180540)

к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "Центррегионводхоз" (ОГРН 1027739504528 ИНН 5008028127)

о взыскании задолженности, неустойки, признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "Центррегионводхоз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, неустойки в сумме 1 074 277,05 руб. и признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта незаконным (недействительным) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО "НПО "Система" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу N А32-59691/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что причины, которые указал заказчик в качестве оснований для расторжения контракта (нарушения срока выполнения работ и неполный объем) не являются обоснованными, а также ввиду нарушения порядка отказа заказчиком от исполнения контракта регламентированный частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, вывод арбитражного суда первой инстанции в части того, односторонний отказ Заказчика не может быть признан незаконным, так как является реализацией предоставленного ему законом и контрактом права, а нарушение сроков выполнения работ создало угрозу невозможности окончания работ к установленному контрактом сроку, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, результаты работ по контракту, выполненные ООО "НПО "Система" соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям контракта, фактически выполненные работы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы (после прохождения государственной экспертизы), что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизой, связи с чем подлежат оплате в части установленной цены пропорционально выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.02.2024 от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен контракт N 0373100089321000179-01 на разработку проектно-сметной документации по мероприятию: "Расчистка участка Краснодарского водохранилища в районе хутора Казазово, Теучежский район, Республика Адыгея" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по мероприятию: "Расчистка участка Краснодарского водохранилища в районе хутора Казазово, Теучежский район, Республика Адыгея в соответствии с описанием объекта закупки на разработку проектно-сметной документации (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта, стороны согласовали, результатом выполнения работ по контракту является проектно-сметная документация, соответствующая действующим на период выдачи заказчику техническим регламентам, нормам и правилам, согласованная компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (при необходимости) и получившая положительное заключение экспертизы (инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта).

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость работ (цена контракта) составляет 1 185 480 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.10.2021 (Срок выполнения работ включает в себя получение положительного заключения экспертизы (инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта).

Из искового заявления следует, что после проведения изыскательских, проектных и сметных работ в адрес заказчика 11.08.2021 и 07.10.2021 направлялись результаты работ по контракту.

20.12.2021 письмом N 703-12/2021 подрядчик направил проектно-сметную документацию на согласование заказчику. Также подрядчиком для прохождения государственной экспертизы был заключен договор от 15.12.2021 N 85н с АУ РА "Госэкспертиза Адыгеи" на выполнение экспертных работ.

11.12.2021 в адрес подрядчика от заказчика поступило уведомление N 09-17/1569 от 01.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказ заказчика, мотивирован тем, что подрядчик в срок установленный контрактом, работы не выполнил.

Истец полагает, что отказ заказчика нарушает его права, а фактические выполненные работы подлежат оплате в сумме 1 098 235 руб.

05.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (глава 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями государственного контракта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подача заявок на участие в аукционе носит вольный характер, и свидетельствует о наличии технических возможностей исполнения контракта в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта N 0373100089321000179-01 от 14.05.2021, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, цена и сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным в силу статей 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из представленных материалов дела следует, что проектно-сметная документация по объекту "Расчистка участка Краснодарского водохранилища в районе хутора Казазово, Теучежский район, Республика Адыгея" были направлены заказчику 11.08.2021 и 07.10.2021.

Кроме того в процессе исполнения своих обязательств, подрядчик письмом от 20.10.2021 N 592-10-2021 подрядчик запрашивал у администрации муниципального образования Теучежский район возможность утверждения площадок для размещения донных отложений.

Письмом от 11.11.2021 N 01-24-3952 администрация муниципального образования Теучежский район информировала, что предусмотренные проектом в соответствии с направленными в запросе координатам попадают на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде у 2 арендаторов и один участок - общая долевая собственность (аул Пчегатлукай, на территории бывшего совхоза "Путь Ильича").

Письмом от 15.11.2021 N 623-11/2021 ООО "НПО "Система" информировала заказчика об отсутствии свободных земельных участков для складирования донных отложений, что препятствовало завершению проектно-сметных работ, просило оказать содействие ООО "НПО "Система" вела переговоры с владельцами земельных участков, которые завершились безрезультатно.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 01.12.2021 г. N 638-12/2021 о необходимости проведения рабочего совещания 08.12.2021 г. для решения вопроса по местам складирования донных отложений или расторжении контракта по соглашению сторон (с уплатой подрядчиком штрафа), в связи с объективной невозможностью завершить работы без согласования заказчиком проектных решений.

Однако, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.10.2021 (Срок выполнения работ включает в себя получение положительного заключения экспертизы (инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.2.6. Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, установленных частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и относящихся к предмету Контракта Заказчик, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от контракта, решением от 01.12.2021 в одностороннем порядке расторгнул контракт, в связи с тем, что на дату принятия данного решения, работы по контракту истцом в полном объеме не выполнены, тогда как срок их выполнения истек 25.10.2021.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, подрядчик указывает, что неисполнение обязанностей в срок установленный Контрактом произошло по вине заказчика из-за недостатков технического задания, которое заведомо неисполнимо.

В свою очередь, ответчик считает, что недостатки могли быть выявлены заказчиком на стадии участия в аукционе и поставить в известность заказчика о не соответствии требованиям технического задания нормативным актам и Градостроительному кодексу РФ, тем не менее, истец принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации.

26.01.2022 г. комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве решением по делу N 077/10/104-1095/2022 не установила недобросовестный характер действий подрядчика. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО "НПО "Система" условий контракта, не установлено.

Однако, то обстоятельство, что истец не был включен в реестр недобросовестных подрядчиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения.

Учитывая, что односторонний отказ ответчика от контракта является реализацией предоставленного ему законом и контрактом права, которое не может быть проигнорировано, нарушение же сроков выполнения работ создало угрозу невозможности окончания работ к установленному контрактом сроку, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от договора нельзя признать незаконным в силу приведенных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением его условий истцом.

Таким образом, взаимные обязательства сторон по контракту прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения; при этом заказчиком результат работ - проектно-сметная документация с получением положительного заключения государственной экспертизы не получен, фактически выполненные работы подрядчику не оплачены.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом было установлено, 20.12.2021 письмом N 703-12/2021 подрядчик направил проектно-сметную документацию на согласование заказчику. Также подрядчиком для прохождения государственной экспертизы был заключен договор от 15.12.2021 N 85н с АУ РА "Госэкспертиза Адыгеи" на выполнение экспертных работ.

Однако, ответчик работы не принял, считает, что работы в установленный срок не выполнены, проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, согласно техническому заданию.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 12 А45-12592/2018 Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом не оспаривается отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, между тем, полагает, что выполненные подрядчиком работы, имеют потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем, подлежат оплате.

Определением от 30.05.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" Кантемирову А.В. и в материалы дела поступило экспертное заключение N 40/23 от 23.08.2023.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли состав и качество проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" по мероприятию "Расчистка участка Краснодарского водохранилища в районе хутора Казаково, Теучежский район, Республика Адыгея", условиям контракта от 14.05.2021 (далее - контракт), требованиям норм и правил в области проектирования и строительства, с учетом отсутствия данных о наличии земельных участков для складирования донных отложений и технологических площадок? Определить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" работ, с учетом сводной сметы на проектные и изыскательские работы? Определить стоимость отдельных видов работ (с разбивкой по видам работ).

2. Установить, возможно ли использовать проектную документацию, разработанную обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" по мероприятию "Расчистка участка Краснодарского водохранилища в районе хутора Казаково, Теучежский район, Республика Адыгея" в соответствии с условиями контракта и по ее назначению?

3. Установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения? Определить имеют ли фактически выполненные в рамках контракта работы потребительскую ценность и могут ли быть использованы в установленных контрактом целях?

По первому вопросу экспертом было установлено, что стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" работ, с учетом сводной сметы на проектные и изыскательские работы составляет 1 019 480,00 (один миллион девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. Работы выполненные подрядчиком соответствуют условиям контракта.

По второму вопросу эксперт ответил, что учитывая, что состав и качество проектной документации, разработанной ООО "НПО "СИСТЕМА" разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" по мероприятию "Расчистка участка Краснодарского водохранилища в районе хутора Казакове, Теучежский район, Республика Адыгея", условиям контракта от 03.06.2022 г. N АСР 32, соответствует, то использовать данную проектную документацию в соответствии с условиями контракта и по ее назначению возможно.

По третьему вопросу эксперт ответил, что учитывая, что состав и качество проектной документации, разработанной ООО "НПО "СИСТЕМА" разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" по мероприятию "Расчистка участка Краснодарского водохранилища в районе хутора Казакове, Теучежский район, Республика Адыгея", условиям контракта от 03.06.2022 г. N АСР 32, соответствует, то выполненные работы недостатки не имеют, следовательно, стоимость их устранения равна 0 рублей. Исходя из вышеуказанного, экспертом определено, что фактически выполненные в рамках контракта работы имеют потребительскую ценность и могут и быть использованы в установленных контрактом целях.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в рамках судебной экспертизы установлено, что результаты работ по контракту, выполненные ООО "НПО "Система" соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям контракта. Недостатки в выполненной проектно-сметной документации отсутствуют, фактически выполненные работы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы в установленные контрактом целях; Стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 1 019 480 руб.

Между тем, срок выполнения работ определен сторонами - с даты заключения контракта по 25.10.2021 года (пункт 3.1 контракта). Срок выполнения работ включает в себя получение положительного заключения экспертизы (инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта).

Между тем, доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы, предусмотренной контрактом, истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Истец, заключая контракт с ответчиком, согласился с условиями контракта, соответственно приняв на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Суд, исследовав в совокупности представленные материалы дела, приходит к выводу, что с учетом условий контракта и специфики правоотношений сторон, положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию является необходимым элементом результата работ по спорному контракту.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, материалами дела установлено выполнение работ не в полном объеме и не в должном качестве, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных истцом работ, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно проектно-сметных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Возможность поэтапного принятия работ, как и частичная оплата работ, условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что результат работ потребительской ценности для заказчика, в том состоянии, в котором его выполнил подрядчик, не имеет и не может использоваться по своему функциональному назначению, цели работ, установленные контрактом, не достигнуты, следовательно, взыскание стоимости фактически выполненных работ не правомерно.

При этом получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Таким образом, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 N 309-ЭС21-23120 по делу NА50-18974/2019.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу N А32-59691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев