Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-11865/20 по делу N А65-19352/2018

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А65-19352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Камалова Тимура Ильшатовича и Данильченкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего Бикбова М.А. о признании недействительной сделки - договора-купли-продажи б/н от 16.01.2017 легкового автомобиля Toyota Camry, выпуск 2014 года, VIN XW7BF4FK50SO060635, цвет белый перламутр, заключенного между ООО "Жидкое стекло" и Данильченковым Александром Сергеевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло", ИНН 1623007623, ОГРН 1041648600069

при участии в судебном заседании: представитель Данильченкова А.С. - Мамзина О.Г., доверенность от 06.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Бикбов Марат Альбертович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Бикбова М.А. о признании недействительной сделки - договора-купли-продажи б/н от 16.01.2017 г. легкового автомобиля Toyota Camry, выпуск 2014 года, VIN XW7BF4FK50SO060635, цвет белый перламутр, заключенного между ООО "Жидкое стекло" и Данильченковым А.С., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баяндай Чайгана Дембиреговна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камалов Тимур Ильшатович.

В судебном заседании судом в порядке ст. ст. 49, ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 АПК РФ принято уточнение предмета требований в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Данильченкова А.С. стоимости предмета сделки в размере 1 014 000 руб.

Определением суда от 05.02.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор - купли-продажи б/н от 16.01.2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" и Данильченковым Александром Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Данильченкова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло", пгт. Кукмор Кукморского района Республики Татарстан, денежные средства в размере 1014000 руб.

Взыскать с Данильченкова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.".

Камалов Т.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 оставлено без изменения. Камалов Т.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседании назначено на 24.09.2020. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 кассационная жалоба Камалова Т.И. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 оставлена без рассмотрения.

Данильченков А.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.10.2020. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А65-19352/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание на 17.11.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 судебное разбирательство отложено на 15.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 судебное разбирательство отложено на 14.01.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А65-19352/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, судебное разбирательство отложено на 11.02.2021.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Попову Г.О. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "ЭКСПЕРТ" поступило экспертное заключение от 29.01.2021 N 61-04А/21.

В судебное заседание явился представитель Данильченкова А.С., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования суд первой инстанции указал, что между должником (продавец) и Данильченковым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 16.01.2017 г., согласно которому должник обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Toyota Camry, выпуск 2014 года, VIN XW7BF4FK50SO060635, цвет белый перламутр. Цена договора составляет 300000 руб.

По передаточному акту от 16.01.2017 должник передал, а покупатель принял указанное транспортное средство, автомобиль видимых повреждений, не оговоренных сторонами предварительно, не имеет, салон автомобиля находится в опрятном, чистом состоянии.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законом, иными правовыми актами.

Полагая, что сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по основаниям предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 20.12.2016, т.е. в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (10.07.2018).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции указал, что по условиям оспариваемого договора стоимость транспортных средств составляет 300000 руб., тогда как конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 100А-19 от 12.07.2019, выполненный ООО "Аналитик-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, выпуск 2014 года, VIN XW7BF4FK50SO060635, цвет белый перламутр, отчужденного должником по оспариваемой сделке, составляет 1014000 руб.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена автомобиля по оспариваемому договору существенно ниже его рыночной стоимости, доказательства оплаты по договору отсутствуют, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Устанавливая наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Казметрострой", г. Казань, в размере 30150,44 руб. основного долга по поставке товара по договору N 14/13 на поставку продукции от 10.01.2013.

С учетом перечисленного, суд констатировал безвозмездность сделки, указал, что Данильченков А.С. как сторона оспариваемой сделки, приобретая имущество по существенно заниженной цене, не мог не знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов и признал оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства (1014000 руб.), поскольку установил, что в настоящее время спорное имущество не принадлежит Данильченкову А.С., а передано третьему лицу - Баяндай Ч.Д., что подтверждается ответом ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани и договором купли-продажи от 15.06.2017, заключенным между должником (продавец) и Баяндай Ч.Д. (покупатель), передаточным актом от 25.06.2017.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает упомянутые выводы ошибочными.

Возражая против предъявленных к нему требований, Данильченков А.С. указывал, что им оспариваемый договор не заключался и не подписывался, спорный автомобиль не принимался.

Как указано выше, по ходатайству ответчика апелляционным судом назначалась по делу почерковедческая экспертиза. В материалы дела от ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "ЭКСПЕРТ" поступило экспертное заключение от 29.01.2021 N 61-04А/21 (эксперт Моторина Е.В.).

Согласно заключению судебного эксперта от 29.01.2021 N 61-04А/21 "подпись от имени Данильченкова А.С., расположенная в договоре купли-продажи легкового автомобиля от 16.01.2017 г., выполнена не Данильченковым Александром Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.". Вывод эксперта является однозначным, а не вероятностным.

Объясняя наличие в оспариваемом договоре сведений о паспортных данных и схожей подписи, Данильченков А.С. в дополнительных письменных объяснениях от 13.11.2020 указывал, что "в декабре 2016 года им рассматривалась возможность приобретения автомобиля Toyota Camry у лиц, занимающихся перегоном автомобилей из западной части России в восточную часть с целью их дальнейшей перепродажи. В связи с этим Данильченков А.С. направил данным лицам копию своего паспорта, однако после осмотра автомобиля, Данильченков А.С. от его приобретения отказался, договор купли-продажи подписывать не стал, денежные средства лицам, осуществлявшим продажу автомобиля не передавал".

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт заключения оспариваемого договора Данильченковым А.С.

Указанный факт также опровергается и обстоятельствами заключения в отношении того же транспортного средства (легкового автомобиля Toyota Camry, выпуск 2014 года, VIN XW7BF4FK50SO060635) договора купли-продажи от 15.06.2017, заключенного непосредственно между должником - ООО "Жидкое стекло" (продавец) и Баяндай Ч.Д. (покупатель).

При этом предоставленная регистрационной службой ГИБДД УМВД России по г.Казани (от 31.12.2019 N 18471к) информация содержит сведения об осуществлении регистрационных действий по спорному автомобилю после его реализации должником -ООО "Жидкое стекло" непосредственно в отношении Баяндай Ч.Д. Сведений о Данильченкове А.С. как приобретателе данного автомобиля указанная информация не содержит.

Баяндай Ч.Д., привлеченная к участию в рассмотрении обособленного спора, каких-либо объяснений относительно обстоятельств приобретения транспортного средства суду не предоставила.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 14.12.2020, которым зафиксирована переписка конкурсного управляющего с Баяндай Ч.Д. с использованием интернет-мессенжера не могут быть приняты, поскольку в указанной переписке не содержатся какие-либо конкретные сведения, позволяющие установить обстоятельства приобретения третьим лицом транспортного средства, при этом в целом отсутствует какая-либо информация о причастности Данильченкова А.С. к указанным обстоятельствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обосновании своих требований к Данильченкову А.С., оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу N А65-19352/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Бикбова М.А. о признании недействительной сделки - договора-купли-продажи б/н от 16.01.2017 оставить без удовлетворения.

Перечислить ООО "ЭКСПЕРТ" с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 13.11.2020, по чеку-ордеру от 19.10.2020.

Взыскать с ООО "Жидкое стекло" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с ООО "Жидкое стекло" в пользу Данильченкова Александра Сергеевича 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 17 000 руб. - расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО "Жидкое стекло" в пользу Камалова Тимура Ильшатовича 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова