Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-114/21 по делу N А07-17567/2017

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А07-17567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел апелляционные жалобы Герасимовой Светланы Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Проффи" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-17567/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Герасимова Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проффи" (далее - ООО "Проффи", ответчик) о взыскании доли (вклада) в уставный капитал в размере 250 000 руб., действительной стоимости доли в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 949 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Васильев Евгений Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 исковые требования Герасимовой С. Г. удовлетворены частично, с ООО "Проффи" в пользу Герасимовой С. Г. взыскано 6 749 500 руб. действительной стоимости доли, 2 333 730 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск Герасимовой С.Г. удовлетворен в полном объеме: с общества "Проффи" взыскано 11 250 000 руб. действительной стоимости доли, 3 889 839 руб. процентов.

09.12.2019 Герасимова С. Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 555 474 руб. 02 коп., составляющих 390 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 73 474 руб. 02 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 60 000 руб. расходов по оплате услуг аудитора, 12 000 руб. расходов на оплату госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта при составлении рецензии (возражения) ООО "Региональное Бюро Оценки" (с учетом уточнения).

Определением от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО "Проффи" в пользу Герасимовой С.Г. взыскано 333 474 руб. 02 коп. судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Герасимова С.Г., ООО "Проффи" обратились с самостоятельным апелляционными жалобами.

Герасимова С.Г. просила судебный акт отменить в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 180 000 руб., с ООО "Проффи" в пользу Герасимовой С.Г., взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 390 000 руб.

По мнению Герасимовой С.Г., указанная сумма (390 000 руб.) является обоснованной и разумной, статистические данные о стоимости юридических услуг в г. Уфе и Республике Башкортостан свидетельствуют о том, что стоимость услуг, оказанных Герасимовой С.Г. по договору, соразмерна стоимости услуг, оказываемых аналогичными компаниями. Несение расходов на услуги представителя подтверждено документально. Сложность рассматриваемого дела подтверждается количеством судебных заседаний, рассмотрение спора длилось около двух лет. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Подробно доводы Герасимовой С.Г. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Проффи" указало, что сумма судебных расходов не является разумной и обоснованной. Споры о выплате действительной стоимости доли не относятся к категории сложных дел и ограничиваются лишь вопросом определения стоимости доли. При этом вопрос определения действительной стоимости доли фактически был разрешен на основании заключения экспертов. Объем рассматриваемых услуг, равно, как и время на подготовку процессуальных документов не носило существенный характер (болезнь судьи, проведение экспертизы и т.д.). В рассматриваемом случае Герасимова С.Г. могла рассчитать действительную стоимость доли самостоятельно в соответствии с порядком, определенным соответствующим законодательством. При этом единственным вопросом, требующим специальных познаний, было бы определение рыночной стоимости недвижимого имущества. В распоряжении имелось экспертное заключение, которое положено в основу заявленных требований. Сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апеллянт указал, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Апеллянт считает, что указанная правовая позиция применима ко всем судебным издержкам, а не только к расходам об оплате услуг представителя, в связи с чем, данные требования Герасимовой С.Г. подлежат уменьшению. ООО "Проффи" считает, что требования Герасимовой С.Г. по взысканию расходов на подготовку рецензии являются завышенными. В частности, доводы ООО "Региональное Бюро Оценки" не приняты судом, в качестве доказательств. А сами расходы на подготовку рецензии являются завышенными.

Подробно доводы ООО "Проффи" изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2019 Герасимова Светлана Геннадьевна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 463 474 руб. 02 коп., составляющих 390 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 73 474 руб. 02 коп. расходов на оплату экспертизы.

17.12.2019 истцом подано уточнение к заявлению, согласно которому заявитель просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на общую сумму 555 474 руб. 02 коп., составляющие 390 000 руб. расходы на оплату услуг представителей, 73 474 руб. 02 коп. расходы на оплату судебной экспертизы, 60 000 руб. расходы по оплате услуг аудитора, 12 000 руб. расходы на оплату госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 20 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта при составлении рецензии (возражения) ООО "Региональное Бюро Оценки" (уточнение принято судом).

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме заявитель представил договор N 49 оказания сопутствующих аудиту услуг от 06.10.2017, договор N 47- К на оказание консультационных (бухгалтерских и юридических) услуг от 06.10.2017, счета на оплату, квитанции к приходному кассовому ордеру, возражение N 254/2/18, подготовленное ООО "Региональное Бюро Оценки" (т.10, л.д. 129-135).

Между Герасимовой С.Г. (Заказчик) и ООО Аудиторская консалтинговая компания "Финаудит и консалтинг" (Исполнитель) заключен договор N 47-К на оказание консультационных (бухгалтерских и юридических) услуг от 06.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать информационно-консультационные услуги: 1.1.1 Консультации по определению действительной стоимости доли Герасимовой С.Г. в уставном капитале ООО "Проффи". 1.1.2. При необходимости представление интересов заказчика в суде и составление пояснений. Относительно предмета договора, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора. 1.1.3 другие консультации, относительно предмета договора, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора. 1.2. Заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать услуги. 3.1. Стоимость информационно - консультационных услуг составляет 10 000 руб. за информационно - консультационные услуги, из расчета 2 000 руб. в час, НДС не облагается, исполнитель не является плательщиком данного налога.

Между Герасимовой С.Г. (Заказчик) и ООО Аудиторская консалтинговая компания "Финаудит и консалтинг" (Исполнитель) заключен договор N 49 оказания сопутствующих аудиту услуг от 06.10.2017. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется провести сопутствующие аудит услуги, а именно следующие согласованные процедуры: Определение стоимости основных средств, принадлежащих ООО "Проффи" по состоянию на 31.12.2013 исходя из представленных для проведения согласованных процедур документов. Определение размера кредиторской задолженности ООО "Проффи" по состоянию на 31.12.2013, исходя из представленных для проведения согласованных документов. Определение действительной доли Герасимовой С.Г. в уставном капитале ООО "Проффи" по состоянию на 31.12.2013. Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., НДС не облагается. Указанная стоимость услуг включает время на непосредственное выполнение согласованных процедур, обработку результатов, подготовку отчета. Заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости услуг, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, в течение 5 банковских дней до даты начала оказания услуг.

Как следует из материалов дела, по соглашению сторон представителями заявителя Масалимовой А.Р., Киреевой А.Р. оказаны услуги и проделана работа по представлению интересов в суде по взысканию действительной стоимости доли участника ООО "Проффи", в том числе: по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, защите интересов на судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т.1, л.д.7-11, 103,115, 181; т.2 л.д. 5-6, 9-12, 16-18, 105-106, 117-119, 120; т.3, 61-69, 85-87, 90-92, 84-85, 109; т.4, л.д. 46-48, 54-55,59-61; т.5, л.д. 54-56, 63, 109-111,117; т.7, л.д. 118, 122-123,126-130, 131-133; т.8, л.д. 39, 47,61-63, 96, 113,122-126, 131,134, 137-141, 162; т.9 л.д. 4-9, 31, 40,43, 69, 104,134-140).

Оплата услуг представителя поверенным произведена в размере 390 000 руб., что подтверждается квитанциями N 000244 от 05.06.2017, N 000246 от 06.09.2017, N 000247 от 06.09.2017, N 000027 от 24.08.2018, N 000068 от 08.04.2019, N 000089 от 18.07.2019, N 000100 от 09.09.2019 (т.10, л.д. 133 оборот-135, т.11, л.д. 96-104).

Герасимовой С.Г. также заявлены судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 73 474 руб. 02 коп., на оплату услуг аудиторов для оказания сопутствующих аудиту услуг в размере 60 000 руб. и на оплату услуг специалиста ООО "Региональное Бюро Оценки" по составлению рецензии N 254/2/18 в размере 20 000 руб.

Несение данных расходов подтверждается чек-ордером N 10088 от 25.05.2018 на сумму 73 474 руб., договором N 49 оказания сопутствующих аудиту услуг от 06.10.2017, договор N 47-К на оказание консультационных (бухгалтерских и юридических) услуг от 06.10.2017, счетом на оплату NN 88, 87 от 06.10.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру NN 11, 12 от 06.10.2017 на сумму 60 000 руб., рецензией - возражение N 254/2/18, подготовленное ООО "Региональное Бюро Оценки".

Также, заявителем было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Для предъявления заявления о принятии обеспечительных мер должником была оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., о чем представлены чек-ордера N 8569 от 06.10.2018, N 1924 от 25.10.2019 Определениями суда от 09.10.2018, 07.11.2019 в принятии обеспечительных мер Герасимовой С.Г. было отказано.

Ответчик представил отзыв на заявление, в которых заявленные расходы считает неразумными и несоразмерными, поскольку полагает, что спор о выплате действительной стоимости доли не относится к категории сложных дел и ограничивается лишь вопросами определения стоимости такой доли, объем оказанных услуг, равно как и время на подготовку процессуальных документов не носило существенный характер, также не согласен с заявленным расходами на подготовку заключения и рецензии, так как доводы, изложенные в рецензии, не приняты во внимании судами двух инстанций в качестве доказательства, а сами расходы на подготовку данной рецензии являются завышенными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя истца, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимости установления баланса интересов сторон. Посчитал, что иные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора, обусловлены необходимостью представления доказательств. Кроме того суд учел, что поскольку в данном случае в удовлетворении ходатайств истца о принятии обеспечительных мер было отказано, расходы Герасимовой С.Г. по уплате госпошлины не подлежат отнесению на ответчика ООО "Проффи".

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца. Расходы Герасимовой С.Г. непосредственно связаны с выполнением функций процессуальных представителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении Герасимовой С.Г. обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Исходя из характера спора, степени его сложности (объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение), объема и содержания выполненной работы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и счел возможным уменьшить ее до 180 000 руб. (90 000 руб. при рассмотрении в суде первой инстанции, 70 000 руб. апелляционной инстанции и 20 000 руб. кассационной инстанции). Оснований для переоценки данного вывода не имеется. Указанный размер услуг представителя в полной мере отвечает критериям разумности и обоснованности.

Довод общества о том, что Герасимова С.Г. могла рассчитать действительную стоимость доли самостоятельно в соответствии с порядком определенным соответствующим законодательством не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли Герасимовой С.Г., порядка ее определения, достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, ввиду чего была назначена комплексная финансово-экономическая (бухгалтерская) и оценочная экспертиза. При этом, представлялись различные документы, касающиеся цены того или иного актива.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. Учитывая вышесказанное довод Герасимовой С.Г. о необоснованном снижении судом суммы взыскиваемых судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

Исходя из правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О, судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 73 474 руб. 02 коп., на оплату услуг аудиторов для оказания сопутствующих аудиту услуг в размере 60 000 руб. и на оплату услуг специалиста ООО "Региональное Бюро Оценки" по составлению рецензии N254/2/18 в размере 20 000 руб., понесенные истцом (на получение экспертного заключения, оплате аудиторского заключения, рецензии на заключение), необходимы для доказывания обстоятельств по делу, связаны с рассмотрением дела и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы общества, судами по существу спора дана оценка всем доказательствам в совокупности (в том числе с учетом рецензии; статья 71 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о том, что непосредственно рецензия не являлась основанием для принятия судебного акта, не имеется.

Документального подтверждения тому, что расходы на подготовку рецензии являются завышенными, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы об ином основаны на предположении.

Анализ доводов жалоб показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-17567/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Герасимовой Светланы Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Проффи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина