Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-768/21 по делу N А50-28790/2020

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-28790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю: Якупов А.А., паспорт, доверенность от 18.01.2021, диплом; Серебряков М.Е. паспорт, доверенность от 16.10.2020 N 33, диплом;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кама-Групп": Ульянов Н.А., паспорт, доверенность от 12.11.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2020 года по делу N А50-28790/2020,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1165958110922, ИНН 5902040025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кама-Групп" (ОГРН 1135905004091, ИНН 5905298907)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Кама-Групп" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о недоказанности в действиях общества вины в совершении правонарушения; указывает, что вступая в правоотношения по результатам открытого аукциона, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, однако этого не сделало.

Общество представило отзыв с мотивированными возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество настаивает на доводах о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента окончания срока проверки сведений в уведомлении Управления о начале оказания охранных услуг от 25.12.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Кама-Групп" имеет лицензию N ЛСП 769 от 27.09.2013 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании поступившей от Пермской транспортной прокуратуры от 11.11.2020 N 02-05-2020 (вх. от 13.11.2020) информации, Управлением Росгвардии было установлено нарушение лицензиатом лицензионных требований, выразившееся в заключении договора по охране объекта с нарушением требований законодательства об охранной деятельности.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что обществом был заключен договор от 23.12.2019 N 33-19 по охране объекта по адресу: г. Пермь, Советская, д. 20а. По указанному адресу располагается ФБУ "Администрация Камводпуть" (Пермского и Чайковского шлюзов), которое входит в структуру федерального органа исполнительной власти. Данный договор заключен в нарушение требований статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

По факту установленного нарушения 16.11.2020 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества, в отношении ООО "ЧОП "Кама-Групп" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения. Вместе с тем суд указал на отсутствие вины и в целом состава правонарушения, и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В подп. "а" пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (в редакции, действующей на дату составления протокола), указано, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно положениям части 3 статьи 11 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пунктом 1 приложения N 1 к названному Перечню определено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "ЧОП "Кама-Групп" с 01.01.2020 на основании договора от 23.12.2019 N 33-19 осуществляло оказание услуг по круглосуточной физической охране административного здания ФБУ "Администрация Камводпуть" по адресу: г. Пермь, Советская, д. 20а.

В соответствии с Уставом ФБУ "Администрация Камводпуть", утверждённым распоряжением Росморречфлота от 20.02.2013 N АД-43-р, целями деятельности Администрации является эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений и обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических. В силу п. 4.1 Устава имущество Администрации находится в федеральной собственности, закреплено за Администрацией на праве оперативного управления.

В статье 2 Федерального закона от 14.04.1999 N 77 -ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране) указано, что основными задачами ведомственной охраны является защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В силу статьи 8 Закона о ведомственной охране перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" перечни охраняемых объектов, а так же вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных государственных органов и организаций по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 11.10.2001 N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации" ведомственная охрана создаётся Министерством транспорта РФ и осуществляет защиту охраняемых объектов находящихся в сфере ведения Минтранса РФ, от противоправных посягательств, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 приказа Минтранса России от 24.11.2008 N 192 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации" ведомственная охрана создаётся Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а так же объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения.

Приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222 утверждён перечень охраняемых объектов подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (далее Перечень).

Вышеуказанный объект ФБУ "Администрация Камводпуть" содержится в указанном Перечне охраняемых объектов (Административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д.20"а", N 698 Перечня).

Таким образом, в действиях общества, заключившего договор на охрану оказанного объекта и оказывающего услуги по охране в рамках договора, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы суда о наличии сомнений в виновности общества в совершении правонарушения судебная коллегия также считает обоснованными.

Как следует из обстоятельств дела, договор от 23.12.2019 N 33-19 на оказание услуг по круглосуточной физической охране административного здания ФБУ "Администрация Камводпуть" заключен между ФБУ "Администрация Камводпуть" (Заказчик) и ООО "ЧОП "Кама-Групп" (Исполнитель) по результатам электронного аукциона N ЭА 38-11-19 от 11.12.2019.

Составной частью аукционной документации является Техническое задание, согласно которому одним из требований к участнику размещения заказа установлено наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

Иных требований к участнику аукциона не предъявлялось. Следовательно, общество, принимая участие в аукционе и заключив договор по его результатам, было ведено в заблуждение относительно возможности оказания услуг по охране объекта ФБУ "Администрация Камводпуть".

В отсутствие доказательств, подтверждающих совершение правонарушения виновно, в действиях общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены, поскольку направлены на переоценку данного вывода суда. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Доводы общества о необходимости исчисления срока давности для привлечения к административной ответственности с момента окончания срока проверки сведений в уведомлении о начале оказания охранных услуг от 25.12.2019, направленного в Управление Росгвардии по Пермскому краю, и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции срок также истек, были предметом исследования и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Уведомления о начале оказания охранных услуг направляется с целью осуществления административным органом контроля за деятельностью охранной организации, носит уведомительный характер и не предполагает проведение административным органом проверочных мероприятий. На данном этапе нарушение в деятельности охранной организации может быть не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по делу N А50-28790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева