Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 20АП-256/21 по делу N А68-7672/2019

г. Тула

18 февраля 2021 г.

Дело N А68-7672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2020 года по делу N А68-7672/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника (застройщика) - ООО "Строительная компания "Фаворит" Новикова Павла Васильевича о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.06.2019 на сумму 11 677 355,82 руб., заключенного между должником (застройщиком) - ООО "Строительная компания "Фаворит", и ООО "Строй-Инвест", применении последствий его действительности,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Фаворит",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Фаворит" Новикова П.В. - представителя Дроздова Д.В. (доверенность от 30.12.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2020 года (резолютивная часть от 09.12.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника (застройщика) - ООО "Строительная компания "Фаворит" Новикова П.В. о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.06.2019 на сумму 11 677 355,82 руб., заключенного между ООО "Строительная компания "Фаворит" и ООО "Строй-Инвест".

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строй-Инвест" перед должником (застройщиком) - ООО "Строительная компания "Фаворит" в части оспариваемого зачета в размере 11 677 355,82 руб. договоров долевого участия в строительстве в соответствующих суммах.

Не согласившись с определением суда области, ООО "Строй-Инвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказать.

Заявитель настаивает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности

Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией оспариваемых сделок, не выяснил, являются ли заключенные между сторонами спора договоры взаимосвязанными сделками, связанными со строительством одного объекта, и является ли оспариваемое соглашение от 03.06.2019 сальдированием встречных обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.06.2019 публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Фаворит".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2019 года заявление ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" к ООО "СК "Фаворит" о признании несостоятельным (банкротом) застройщика принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" признано обоснованным, ООО "СК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019.

21.04.2020 от конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.06.2019 на сумму 11 677 355,82 руб., заключенного между должником (застройщиком) - ООО "Строительная компания "Фаворит" и ООО "Строй-Инвест", применении последствий его действительности.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Фаворит" (застройщиком) и ООО "Строй - Инвест" (участником долевого строительства) заключены договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома на сумму 12 239 640 руб.:

- N 11-Д/1 от 10.07.2017 (сумма задолженности из договора 1 268 640,00 руб.);

-N 14-Д/11 от 10.07.2017 (сумма задолженности из договора 1 272 600,00 руб.);

- N 43-Д/9 от 10.07.2017 (сумма задолженности из договора 1 790 280,00 руб.);

- N 19-Д/11 от 10.07.2017 (сумма задолженности из договора 1 268 640,00 руб.);

- N 19-Д/11 от 10.07.2017 (сумма задолженности из договора 1 268 640,00 руб.);

- N 25-Д/9 от 10.07.2017 (сумма задолженности из договора 1 790 280,00 руб.);

- N 31-Д/9 от 10.07.2017 (сумма задолженности из договора 1 790 280,00 руб.);

- N 37-Д/9 от 10.07.2017 (сумма задолженности из договора 1 790 280,00 руб.).

31.08.2017 между ООО "СК Фаворит" (заказчиком) и ООО "Строй - Инвест" (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение строительных работ на сумму 11 677 355, 82 руб.

03.06.2019 ООО "СК Фаворит" и ООО "Строй - Инвест" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым ООО "Строй - Инвест" имеющее к ООО "СК Фаворит" денежное требование в размере 11 677 355, 82 руб. (на основании договора подряда от 31.08.2017) и ООО "СК Фаворит" имеющее к ООО "Строй - Инвест" денежное требование в общем размере 12 239 640 руб., возникшее на основании договоров участия в долевом строительстве N 11-Д/1, N 14-Д/11, N 43-Д/9, N 19-Д/11, N19-Д/11, N25-Д/9, N31-Д/9, N37-Д/9 от 10.07.2017, прекратили указанные взаимные обязательства в размере 11 677 355, 82 руб.

Полагая, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.06.2019 недействительно по основаниям, установленных главой III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Фаворит" и ООО "Строй-Инвест" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 1 - 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24 июня 2019 года. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 03.06.2019, то есть в течении установленного пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периодов подозрительности, а также сроков, установленных пунктом 2 и пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), основным видом деятельности ООО "Строительная компания "Фаворит" является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20). В качестве дополнительных видов деятельности должника (застройщика) в ЕГРЮЛ указаны: разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство санитарнотехнических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), работы столярные и плотничные (ОКВЭД 43.32), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33), производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД 43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99), работы гидроизоляционные (ОКВЭД 43.99.1), торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10), подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.1), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

В настоящем случае заключенное должником спорное соглашение о зачете встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачетом в период менее одного месяца до даты принятия к производству заявления о банкротстве должника не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (застройщика) по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления N 63.

При таких обстоятельствах, спорное соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве и не относима к исключениям, указанным в пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Обоснованность приведенной правовой квалификации соглашений о зачете совершенных должником ООО "СК Фаворит" является единообразной судебной практикой, что подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2020 года по делу N А68-7672/2019 (апелляционное производство 20АП-6515/2020).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно установил, что в настоящем случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения спорной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны контрагента (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для признания спорных действий по оплате принятых на себя обязательств недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве, суд области также правомерно установил, что в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, которые являются основанием применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если у должника на дату сделки имелись признаки неплатёжеспособности (недостаточности имущества) или если эта сделка привела к появлению этих признаков.

Иных доказательств наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе с использованием установленных опровержимых презумпций, в материалы дела не представлено. О наличии у должника такой цели при совершении спорной сделки не заявлено.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, создающие в соответствии с абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 правовые основания для применения презумпции информированности контрагента должника по спорной сделке о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иных доказательств информированности контрагента должника о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе без использования указанных презумпций, в материалы дела не представлено. О наличии у контрагента должника такой цели не заявлено.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности контрагента должника по спорной сделке, доказывание которой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 и абзаца 1 - 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является обязательным элементом юридического состава оспаривания сделки по данному основанию (в том числе, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Данный правовой подход является единообразной судебной практикой, которая отражена во множестве судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров данной категории.

Вместе с тем, суд правомерно установил наличие правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами.

Так, наличие на дату совершения спорных сделок у ООО "СК Фаворит" неисполненных в установленный срок обязательств перед иными контрагентами подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в котором установлены обстоятельства, явившиеся основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Помимо этого согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2018 года по делу N 2-2900/2018, с ООО "Строительная компания Фаворит" в пользу Зейналова М.Г. взыскана задолженность по договору купли - продажи земельного участка от 18.08.2016 в размере 18 350 000 руб., неустойка в размере 6 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.; в пользу Зейналовой А.В. также взыскано: задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2016 в размере 18 350 000 руб., неустойка в размере 6 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. Общая сумма долга ООО "Строительная компания Фаворит" перед Зейналовым М.Г. и Зейналовой А.В. на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 30.11.2018 по делу N 2- 2900/2018 составила 36 700 000 руб. - по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2016, 13 000 000 - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

При этом указанным решением установлено следующее: "Стоимость земельного участка определена сторонами договора в размере 130 600 000 руб., которые общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Фаворит" обязалось выплатить истцам в равных долях в соответствии с графиком в срок до 20.02.2017 путем перечисления денежных средств на счета, открытые в публичном акционерном общества Сбербанк (пункт 6 договора).

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по оплате стоимости земельного участка в полном объеме, в связи с чем на день предъявления иска образовалась задолженность в размере 36 700 000 рублей.".

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2018 года по делу N 2-2900/2018 задолженность ООО "Строительная компания Фаворит" перед Зейналовым М.Г. и Зейналовой А.В. включена в реестр требований кредиторов должника (застройщика) по результатам рассмотрения обособленного спора N А68-7672-10/2019 в рамках настоящего дела о банкротстве должника (застройщика).

Таким образом, просроченная задолженность ООО "Строительная компания Фаворит" перед кредиторами возникла не позднее 20.02.2017, то есть ранее спорного соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, в связи с чем, его совершение привело или могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) в сравнении с очередностью, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацами 2, 3 пункт 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абзац 2 пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (абзац 3 пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статья 65 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1,2 статья 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания обжалуемых сделок недействительными, поскольку в результате совершения спорной сделки кредитор получил предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления задолженностей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2020 года по делу N А68-7672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова