Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-16927/20 по делу N А47-13576/2017

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А47-13576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" Музыченко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу N А47- 13576/2017 о взыскании судебных расходов

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использование систем видеокоференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились:

от АО "Оренбургнефть" - Катаева С.Г. (паспорт, доверенность от 29.11.2018).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Генерал" о признании общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оденбах И.И.

Решением арбитражного суда от 04.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) ООО "УралГазСтройМонтаж" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением суда от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Агишева С.Г.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020) Агишева Светлана Галимулловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж".

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Музыченко Павел Владимирович (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия").

Конкурсный управляющий должника Агишева С.Г. 04.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - Акт N 18-227 зачета взаимных требований от 20.06.2018 на сумму 10 962 408,49 руб.; Акт N 18-236 зачета взаимных требований от 30.07.2018 на сумму 3 263 185,92 руб.; Акт N 18-237 зачета взаимных требований от 30.07.2018 на сумму 3 247 322,81 руб.; Акт N 18-238 зачета взаимных требований от 30.07.2018 на сумму 2 253 898,36 руб.; Зачет взаимных требований по Заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 27.11.2018 N 03- 03/0912и на 252 694,53 руб.; Зачет взаимных требований по Заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 27.11.2018 г. N 03- 03/0908и на 915 613,02 руб.; Зачет взаимных требований по Заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 06.02.2019 N 03- 03/0088и на 495 175,15 руб., совершенных между должником и акционерным обществом "Оренбургнефть", и применить последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Оренбургнефть" в пользу ООО "УралГазСтройМонтаж" денежных средств в размере 21 390 298,28 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2019), оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к акционерному обществу "Оренбургнефть" отказано.

Акционерное общество "Оренбургнефть" 09.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" судебных расходов, понесенных акционерным обществом "Оренбургнефть", при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, рассмотренного в рамках дела N А47-13576-34/2017 о банкротстве ООО "УралГазСтройМонтаж".

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) заявление акционерного общества "Оренбургнефть" удовлетворено частично. В пользу акционерного общества "Оренбургнефть" с общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" взысканы судебные издержки в размере 81 162 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" Музыченко Павла Владимировича обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 07.12.2020 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что судом не дана оценка доводам об аффилированности АО "Оренбургнефть" и ПАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что заявитель завысил транспортные расходы и расходов на проживание, поскольку Щупец М.Н. для цели участия в судебных заседания мог использовать железнодорожный транспорт и выбрать гостиницы, стоимость проживания в которых была-бы значительно ниже заявленной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

До начала судебного заседания от АО "Оренбургнефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в обособленном споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество "Оренбургнефть" представило договор на оказание юридических услуг от 17.06.2019, заключенный с ПАО "НК "Роснефть" (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 07.10.2019, N 3 от 12.12.2019, платежные поручения N 519794 от 09.12.2019, N 539383 от 25.02.2020 о перечислении обществу "НК "Роснефть" денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги в размере 156 831 руб. 60 коп. и 96 327 руб. 17 коп. соответственно, а также авансовые отчеты.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по заданию исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по представлению интересов заказчика в судах (в том числе в арбитражных и третейских судах), в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица: формирование необходимого пакета документов, подготовка заявления, искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационных и надзорной инстанций, третейских судах, предоставление всех необходимых заявлений, возражений, ходатайств, пояснений, отзывов, встречных исков, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу для заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется отдельно по каждому заданию на дату завершения рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и включает в себя: вознаграждение исполнителя (120 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб.), понесенные документально подтвержденные расходы исполнителя (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с актом от 07.10.2019 услуги по договору от 17.06.2019 были выполнены исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком без каких-либо замечаний. В перечне оказанных исполнителем услуг по договору от 19.06.2019 (по обособленному спору по делу N А47-13576-34/2017) указано следующее: вознаграждение - 100 000 руб.; расходы - 30 693 руб., НДС - 26 138 руб. 60 коп., а всего на сумму 156 831 руб. 60 коп. (л.д. 26).

В соответствии с актом от 12.12.2019 услуги по договору от 17.06.2019 были выполнены исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком без каких-либо замечаний. В перечне оказанных исполнителем услуг по договору от 19.06.2019 (по обособленному спору по делу N А47-13576-34/2017) указано следующее: вознаграждение - 50 000 руб.; расходы - 30 272 руб., НДС - 16 054 руб. 53 коп., а всего на сумму 96 327 руб. 17 коп. (л.д. 27).

Возражая относительно заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на завышенный размер транспортных расходов и расходов на проживание, а также на аффилированность общества "Оренбургнефть" и общества "НК "Роснефть".

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление АО "Оренбургнефть" в размере 15 000 руб.

Анализируя размер транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, посчитал, что исходя из конкретных фактических обстоятельств, данные издержки являлись необходимыми и рациональными, а соответственно подлежащими удовлетворению в следующем размере:

- за проживание в гостиницах в размере 22 710 руб. (кроме завтраков на сумму 1500 руб.);

- транспортные расходы в размере 31 439 руб. 00 коп. - по авиаперелетам, 4 013 руб. - за пользование услугами такси (в г. Москве и в г. Челябинск в заявленной сумме, в г. Оренбург - в сумме 500 руб. за 1 поездку), за пользование "Аэроэкспрессом";

- 8000 руб. суточные представителя.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Оренбургнефть", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания обществом "НК "Роснефть" юридических услуг ответчику при рассмотрении дела судами двух инстанций, путем направления своего сотрудника Щупец М.Н. для участия в судебных заседаниях в качестве представителя общества "Оренбургнефть".

При этом, судом было установлено, что интересы общества "Оренбургнефть" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника представляли Катаева С.Г., участвовавшая в трех судебных заседания в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в апелляционном суде, а также Щупец М.Н., участвовавший в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в апелляционном суде.

Приняв во внимание характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из объема и характера собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, их длительности, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе характера, объема и содержания составленных процессуальных документов - отзыва, отзыва на апелляционную жалобу, участие в 2 заседаниях), принципа разумности, учитывая чрезмерность запрашиваемой суммы проделанной работе в суде, суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными расходы на вознаграждение представителя, подлежащие возмещению, в сумме 15 000 руб. исходя из следующей стоимости услуг: 5 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции (с учетом представленной заявителем и конкурсным управляющим информации о размере гонораров Адвокатской палаты Оренбургской области). Возмещение расходов в большем размере, по мнению суда первой инстанции, не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы являются необходимым, а их состав разумным.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из состава расходов стоимость завтрака в гостинице, и снизил стоимость проезда в такси в г. Оренбурге за одну поездку до 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены на основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку выбор вида транспорта при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, при этом больший размер расходов компенсируется меньшими временными затратами в пути следования, а расходов на оплату услуг проживания представителя (кроме завтраков на сумму 1500 руб.), вызваны необходимостью нахождения представителя заявителя в период рассмотрения дела судом вне места проживания и обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время.

Ссылка конкурсного управляющего о наличии аффилированности между юридическими лицами и о незаконности привлечения второго представителя (Шупец М.Н.) судом первой инстанции отклонены в силу действия ст. 9 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием отмены судебного акта.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу N А47-13576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" Музыченко Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина