Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-1638/21 по делу N А40-137275/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11353/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-137275/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020

по делу N А40-137275/20

по иску ООО "НПП "МОНОТЕСТ" (117452, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЧЕРНОМОРСКИЙ, ДОМ 17, КОРПУС 1, Э 5 ПОМ II К 4 ОФ 7, ОГРН: 1157746286268, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 7734350675) к ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (125284, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛИКАРПОВА, 23Б, ОГРН: 1037740000649, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2003, ИНН: 7740000090) о взыскании 26 555 306 руб. 71 коп. долга, 770 103 руб. 89 коп. неустойки по договору от 03.02.2020 N ОМТО-173

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Терехов Г.К. по доверенности от 05.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "МОНОТЕСТ" о взыскании с ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" 27 325 410 руб. 60 коп., в том числе: 26 555 306 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 770 103 руб. 89 коп. неустойки за период с 07.07.2020 г по 04.08.2020 г. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начислении пени исходя из долга 26 555 306 руб. 71 коп. в соответствии с нормами расчета процентов согласно п. 7.3 договора поставки за период с 05.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, на основании договора поставки от 03.02.2020 г. N ОМТО-173, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. с ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" в пользу ООО "НПП "МОНОТЕСТ" взыскано 26 555 306 руб. 71 коп. долга, 770 103 руб. 89 коп. неустойки по 04.08.2020, начислять неустойку на сумму оставшегося долга начиная с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки и 159 627 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Между ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (покупатель) и ООО "Научно-производственное предприятие "Монотест" (поставщик) заключен договор поставки от 03.02.2020 г. N ОМТО-173, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 4.6 договора установлено, что датой поставки оборудования по договору считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя универсального передаточного документа.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 05.06.2020 г. с отметкой ответчика о принятии товара, сохранной распиской от 28.04.2020 г., актом технической приемки работ по установке, подключению оборудования к инженерным сетям, пуско-наладочным работам и инструктажу персонала покупателя по эксплуатации оборудования техническим специалистом поставщика от 05.06.2020 г.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора исчисляется в рублях и составляет эквивалент 370 000,00 швейцарских франков, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.1 договора расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 календарных дней после получения покупателем надлежащим образом оформленного счета на оплату, выставленного на основании подписанного уполномоченным представителем покупателя универсального передаточного документа (УПД) на стоимость отгруженного оборудования, оформленного поставщиком в соответствии с законодательством РФ.

Расчет за поставленное оборудование осуществляется в рублях по курсу швейцарского франка, установленного Банка России на дату составления поставщиком универсального передаточного документа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.07.2020 г. N 01-01/57 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара и пени за просрочку исполнения обязательств по договору, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 555 306 руб. 71 коп.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом, в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение срока платежей за период с 07.07.2020 г. по 04.08.2020 г. в размере 770 103,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3. ст. 9.1. ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п.1 ст. 63 ФЗ N 127).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

ПАО "Компания "Сухой" включено в указанный Перечень стратегических организаций, под номером 31 раздела I Перечня.

При этом указание суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не может служить основанием для отказа в распространении на него моратория, в связи со следующим.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Исходя из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

Постановление Правительства РФ N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5. Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление) мораторий продлен на 3 месяца (то есть 08 января 2021) в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Поскольку Ответчик включен в Перечень стратегических организаций, в силу Постановления Правительства РФ N 428, с 06.04.2020 и до 07.01.2021, прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ПАО "Компания "Сухой" денежных обязательств.

В связи с чем, начисление неустойки за период с 07.07.2020 г. по 07.01.2021 г. удовлетворению не подлежит.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, постановление Правительства РФ N 428, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 08.10.2021 по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению в части отказа во взыскании неустойки с 07.07.2020 г. по 07.01.2021 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-137275/20 в обжалуемой части отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев