Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-14726/20 по делу N А81-4313/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-2757/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А81-4313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14726/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАлко" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 по делу N А81-4313/2020 (судья Н.М. Садретинова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАлко" (ИНН 8903030716, ОГРН 1108903000777) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) о признании недействительным пункта 2.4.3.1 решения от 16.12.2019 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.12.2019 N39 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАлко" - Молчанов Максим Викторович (представитель по доверенности от 10.01.2021 сроком действия до 31.12.2021);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова Елена Юрьевна (представитель по доверенности от 15.12.2020 N 03-01/12783 сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалАлко" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЯмалАлко", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным пункта 2.4.3.1 решения от 16.12.2019 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.12.2019 N 39 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 по делу N А81-4313/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "ЯмалАлко" возвращена из федерального бюджета России излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЯмалАлко" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает о том, что взаимозависимость участников сделки не привела к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а послужила причиной уплаты налогов в большем размере. ООО "ЯмалАлко", оспаривая выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, поясняет, что если бы заявитель действовал противоправно, то, напротив, учитывал бы в качестве расходов максимально возможную арендную плату, что повлекло бы уменьшения размера налога на прибыль. ООО "ЯмалАлко" также отмечает, что на момент вынесения решения Инспекцией вся задолженность по арендным платежам была погашена путем перечисления денежных средств на расчетных счет. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2019 подтверждает отсутствие на дату его составления задолженности арендатора, в том числе, и по спорным периодам за весь период действия договора аренды. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2019 и платежное поручение от 12.08.2019 N 138 подтверждают гашение задолженности в полном объеме и возмездность договора аренды.

ООО "ЯмалАлко" считает, что Инспекция не приняла должных мер к установлению рыночной цены, ограничилась запросом технической документации в ГУП ЯНАО "ОЦТИ" и заключением договора оценки от 07.05.2019 N 2019/05/07 с Пиперовой Е.С. Оценка, проведенная Пиперовой Е.С., является недостоверной, так как оценщик не указал данные организаций, обладающими объектами-аналогами, не указал данные о сделках, совершенных организациями, не проводил осмотр объекта оценки, не указал данные о состоянии объектов аналогов, оценщик не указал сведения о том, имели ли объекты-аналоги складские помещения, рыночная цена определена по всей площади оценки без учета наличия торговых и складских помещений.

Налогоплательщик полагает, что судом неправомерно переложено бремя доказывания правомерности принятого решения о принятии обеспечительных мер на заявителя, налоговый орган, по мнению заявителя, не доказал недостаточность стоимость имущества, не оценил данные бухгалтерского баланса ООО "ЯмалАлко" за 2018 год, согласно которому на балансе предприятия числились запасы на сумму 7 986 тыс. руб., дебиторская задолженность составляла 46 278 тыс. руб., что многократно превышает сумму доначисленных налогов (2 294 тыс. руб.).

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЯмалАлко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "ЯмалАлко" и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 20.12.2018 по 11.06.2019 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов ООО "ЯмалАлко" за период деятельности 01.01.2015 - 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 09.08.2019 N 10.

16.12.2019 уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ЯмалАлко" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 111 184 руб. Указанным решением ООО "ЯмалАлко" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2015-2017 в общей сумме 1 667 736 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 375 руб. Общий размер недоимки составил 1 668 111 руб. Кроме того, решением МИФНС РФ N 4 по ЯНАО от 16.12.2019 за неуплату (несвоевременную уплату) налогов начислены пени в общем размере 515 187 руб. 29 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "ЯмалАлко" обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.02.2020 N 49 апелляционная жалоба ООО "ЯмалАлко" на решение Инспекции от 16.12.2019 N 14 оставлена без удовлетворения.

В связи с решением от 16.12.2019 N 14 Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 16.12.2019 N 39 о принятии обеспечительных мер, ввиду отсутствия имущества по данным бухгалтерского учета для обеспечения взыскания доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, в виде решения о приостановлении операций по счету Общества на общую сумму 2 294 482 руб. 29 коп.

С указанным решением налогоплательщик также не согласился, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился с жалобой на решение Инспекции от 16.12.2019 N 39 о принятии обеспечительных мер в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N 33 от 30.01.2020 года жалоба ООО "ЯмалАлко" на решение от 16.12.2019 N 39 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Указанное решение также обжаловано ООО "ЯмалАлко" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 по делу N А81-4313/2020 в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным пункта 2.4.3.1 решения от 16.12.2019 N 14 и решения от 16.12.2019 N 39 отказано, что послужило основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2012 - статьи 105.3 НК РФ), но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как верно указано судом первой инстанции, определяющим фактором для применения положений пункта 8 статьи 250 НК РФ является безвозмездность дохода в виде полученного имущества (работ, услуг) либо имущественных прав. При этом безвозмездным получение является только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя имущества (имущественных прав) каких-либо встречных обязательств перед передающим лицом.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На необходимость оценки дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ (соответственно, статьи 105.3 НК РФ), также указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ".

При этом требования закона возлагают именно на налогоплательщика обязанность по осуществлению оценки рыночных цен безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, и их документальному подтверждению, в частности, путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оптовой торговле, осуществляемой через склад, расположенный по адресу: г. Надым, промзона, панель С, территория участка "НадымГазСервис". Также, согласно учётным данным, протоколу осмотра от 22.01.2019 и показаний Алиева И.В.о., по данному адресу также располагается офисное помещение ООО "ЯмалАлко".

Указанное помещение принадлежит на праве собственности Алиеву И.В.о., который, в свою очередь, является единственным учредителем ООО "ЯмалАлко". Факт принадлежности склада на праве собственности Алиеву И.В.о. подтверждён свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.02.2005. Объекту присвоен инвентарный номер 00010623.

ООО "ЯмалАлко" данное помещение используется на основании договора аренды от 10.08.2010 N 01-2.

Согласно представленному договору аренды, арендодатель в лице Алиева И.В.о. передаёт арендатору - ООО "ЯмалАлко" в лице Нерковой Н.А. в аренду объект нежилого помещения, общей площадью 772.10 кв.м (в том числе 409,9 кв. м в качестве склада под алкогольную продукцию), для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции. Срок аренды по указанному договору составляет 10 лет: с 10.08.2010 по 10.08.2020. Цена договора - 30 000 руб. в год.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность, арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, согласно полученным в ходе проверки материалам установлено, что расчеты ООО "ЯмалАлко" с Алиевым И.В.о. в рамках данного договора с момента его заключения - 10.08.2010 и по октябрь 2019 года, то есть в течение фактически девяти лет, не осуществлялись, в бухгалтерском и налоговом учёте организации отсутствуют соответствующие операции.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды носит формальный характер, фактически арендуемое ООО "ЯмалАлко" помещение общей площадью 772,10 кв. м. передано обществу в пользование безвозмездно.

Доводы ООО "ЯмалАлко" о том, что на момент вынесения решения Инспекцией вся задолженность по арендным платежам была погашена путем перечисления денежных средств на расчетных счет, не принимаются судом во внимание, так как перечисление денежных средств произведено по платежному поручению от 12.08.2019 N 138 после получения акта проверки налогового органа, допросов руководителя Общества, ИП Алиева И.В.о.

Ссылки общества на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2019, который, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие на дату его составления задолженности арендатора, в том числе, и по спорным периодам, также отклоняются судом, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. В условиях отсутствия первичных документов, на основании которых он составлен, акт сверки не подтверждает расчетов ООО "ЯмалАлко" перед Алиевым И.В.о. В бухгалтерском и налоговом учёте организации отсутствуют соответствующие операции.

Из акта сверки расчетов также следует, что задолженность была сформирована за 9 месяцев 2019 года, то есть не может быть отнесена к более раннему периоду.

В условиях установленной налоговым органом взаимозависимости ООО "ЯмалАлко" и Алиева И.В.о., составление между ними акта сверки за 9 месяцев 2019 года, при отсутствии первичных документов, подтверждающих внесение арендных платежей до момента проведения налоговой проверки, не является доказательством возмездности договора аренды.

Довод Общества о том, что задержка оплаты связана с отсутствием финансовых средств Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно имеющейся налоговой отчетности Общества, чистая прибыль ООО "ЯмалАлко" в 2015 году составила 3 373 227 рублей, в 2016 году составила 685 368 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества имелось 30 000 рублей в год для оплаты аренды по договору.

Вместе с тем, Общество с момента заключения договора аренду (более 9 лет) не оплачивало арендные платежи, что прямо указывает на отсутствие намерений у сторон договора на реальное исполнение договора аренды.

Согласно материалам налоговой проверки в проверяемый период ООО "ЯмалАлко" не определяло рыночную стоимость услуг по пользованию недвижимым имуществом и не исчисляло сумму внереализационного дохода в целях налогообложения прибыли, следовательно, в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при определении внереализационных доходов не учтена в целях налогообложения экономическая выгода от безвозмездного пользования имуществом.

Таким образом, выводы Инспекции о занижения Обществом внереализационного дохода по фактически безвозмездно используемому нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности учредителю ООО "ЯмалАлко" Алиеву И.В.о., подтверждаются материалами дела и являются законными.

Занижение внереализационного дохода повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы в общем размере 1 667 736 руб. и соответствующих пеней.

Налоговым законодательством предусмотрено, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ (с 01.01.2012 - статьи 105.3 НК РФ), но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ).

Установленный в пункте 8 статьи 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, подлежит применению и при оценке имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Соответствующих сведений налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлено, а также последним не была проведена независимая оценка.

В силу пункта 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Допускается использование комбинации двух и более методов (пункт 2 статьи 105.7 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В пункте 4 статьи 105.7 НК РФ определено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 данной статьи. При этом используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 105.7 НК РФ при выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки), должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.

В целях применения вышеуказанных методов кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг) (пункт 7 статьи 105.7 НК РФ).

В случае, если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (пункт 9 статьи 105.7 НК РФ).

В ходе проверки ООО "ЯмалАлко" не представлены документы, отражающие осуществлённую оценку доходов, полученных при получении вышеуказанного нежилого помещения. Следовательно, информация о сумме внереализационных доходов исходя из рыночных ставок аренды налогоплательщиком, не представлена.

В целях определений рыночной цены указанной сделки, Инспекцией в ходе проверки была получена техническая документация от ГУП ЯНАО "ОЦТИ" на объект недвижимого имущества, используемый ООО "ЯмалАлко" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. В целях определения суммы полученного ООО "ЯмалАлко" внереализационного дохода от использования недвижимого имущества на безвозмездной основе, Инспекцией было вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в действиях по осуществлению налогового контроля от 07.05.2019 N 1.

В целях получения сведений о рыночной стоимости аренды соответствующего помещения, Инспекцией в рамках договора от 07.05.2019 N 2019/05/07, заключённого с ИП Пиперовой Е.С., которая осуществляет соответствующий вид деятельности на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 13.06.2017, получен отчёт об оценке от 17.05.2019 б/н.

В соответствии с указанным заключением, установлена рыночная стоимость 1 кв. м. аренды вышеуказанного объекта недвижимого имущества в 2015-2017 годах в размере 300 руб. в месяц.

Согласно вышеуказанному договору от 10.08.2010 N 01-2, заключённому между ООО "ЯмалАлко" и Алиевым И.В.о., общая площадь арендуемого объекта составила 772,10 кв.м.

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией установлена сумма полученного ООО "ЯмалАлко" внереализационного дохода в 2015-2017 годах в виде безвозмездного пользования имуществом в сумме 8 338 680 руб., в том числе:

- в 2015 году в размере 2 779 560 руб. (772,10 кв.м. * 300 руб.* 12 мес);

- в 2016 году в размере 2 779 560 руб. (772,10 кв.м. * 300 руб.* 12 мес);

- в 2017 году в размере 2 779 560 руб. (772,10 кв.м. * 300 руб.* 12 мес;).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Согласно представленному договору затраты по содержанию переданного имущества являются обязанностью арендатора.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что расходы на содержание вышеуказанного имущества были включены Обществом в налогооблагаемые базы по налогу за проверенные периоды, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на охрану помещения и т.д. Данные расходы налоговым органом приняты в полном объеме. Иных расходов налогоплательщиком не заявлено.

Поскольку, Общество изначально в проверяемые периоды самостоятельно отражало в налогооблагаемой базе расходы, связанные с эксплуатацией спорного помещения, данные расходы налоговым органом в полном объеме приняты, в виду отсутствия иных расходов, при определении размера полученной ООО "ЯмалАлко" прибыли от безвозмездного пользования имуществом, учитывается только сумма полученного дохода.

Таким образом, налогоплательщиком была занижена прибыль, полученная в 2015-2017 годах, подлежащая налогообложению, в сумме 8 338 680 руб. (694 890 руб. в квартал).

В апелляционной жалобе ООО "ЯмалАлко" заявляет о том, что оценка, проведенная Пиперовой Е.С., является недостоверной, так как оценщик не указал данные организаций, обладающими объектами-аналогами, не указал данные о сделках, совершенных организациями, не проводил осмотр объекта оценки, не указал данные о состоянии объектов аналогов, оценщик не указал сведения о том, имели ли объекты-аналоги складские помещения, рыночная цена определена по всей площади оценки без учета наличия торговых и складских помещений. ООО "ЯмалАлко" считает, что Инспекция не приняла должных мер к установлению рыночной цены, ограничилась запросом технической документации в ГУП ЯНАО "ОЦТИ" и заключением договора оценки от 07.05.2019 N 2019/05/07 с Пиперовой Е.С.

Судебная коллегия отклоняет доводы налогоплательщика по следующим мотивам.

Как указано выше, при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ (с 01.01.2012 - статьи 105.7 НК РФ), но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 статьи 250).

Поскольку налогоплательщиком информация о ценах не применялась в связи с невключением полученного дохода в налоговую базу по налогу на прибыль, указанные действия совершены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства путем проведения независимой оценки.

Проведение оценочной экспертизы, в том числе регулируется Законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ), Законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), НК РФ, которыми определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих, в том числе физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. В частности, в силу статьи 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов является обязательным в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об их исчислении.

В силу статьи 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, в статье 20 Закона N 135-ФЗ закреплено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Из заключения эксперта (том 3 л.д. 37-104) следует, что для определения рыночной стоимости арендной платы применен сравнительный подход к оценке. При этом приведен мотивированный отказ от использования затратного и доходного подхода. В рамках сравнительного подхода эксперт принял решение использовать метод сравнительной единицы как наиболее подходящий для целей настоящей оценки, так как рынок аренды коммерческой недвижимости достаточно полно представлен в открытых источниках информации.

Утверждение заявителя о том, что оценщиком не указаны данные организации, обладающими объектами-аналогами, не указаны данные о состоянии объектов аналогов, противоречит заключению эксперта, представленному в материалы дела.

Так, из заключения усматривается, что оценщиком проведен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения для расчета стоимости аренды за 2015-2019 годы (том 3 л.д. 67-80), из которого усматриваются данные источников получения информации, цена, общая площадь, дата предложения, условия финансирования, условия продажи объекта и иные параметры сравнения.

Ссылка заявителя на то, что оценщик не указал данные о сделках, совершенных организациями, является необоснованной, так как данные сведения не являются общедоступными, оценщиком учтена корректировка на торг при расчете условий рынка.

Доводы о том, что оценщик не проводил осмотр объекта оценки, в связи с чем оценка недостоверна, являются несостоятельными, так как из заключения следует, что осмотр не проводился в связи с тем, что оценка объекта осуществлялась на ретроспективную дату. При этом из заключения следует, что характеристики объекта оценены на основании представленной ООО "ЯмалАлко" технической документации.

Доводов о том, что оценщиком данные технической документации были искажены, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о том, что рыночная цена определена по всей площади оценки без учета наличия торговых и складских помещений, отклоняются судом, так как оценщиком учтен вид использования объекта оценки и объектов-аналогов, учтена площадь объектов и применен показатель корректировки площади.

Вопреки доводам Общества, источниками информации являлись не только рекламные объявления, выложенные в сети Интернет, но и данные агентств недвижимости г.Надым: "Центральное", "РБК", "Сити".

Использование данных информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг) прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 105.7 НК РФ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что в указанном заключении содержится подробное обоснование последовательности действий с учетом совокупности всех возможных обстоятельств, влияющих на цену реализации услуг по передаче имущества, а именно содержание описания оцениваемых объектов, собранная фактическая информация, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, ограничительные условия и сделанные допущения.

При этом возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении относительно рыночной стоимости аренды спорного объекта, полученном Инспекцией в ходе проверки, заявитель документально данные выводы не опроверг. Само по себе несогласие с выводами оценщика относительно рыночной стоимости аренды недвижимого имущества не может являться основанием для признания заключения недостоверным доказательством.

Вопреки доводам заявителя, используемые экспертом для оценки сведения об объектах-аналогах, исходя из их наименования, описания их характеристик, целевого назначения, местонахождения, по убеждению суда, отвечают критериям идентичности (однородности) оцениваемых объектов.

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результат определения рыночной стоимости аренды спорного объекта, а также каких-либо методологических, процессуальных нарушений, которые не позволяют использовать отчет в качестве достоверного доказательства по делу, оценщик в заключении не допущено.

Представленный заявителем контррасчёт рыночной стоимости арендной платы склада правомерно не учтен в качестве обоснованного судом первой инстанции, поскольку таковой не был основан на анализе рыночных цен, а рассчитан исходя из сделок, заключенных между Бертолло Вадимом Олеговичем и Алиевым Разимом Валиеддин оглы (с которым учредитель ООО "ЯмалАлко" Алиев И.В.о. находятся в родственных отношениях).

Таким образом, доначисления внереализационного дохода и налога на прибыль с этого дохода в рамках выездной проверки произведены в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе ООО "ЯмалАлко", оспаривая выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, поясняет, что если бы заявитель действовал противоправно, то, напротив, учитывал бы в качестве расходов максимально возможную арендную плату, что повлекло бы уменьшения размера налога на прибыль.

Указанный довод, вопреки позиции налогоплательщика, о добросовестности ООО "ЯмалАлко" не свидетельствует, так как действия заявителя привели к занижению внереализационного дохода по фактически безвозмездно используемому имуществу.

Относительно требования налогоплательщика о признании недействительным решения от 16.12.2019 N 39 о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из изложенного выше следует, что решение о применении обеспечительных мер может быть принято налоговым органом в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения такого решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом основанием для принятия указанного выше решения о применении обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и штрафов.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, носит исключительный характер и в любом случае должно быть обоснованным и обусловленным тем, что в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено или невозможно.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений пункта 10 статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Как следует из оспариваемого решения, 16.12.2019 Инспекцией вынесено решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 111 184 руб., а также указанным решением доначислены налоги в сумме 1 668 111 руб. и начислены пени за неуплату налога в размере 515 187 руб. 29 коп.

16.12.2019 Инспекцией вынесено решение от 16.12.2019 N 39 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету Общества на общую сумму 2 294 482 руб. 29 коп.

Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства, выявленные по результатам проведенной выездной проверки, а именно: значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, отсутствие в собственности ООО "ЯмалАлко" недвижимого имущества и транспортных средств, несогласие с выявленными нарушениями в ходе проверки.

Налогоплательщик полагает, что обеспечительные меры принято безосновательно, налоговый орган не доказал недостаточность стоимость имущества, не представил данные бухгалтерского баланса ООО "ЯмалАлко" за 2018 год, согласно которому на балансе предприятия числились запасы на сумму 7 986 тыс. руб., дебиторская задолженность составляла 46 278 тыс. руб., что многократно превышает сумму доначисленных налогов (2 294 тыс. руб.). В свою очередь судом неправомерно переложено бремя доказывания правомерности принятого решения о принятии обеспечительных мер с Инспекции на заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не располагает каким-либо недвижимым имуществом, транспортными средствами, ценными бумагами, что подтверждается самим заявителем.

Соответственно, представив сведения об отсутствии у налогоплательщика достаточного имущества для погашения недоимки по результатам налоговой проверки Инспекция обосновала причины принятия обеспечительных мер и исполнила обязанность доказывания законности оспариваемого решения.

Со своей стороны на налогоплательщике, оспаривающем правомерность выводов и действий Инспекции, лежит обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя, что следует из положений статьей 65, 198 и 200 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество считает, что невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подтверждена, с учетом данных бухгалтерского баланса ООО "ЯмалАлко" за 2018 год, согласно которому на балансе предприятия числились запасы на сумму 7 986 тыс. руб., дебиторская задолженность составляла 46 278 тыс. руб., что многократно превышает сумму доначисленных налогов (2 294 тыс. руб.).

Однако налогоплательщиком не учитывается, что бухгалтерский баланс ООО "ЯмалАлко" за 2018 год не может быть воспринят в качестве актуального с учетом даты принятия обеспечительных мер - 16.12.2019.

Представленные в ходе проверки сведения в отношении имеющейся на реализации алкогольной продукции по состоянию на 25.03.2019, налоговым органом не приняты во внимание, поскольку являлись "неактуальными" на момент принятия обеспечительных мер.

Налоговый орган обоснованно отметил, что в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества.

Срок годности алкогольной продукции различный, зависит и от условий хранения спиртных напитков. Так, срок хранения игристых вин не более 3 лет. Исходя из перечня готовой продукции, в списке имеются также и безалкогольные напитки.

Имеющиеся на балансе Общества товары, имеют ограниченный срок годности -период, по истечении которого продукция считается непригодной для использования по назначению, соответственно, данная продукция не может восприниматься налоговым органом в качестве имущества, пригодного для последующего удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Таким образом, налогоплательщиком не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства недостаточности имущества для последующего исполнения обязательств перед бюджетом.

Кроме того, как обоснованно ссылается налоговый орган в отзыве на жалобу, на основании пункта 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАлко" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 по делу N А81-4313/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков