Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-19561/17 по делу N А60-53371/2017

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-53371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Техника и технология товаров": до перерыва - Бриль Е.И., паспорт, доверенность от 09.02.2020; после перерыва - не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Техника и технология товаров",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-53371/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 666003002523), индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 666000165167)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с участием Администрации г. Екатеринбурга

об устранении препятствий в пользовании объектом права собственности и признании незаконными действий,

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 666003002523)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о признании права общей долевой собственности на земельные участки,

по иску индивидуального предпринимателя Колпакова Евгения Владимировича (ИНН 666300072690)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о признании права общей долевой собственности на земельные участки,

по иску индивидуального предпринимателя Подгайнова Александра Васильевича (ОГРНИП 075029092795, ИНН 665908262692)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о признании права общей долевой собственности на земельные участки,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуща жизни"

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по иску индивидуального предпринимателя Глухих Игоря Александровича (ИНН 665803594958)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр культуры Урала (ИНН661104023022), открытое акционерное общество "Областное телевидение" (ИНН 6608006790), общество с ограниченной ответственностью "Ленддевелопмент" (ИНН 6671070487), Аверина Анна Витальевна, Абрамов Игорь Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "АРМ Бюро оценки и экспертиз", Бородулин Виталий Викторович, Бушмакин Александр. Васильевич, Васюков Оливер Владимирович, Павел Леонович Гарист, Герцык Николай Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Гривна+", Гудовичева Любовь Борисовна, Дринко Валентина Александровна, Давыдова Наталья Васильевна, Ермолин Сергей Александрович, Зайцева Елена Олеговна, Зинина Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРС-ФПК", Капленко Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Каскад", Клипер Эдуард, Колпащиков Сергей Михайлович, Коршик Людмила Петровна, Кочкина Елена Юрьевна, Кушнов Константин Сергеевич, Крачковский Дмитрий Викторович, Лазарев Владимир Викторович, Лемясев Дмитрий Михайлович, Леон Наталья Александровна, Марченко Евгений Леонидович, Мыльников Вячеслав Анатольевич, Мясников Андрей Владимирович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Новиков Александр Владимирович, Навакус Анна Борисовна, Новомейская Лена Давлятовна, Подковыркин Михаил Иванович, Покосенко Палина Павловна, Почиталин Игорь Анатольевич, Прахова Людмила Ивановна, Пщелковский Вадим Николаевич, Сильвер Константин, Саматов Рим Рафикович, Селезнева Лариса Витальевна, Дживанян Артур Ашотович, Серебрякова Наталья Анатольевна, Сыромятников Андрей Леонидович, Соболева Татьяна Вячеславовна, Селицкий Константин Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Талари", Тихонов Иван Владимирович, Трофимова Анна Яковлевна, Трегубова Светлана Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Форвард", Фуфаев Николай Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью СМК "УралРецептМ", Червоткин Евгений Юрьевич, Шамсутдинов Марат Альбертович, Шамсутдинова Земфира Рамильевна, Ширяева Маргарита Григорьевна, Швыряева Марина Юрьевна, Мыльников Анатолий Сергеевич, Школа Татьяна Валерьевна, Яблонский Леонид Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (предприниматель) Гребенев В.Ф. и предприниматель Луканин А.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Техника и технология товаров", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра) о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484), 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479; об обязании Управления Росреестра аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479; восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; признании наличия права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 за истцами (либо земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, иными земельными участками, образованными на их основе, в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; о возложении на общество "Техника и технология товаров" обязанности устранить любые препятствия для истцов арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений, принадлежащих соистцам на праве собственности, в пользовании (в том числе, для прохода и проезда к зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:479 площадью 817 кв. м и 66:41:0701022:484 площадью 9099 кв. м (в случае отказа в удовлетворении требования об аннулировании их и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012); с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (в случае удовлетворения требования об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) а именно: обязать общество демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанным земельным участкам со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу возведение ограждений, шлагбаумов, иных аналогичных устройств, препятствующих проезду к указанным земельным участкам со стороны ул. Карла Либкнехта, обязать общество обеспечить всесезонный проезд и парковку транспортных средств, обязать общество вынести за пределы земельного участка нестационарный объект охранного назначения (охранную будку), объекты нестационарной торговли (передвижные торговые павильоны), расположенные в непосредственной близости к проезду на указанные земельные участки со стороны ул. Карла Либкнехта, обязании общества прекратить проведение строительных, монтажных работ, размещение объектов нестационарной торговли (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2019, от 11.06.2019 признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего "временный" статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего "временный" статус), 66:41:0701022:478. 66:41:0701022:479. 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481. 66:41:0701022:482.

На Управление Росреестра возложены обязанности совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего "временный" статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего "временный" статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482, а также совершить необходимые действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра о признании незаконными действий о внесении сведений о земельных участках отказано.

Признано за предпринимателем Колпаковым Е.В. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; признано за предпринимателем Гребеневым В.Ф. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 291712/2283730; признано за Глухих И.А. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 2571/228373; признано за ООО "Гуща жизни" право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 1847/2283730; признано за Подгайновым А.В. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 85071/2283730; признано за Луканиным А.И. наличие права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.

На ОАО "Техника и технология товаров" возложена обязанность устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ "Консуле принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ "Консул" по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, а именно: обязать ОАО "Техника и технология товаров" демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить ОАО "Техника и технология товаров" возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта. В случае неисполнения решения суда взыскать с ОАО "Техника и технология товаров" в пользу предпринимателя Луканина А.И. судебную неустойку в следующем размере: 43 000 руб. - за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения; в пользу предпринимателя Гребенева В.Ф. 74 000 руб. - за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ОАО "Техника и технология товаров" в пользу предпринимателя Гребенева В.Ф. взыскано 24 000 руб., возвращено из федерального бюджета предпринимателю Гребеневу В.Ф. 36 000 руб. (платежное поручение N 156 от 20.06.2018); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ОАО "Техника и технология товаров" в пользу предпринимателя Подгайнова взыскано 12 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ОАО "Техника и технология товаров" в пользу ООО "Гуща жизни" взыскано 6 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ОАО "Техника и технология товаров" в пользу предпринимателя Глухих И.А. взыскано 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 оставлены без изменения.

Предприниматель Гребенев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 777 745 руб. 10 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 661 924 руб. 30 коп., расходов по экспертизе в сумме 87 000 руб., транспортных услуг в сумме 1 820 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб.

Предприниматель Луканин А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 796 659 руб. 34 коп.

Также ООО "Гуща жизни" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 заявление предпринимателя Гребенева В.Ф. удовлетворено частично: с ОАО "Техника и технология товаров" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб.; заявление предпринимателя Луканина А.И. удовлетворено частично - с ОАО "Техника и технология товаров" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., заявление ООО "Гуща жизни" удовлетворено в полном объеме.

Арбитражным судом Свердловской области было установлено то, что при рассмотрении заявления предпринимателя Гребенева В.Ф. о взыскании судебных расходов требования о взыскании расходов в виде государственной пошлины, расходов по экспертизе не были рассмотрены, и не отражены в конечном итоговом акте.

Данное обстоятельство повлекло назначение судебного заседания для рассмотрения указанных требований.

Определением от 16.10.2020 заявление предпринимателя Гребенева В.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО "Техника и технология товаров" в пользу предпринимателя Гребенева В.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.; в остальной части отказано.

ОАО "Техника и технология товаров" с вынесенным определением от 16.10.2020 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует заявленным истцом требованиям, а так же не соответствует всей описательно-мотивировочной части судебного акта, так как истцом заявлялись и судом рассматривались требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на госпошлину и проведенные экспертизы, резолютивная же часть определения содержит указание на то, что судом взыскано дополнительно 105 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, как указано заявителем апелляционной жалобы, было удовлетворено требование предпринимателя Гребенева В.Ф. о взыскании его расходов на уплату госпошлины, при этом расходы Гребенева В.Ф. на оплату госпошлины уже были возмещены судом в полном объеме, что отражено в итоговом судебном акте от 15.05.2019 по настоящему делу, то есть в пользу предпринимателя Гребенева В.Ф. с ответчика дважды взысканы судебные расходы в виде расходов на госпошлину как итоговым решением по делу, так и повторно обжалуемым определением от 16.10.2020.

Оспаривая взыскание в пользу предпринимателя Гребенева В.Ф. в качестве судебных расходов расходы на проведение экспертиз по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проведение и, соответственно, оплата данных экспертиз предпринимателем Гребеневым В.Ф. никак не связана с доказательственной базой по делу N А60-53371/2017, так как, исходя из содержания всех судебных актов по данному делу, ни одно из оплаченных истцом экспертных заключений не было учтено судами в качестве какого-либо из доказательств по делу, а потому экспертные заключения, подготовка которых была оплачена истцом, не обладали признаками относимости доказательства в настоящем деле.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе содержится анализ представленных предпринимателем Гребеневым В.Ф. в обоснование требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг - 87 000 руб., документов.

Так, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что услуги ООО "БизнесИнвест.ком" на сумму: 30 000 руб., оплаченные истцом на основании договора N 068 от 10.08.2018, заключались (исходя из предмета договора) в проведении рецензии на отчет об оценке возмездного права пользования земельным участком площадью 9 099 кв. м. Данное экспертное заключение делалось истцом в рамках иного судебного процесса по делу N А60-3863/2018 по иску ОАО "Техника и технология товаров" к предпринимателю Гребеневу о взыскании с последнего стоимости возмездного права пользования земельным участком в 2018 году. К судебному процессу по делу N А60-53371/2017 данное экспертное заключение не могло иметь никакого отношения, так как какая- либо стоимость земельного участка, либо стоимость его возмездного права пользования в судебном процессе не устанавливалась.

Услуги ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "ЭКСПЕРТИЗА" на сумму: 32 000 руб., оплаченные истцом на основании договора N 1/233и-17 от 26.12.2017, заключались в определении возможности подъезда к зданию лишь со стороны улицы Карла Либкнехта; основой целью указанного заключения являлась отмена определения арбитражного суда по делу N А60-53371/2017 от 14.11.2017 - об отмене обеспечительных мер, но постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (N 17АП-19561/2017-ГК от 24.01.2018) ранее принятый судебный акт был оставлен без изменения; таким образом, указанное выше экспертное заключение в качестве доказательства обоснованности позиции предпринимателя Гребенева В.Ф. не было принято арбитражным судом (абзацы 4, 5, 6 - страница 5 постановления N 17АП-19561/2017-ГК от 24.01.2018). Указанные судебные акты в рамках дела N А60-53371/2017 не были отменены. Факт установления шлагбаума и заградительных конструкций ответчиком со стороны ул. Карла Либкнехта в рамках дела N А60-53371/2017 не отрицался, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, дополнительное проведение экспертизы для его установления не требовалось. Возложение на ответчика обязанности устранить указанные конструкции (решение арбитражного суда от 13.05.2019) связано с признанием истца долевым собственником земельного участка, который имеет право им распоряжаться наряду с ответчиком, а не в связи с отсутствием у истца возможности проехать к зданию.

Услуги АНО ЦСЭ "Сумма Мнений" на сумму: 20 000 руб., оплаченные истцом на основании договора N 004/р-2018 от 17.07.2018 - являлись консультационными; данные услуги дублируют по своей правовой природе услуги представителей истца, так как влияют на правовую позицию истца по делу, при этом услуги представителей были оценены истцом более чем на 3 000 000 руб., а потому их получение и оплата истцом явилось по своей сути дублированием услуг представителей, которые предъявлены истцом отдельно, и которые оценены уже в 700 000 руб.

Услуги ООО "Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры" на сумму: 5 000 руб., оплаченные истцом на основании договора на выполнение кадастровых работ N 7/18э от 12.07.2018, заключающиеся в установлении неделимости земельного участка, не были необходимы в рамках рассмотрения дела N А60-53371/2017, так как суды всех инстанций, делая выводы о неделимости земельного участка, руководствовались действующим законодательством, а так же Постановлением Главы города Екатеринбурга от 29.03.2001 N 318-д "О предоставлении ФГУП "Техника и технология товаров" неделимого земельного участка под незавершенное строительством здание газетного корпуса по ул. К.Либкнехта, 22 (пр. Ленина, 49 2Б) и разрешении его реконструкции...", что отражено в описательно-мотивировочной части решения арбитражного суда от 13.05.2019.

Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу с приложением документов, которые подтверждали бы возражения относительно жалобы, обществу "Техника и технология товаров" и в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Гребеневым В.Ф. в обоснование требования о взыскании расходов в виде уплаченной государственной пошлины указано на следующее: уплата госпошлины за рассмотрение иска в АС Свердловской области к ОАО "Техника и технология товаров" в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 202 от 27.09.2018); уплата госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по иску к ОАО "Техника и технология товаров" в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 203 от 27.09.2017); уплата госпошлины за рассмотрение иска в АС Свердловской области к ОАО "Техника и технология товаров" в размере 12 000 руб. (платежное поручение N 204 от 02.10.2017); уплата госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по иску к ОАО "Техника и технология товаров" в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 30 от 05.02.2018); уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы к ОАО "Техника и технология товаров" в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 65 от 15.03.2018). Итого 27 000 руб.

Судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов за оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы к ОАО "Техника и технология товаров" в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 65 от 15.03.2018).

Также не подлежащим удовлетворению признано судом первой инстанции требование о взыскании расходов в связи с подачей заявлений о принятии обеспечительных мер по иску к ОАО "Техника и технология товаров" в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 203 от 27.09.2017, платежное поручение N 30 от 05.02.2018), поскольку определениями от 04.02.2019, 08.02.2018 в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер было отказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении данных расходов.

Таким образом, несмотря на то, что в апелляционной жалобе содержится просьба отменить обжалуемое определение в полном объеме, арбитражным судом апелляционной инстанции рассматриваются доводы заявителя апелляционной жалобы лишь в отношении взыскания с него в пользу индивидуального предпринимателя Гребенева В.Ф. 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 87 000 руб. - расходы по оплате экспертных услуг.

Именно эти расходы обжалуемым определением взысканы, что следует из содержания мотивировочной части указанного судебного акта.

Так, судом первой инстанции признана правомерной сумма судебных расходов - 105 000 руб. (18 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины + 87 000 руб. расходы по оплате экспертных услуг). В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Указание в резолютивной части обжалуемого определения на то, что названные 105 000 руб. взыскиваются в качестве расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает опечаткой, что очевидно с учетом приведенного в рассмотренном судом заявлении предпринимателя Гребенева В.Ф. о взыскании судебных расходов обоснования взыскания этих расходов и обстоятельств, которые судом первой инстанции были фактически исследованы.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.05.2019 по делу N А60-53371/2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.06.2019) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ОАО "Техника и технология товаров" в пользу предпринимателя Гребенева В.Ф. взыскано 24 000 руб., указано на возврат из федерального бюджета предпринимателю Гребеневу В.Ф. 36 000 руб. (платежное поручение N 156 от 20.06.2018).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 обществу "Техника и технология товаров" было предложено представить в арбитражный суд апелляционной инстанции подтверждение того, что указанные в мотивировочной части обжалуемого определения 18 000 руб., взысканные в качестве расходов по уплате государственной пошлины в составе 105 000 руб. на основании представленных платежных поручений N 202 от 27.09.2018 и N 204 от 02.10.2017 (уплата государственной пошлины в размере, соответственно, 6 000 руб. и 12 000 руб.) ранее были предъявлены предпринимателем Гребеневым В.Ф. ко взысканию на основании этих же платежных поручений и были взысканы судебным актом от 13.05.2019 по настоящему делу.

Предпринимателю Гребеневу В.Ф. также было предложено информировать арбитражный суд апелляционной инстанции о составе расходов по уплате государственной пошлины, в возмещение которых в его пользу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-53371/2017 взыскано с ОАО "Техника и технология товаров" 24 000 руб. (пункт 8 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-53371/2017).

Обществом "Техника и технология товаров" был представлен анализ всех произведенных предпринимателем Гребеневым В.Ф. в рамках настоящего дела платежей государственной пошлины (ходатайство о приобщении дополнительных документов в соответствии с определением об отложении судебного разбирательства от 12.01.2021 по делу N А60-53371/2017).

Этот анализ, признанный свидетельствующим о том, что взыскиваемые в настоящее время в качестве расходов по уплате государственной пошлины 18 000 руб. уже были взысканы вступившим в законную силу судебным актом в составе 24 000 руб. исследованным арбитражным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам соответствует.

Доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими об ином, не выявлено.

Таким образом, производство по заявлению предпринимателя Гребенева В.Ф. в обжалуемой части о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 202 от 27.09.2018) и в размере 12 000 руб. (платежное поручение N 204 от 02.10.2017), итого 18 000 руб., подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование предпринимателя Гребенева В.Ф. о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, - 87 000 руб., основано на договоре N 1/233и-17 об оказании экспертных услуг от 26.12.2017 (платежное поручение N 289 от 26.12.2017 - 32 000 руб.), договоре N 7/18э на выполнение кадастровых работ от 12.07.2018 (платежное поручение N 175 от 12.07.2018 - 5 000 руб. ); на факте оплаты по договору N 068 на оказание услуг от 10.08.2018 в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 197 от 13.08.2018); по договору N 004/р-2018 от 17.07.2018 за консультационные услуги в размере 20 000 руб. (платежное поручение N 180 от 18.07.2018).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован предмет рассмотренного судом первой инстанции по существу иска, обстоятельства, приведенные в его обоснование.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции ознакомился с содержанием принятых и вынесенных в ходе рассмотрения настоящего дела судебных актов, которыми определены обстоятельства, признанные юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано заявителем апелляционной жалобы, результаты оказания экспертных услуг, расходы по оплате которых предпринимателем Гребеневым В.Ф. взыскиваются (87 000 руб.) не учитывались судами в качестве доказательств по делу.

Предпринимателем Гребеневым В.Ф. не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о связи между понесенными этим лицом издержками (87 000 руб.) и настоящим делом.

Таким образом, требование об оплате экспертных услуг в размере 87 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции влекут отмену обжалуемого определения в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-53371/2017 в обжалуемой части отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 202 от 27.09.2018) и в размере 12 000 руб. (платежное поручение N 204 от 02.10.2017) прекратить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича о взыскании судебных расходов по оплате по договору N 1/233и-17 об оказании экспертных услуг от 26.12.2017 в размере 32 000 руб. (платежное поручение N 289 от 26.12.2017), по оплате по договору N 7/18э на выполнение кадастровых работ от 12.07.2018 в размере 5 000 руб. (платежное поручение N 175 от 12.07.2018), по оплате по договору N 068 на оказание услуг от 10.08.2018 в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 197 от 13.08.2018), по оплате по договору N 004/р-2018 от 17.07.2018 за консультационные услуги в размере 20 000 руб. (платежное поручение N 180 от 18.07.2018) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин