Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-776/21 по делу N А41-70863/2017

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-70863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-70863/2017.

В судебном заседании принял участие представитель:

Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "РОССИЯ": Авдеева В.А. - председатель (по протоколу N 14 от 07.10.2019).

Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "РОССИЯ" (далее - КРОО ФСОП "РОССИЯ", организация, ответчик) со следующими требованиями:

о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10:

1. здание гостиницы (кадастровый номер 50:11:0010209:334, площадью 146 кв.м),

2. административное здание (кадастровый номер 50:1 1:0010209:323, площадью 202,7 кв.м),

3. здание электрощитовой (кадастровый номер 50:11:0010209:333, площадью 3 кв. м),

4. административное здание (кадастровый номер 50:11:0010209:322, площадью 88 кв.м),

о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10:

5. ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:384, площадью 312,4 кв.м.),

6. ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:338, площадью 359.6 кв.м),

об обязании ответчика освободить земельный участок путём сноса указанных шести объектов в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта предоставить истцу право осуществить снос и демонтаж указанных объектов с отнесением понесенных расходов на ответчика (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. Суд признал отсутствующим право собственности КРОО ФСОП "РОССИЯ" на объекты: ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:384, площадью 312,4 кв.м.), ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:338, площадью 359.6 кв.м). В остальной части в иске отказано.

КРОО ФСОП "РОССИЯ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 650 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2020 заявление организации удовлетворено частично: взыскано с администрации в пользу КРОО ФСОП "РОССИЯ" 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что во всех судебных заседаниях на всех стадиях процесса интересы ответчика представляла руководитель Авдеева В.А. Считает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными. Кроме того, отмечает, что дело на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов находилось на рассмотрении кассационного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КРОО ФСОП "РОССИЯ" для защиты интересов в настоящем споре заключила договор на оказание юридических услуг N 03 от 20.08.2017 с исполнителями - Авдеевой Мариной Анатольевной и Пановой Еленой Анатольевной, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 31.12.2018.

Исполнители и заказчик подписали акт оказания услуг от 06.06.2020.

Оплата оказанных услуг в заявленном размере подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил результатов рассмотрения спора по существу и чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор оказания юридических услуг N 03 от 20.08.2017, дополнительное соглашение от 31.12.2018, акт об оказании услуг от 06.06.2020, расходные кассовые ордера.

Податель жалобы отмечает, что во всех судебных заседаниях на всех стадиях процесса интересы ответчика представляла руководитель Авдеева В.А.

Между тем, указанное не свидетельствует о том, что услуги по названному договору оказаны не были. Факт оказания исполнителями услуг, поименованных в акте оказания услуг, подтверждается материалами дела.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Податель жалобы считает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителями ответчика, результатов рассмотрения спора по существу, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов ответчика на представителя в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерный размер взысканных судом судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных. В рамках дела рассматривались исковые требования вещного характера. Данные споры относятся к категории сложных.

По делу собран большой объем доказательств.

Дело рассматривалось длительный период в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно материалам дела представители организации в полном объеме исполнили обязанности, возложенные на них заказчиком. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своим представителям в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

На основании изложенного основания для дополнительного снижения судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Податель жалобы отмечает, что дело на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов находилось на рассмотрении кассационного суда.

Между тем, обжалуемое определение вынесено 28.10.2020, в то время как кассационная жалоба на решение суда по делу и постановление суда апелляционной инстанции принята к рассмотрению судом кассационной инстанции только определением от 05.11.2020.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-70863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова