Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-69124/20 по делу N А40-61506/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-61506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОММОНТАЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-61506/20, по иску ЗАО "Экспорт Файненс" УКО (ИНН 02640918, Армения) к ООО ПСО "Проммонтажстрой" (ИНН 2302042829) о взыскании денежных средств в размере 20.493.238 руб. 82 коп., третье лицо: ООО "В-МАКС СТРОЙ" (ИНН: 4027102984).

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петренко В.В. по доверенности от 21.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 18 238 982,55 руб., комиссии в размере 2 254 256,27 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 20/02/19-1-БТ от 20.02.2019 г.

Решением от 30.10.2020 с ООО ПСО "Проммонтажстрой" (ИНН 2302042829) в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО (ИНН 02640918, Армения) взысканы денежные средства в размере 20 493 238 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 466 руб.

ООО ПСО "Проммонтажстрой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (финансовый агент) и ответчиком (клиент) заключен договор финансирования по уступку бедующего денежного требования N 20/02/19-1-БТ от 20.02.2019 г.

Оценив положения п. 9.2 контракта договора N 20/02/19-1-БТ от 20.02.2019 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны определили в качестве применимого права - право РФ.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности в размере 18 238 982,55 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ООО "В-МАКС СТРОЙ" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 125-КР-ЗиС-386/Я-ВМС от 05.02.2019 г.

Согласно приложению N 5 к договору N 20/02/19-1-БТ от 20.02.2019 г., стороны определили возможность уступки требований в отношении третьего лица - ООО "В-МАКС СТРОЙ".

Истцом по заявкам ответчика истцом в период с 22.02.2019 по 03.07.2019 по договору факторинга выплачены денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В связи с окончанием срока выполнением работ по договору N 125-КР-ЗиС-386/Я-ВМС от 05.02.2019 г. (сентября 2019) истцом заявлено требование о возврате суммы неотработанного аванса и комиссии.

Требование о взыскании суммы неотработанного аванса основано истцом на положениях ст. 309, 310, 824, 826, 1102 ГК РФ.

Доказательств выполнения работ в засти заявленной суммы (18 238 982,55 руб.), либо возврата указанных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Третье лицо фактически поддержало позицию истца, заявив об отсутствие выполнения работ в засти заявленной суммы неотработанного аванса.

Доводы истца и третьего лица ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Заявлений о фальсификации договора и иных документов представленных истцом в обоснование размера заявленных требований, ответчиком также суду не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 824, 965 ГК РФ, правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика денежных средств (суммы неотработанного аванса) в размере 18 238 982,55 руб., обоснованным, подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 2 254 256,27 руб.

Размер вознаграждения финансового агента (истца) согласован сторонами в п.3.1. и приложении N 3 договор финансирования по уступку бедующего денежного требования N 20/02/19-1-БТ от 20.02.2019 г. Договор и приложение N 3 подписаны ответчиком без замечаний.

Расчет комиссии представлен истцом в материалы дела, документально не опровергнут. Контррасчет ответчиком также не представлен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 20 493 238 руб. 82 коп. (неотработанный аванса (18 238 982,55 руб.) + комиссия (2 254 256,27 руб.).

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

10.12.2018 г. между ООО "В-Макс Строй" и ООО ПСО "Проммонтажстрой" заключен договор N 27-КР-ЗиС-386/Я-ВМС на выполнение работ на объекте УКПГ-2С, УКПГ-1В для нужд компаний группы Газпром.

В период с 28.02.2019 г. но 31.12.2019 г. ООО "ПСО Проммонтажстрой" выполнило работ на сумму 36 860 533,62 руб., что подтверждается КС-3 N 1 от 28.02.2019 г. на сумму 5 103 602,32 руб., КС-3 N 2 от 31.03.2018 г на сумму 13 180 283,17 руб., КС-3 N 3 от 30.04.2019 г. на сумму 3 917044,44 руб., КС-3 N 4, 4.1 от 31.05.2019 г. на сумму 7 552 163,11 руб., КС-3 N 5 от 31.12.2019 г. на сумму 7 107 440,58 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору N 27-КР-ЗиС-386/Я-ВМС) ограничен 2 кварталом 2019 г. (до 30 июня 2019 г.)

05.02.2019 г. между ООО "В-Макс Строй" и ООО ПСО "Проммонтажстрой" заключен договор N 125-КР-ЗиС-386/Я-ВМС на выполнение работ на объекте УКПГ-ЗС, АГРС БК, УКПГ-1С, ЛЭС, УКПГ-1С, УКПГ-2С, УКПГ-ЗС, УКПГ-2В, УКПГ-1В, филиал УТТиСТ для нужд компаний Группы Газпром.

В период с 31.08.2019 г. по 31.12.2019 г. ООО " ПСО "Проммонтажстрой" выполнило работ на сумму 17 055 681,48 руб., что подтверждается КС-3 N 1 от 31.08.2019 г. 4 641483,04 руб.. КС-3 N 2 от 30.09.2019 г. иа сумму 416 769,08 руб., КС-3 N 3 от 30.11.2019 г. па сумму 1 851 267,25 руб., КС-3 N 4 от 31.12.2019 г. иа сумму 10 146 162.11 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору N 27-КР-ЗиС-386/Я-ВМС) ограничен 3 кварталом 2019 г. (до 30 сентября 2019 г.)

Итого по двум договорам (договору N 27-КР-ЗиС-386/Я-ВМС от 10.12.2018 г. и договору N 125-КР-ЗиС-386/Я-ВМС от 05.02.2019 г.) ООО ПСО "Проммонтажстрой" выполнено работ иа сумму 53 916215,10 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов между ООО "В-Макс Строй" и ООО ПСО "Проммонтажстрой" за период с 01.01.2019 г. но 20.05.2020 г.

П. 10.4 вышеуказанных договоров регламентирован порядок сдачи работ Подрядчиком. Так, не позднее 28 числа отчетного месяца Подрядчик представляет Заказчику: акт о приемке работ формы N КС-2 с подтверждающей выполненные работ исполнительной документацией, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ.

Все сданные ООО ПСО "Проммонтажстрой" работы приняты ООО "В-Макс Строй" в установленном договором порядке и полностью оплачены (путем внесения авансовых платежей ООО "В-Макс Строй" на сумму 7 981 500 рублей, путем предоставления ЗАО "Экспорт Файнеис" финансирования и последующей оплаты ООО "В-Макс Строй" по Уведомлениям, направляемым ООО ПСО "Проммонтажстрой" на сумму 45 934 715,25 руб.)

Иные работы в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО ПСО "Проммонтажстрой" не выполнялись, что подтверждается отзывами ООО "В-Макс Строй" и отсутствием в материалах дела доказательств выполнения данных работ и сдачи их Заказчику.

Справки по форме КС-3 N 6 от 29.02.2020 на сумму 10 224 761,96 руб. и КС-3 N 5 от 31.12.2019 на сумму 11 387 82,50 руб., на которые Ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о выполнении работ в рамках исполнения обязательств по договорам и их принятии Заказчиком.

Кроме того, довод о выполнении Ответчиком работ на сумму 10 224 761,96 руб., согласно справке по форме КС-3 N 6 от 29.02.2020 заявлен впервые в апелляционной жалобе, а справка но форме КС-3 N 6 от 29.02.2020 отсутствует в материалах дела.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, считаем несостоятельным ввиду следующего. Судом первой инстанции установлено, что доказательств возврата суммы неотработанного аванса в размере 18 238 982,55 руб. либо доказательств выполнения работ в части заявленной суммы Ответчиком не представлено.

Как следует из отзыва третьего лица (ООО "В-Макс Строй") данные работы в объем работ по договору не входили и Заказчиком не приняты. Полагаем, что при таких обстоятельствах, в случае реального выполнения данных работ и не принятия их заказчиком Ответчик может обратиться в суд для разрешения вопроса об оплате данных работ.

20 февраля 2019 г. между ЗАО "Экспорт Файненс" УКО (финансовый агент) и ООО ПСО "Проммонтажстрой" (клиент) заключен договор N 20/02/19- 1-БТ финансирования под уступку будущего денежного требования.

Как следует из и. 1.1 Договора факторинга Клиент обязуется уступать Финансовому агенту денежные требования к третьим лицам, указанным в Приложении N 5 к Договору факторинга и оплачивает оказанные ему Финансовым агентом услуги.

В соответствии с п.2.1 Договора факторинга финансирование в счет уступаемых Клиентом денежных требований к Должникам производится Финансовым агентом, только по согласованной им Заявке Клиента, в порядке и на условиях, установленных Сторонами в Приложении N 2 к Договору Факторинга.

Вместе с Заявкой Клиент предоставляет Финансовому агенту копию Контракта, а также копии всех документов, которые в соответствии с Контрактом позволяют идентифицировать денежное требование, являющееся предметом уступки по Договору факторинга, в момент его возникновения (п.2.2 Договора факторинга).

В силу п. 4.2 Договора факторинга в день, когда возникает право на получение с Должника денежных средств, которые явились предметом уступки требования но Договору факторинга, Клиент обязан уведомить этого Должника об уступке таких денежных требований к нему в пользу Финансового агента. Уведомление об уступке денежных требований к должнику составляется по форме, установленной в Приложении N 4 к Договору Факторинга.

Клиент обязан предоставить Финансовому агенту указанное уведомление, подписанное Должником, в течении 3 (грех) рабочих дней с даты, предусмотренной настоящим пунктом для направления Должнику такого уведомления.

Платежи Должников по уступленным требованиям, ошибочно поступившие непосредственно в адрес Клиента, Клиент обязан не позднее 5 (пяти) банковских дней перечислить Финансовому агенту.

В соответствии с п.3.1 в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением Договора факторинга, Финансовый агент взимает с Клиента комиссию за рассмотрение Заявки и комиссию за предоставление финансирования согласно Приложению N 3 к Договору факторинга.

Согласно Приложению N 3 к Договору факторинга комиссия за рассмотрение Заявки составляет 0% от суммы уступаемого денежного требования

Комиссия за предоставление финансирования составляет 0,05% от суммы уступаемого денежного требования за каждый день срока указанного в заявке, предусмотренного Контрактом для исполнения Должником своих обязательств по оплате товара/выполненных работ/ оказанных услуг.

В соответствии си. 1. 1 Договора факторинга и Приложением N 5 к нему в число лиц, требования к которым Клиент может уступить Финансовому агенту по Договору финансирования под уступку будущего денежного требования N20/02/19- 1-БТ от 20 февраля 2019 г. входит ООО "В-Макс Строй" (ИНН 4027102984, ОГРН 1114027001153).

22 февраля 2019 года Финансовым агентом по заявке ООО ПСО "Проммонтажстрой" на финансирование иод уступку денежного требования от 21 февраля 2019 года платежным поручением N 003260 перечислены Подрядчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на выполнение работ по Договору.

Согласно заявке ООО ПСО "Проммонтажстрой" от 21.02.2019 г. сумма финансирования составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а размер будущего денежного требования составил 10 989010,99 (десять миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч десять рублей 99 копеек) рублей.

07 марта 2019 года Финансовым агентом по заявке ООО ПСО "Проммонтажстрой" на финансирование под уступку денежного требования от 06 марта 2019 года платежным поручением N 003294 перечислены Подрядчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на выполнение работ по Договору.

Согласно заявке ООО ПСО "Проммонтажстрой" от 06.03.2019 г. сумма финансирования составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а размер будущего денежного требования составил 10 989 010,99 (десять миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч десять рублей 99 копеек) рублей.

05 апреля 2019 года Финансовым агентом по заявке ООО ПСО "Проммонтажстрой" на финансирование под уступку денежного требования от 03 апреля 2019 года платежным поручением N 003368 перечислены Подрядчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на выполнение работ по Договору.

Согласно заявке ООО ПСО "Проммонтажстрой" от 03.04.2019 г. сумма финансирования составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а размер будущего денежного требования составил 10 989 010,99 (десять миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч десять рублей 99 копеек) рублей.

25 апреля 2019 года Финансовым агентом по заявке ООО ПСО "Проммонтажстрой" на финансирование под уступку денежного требования от 25 апреля 2019 года платежным поручением N 003472 перечислены Подрядчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на выполнение работ по Договору.

Согласно заявке ООО ПСО "Проммонтажстрой" от 25.04.2019 г. сумма финансирования составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а размер будущего денежного требования составил 10 989 010,99 (десять миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч десять рублей 99 копеек) рублей.

09 июля 2019 года Финансовым агентом по заявке ООО ПСО "Проммонтажстрой" па финансирование под уступку денежного требования от 03 июля 2019 года платежным поручением N 003693 перечислены Подрядчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на выполнение работ по Договору.

Согласно заявке ООО ПСО "Проммонтажстрой" от 03.07.2019 г. сумма финансирования составила 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, а размер будущего денежного требования составил 20 471 910,11 (двадцать два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот десять рублей) 11 копеек. Итого выплачено по Заявкам клиента 60 000 000,00 руб., размер будущего денежного требования составил 66 427 954,07 руб.

В соответствии с п.4.4 Договора факторинга в случае, если право на получение с Должника денежных средств, которые явились предметом уступки требования по договору, не возникло у Клиента в срок, установленный Контрактом, Клиент обязан в течении 10 банковских дней с даты истечения указанного срока вернуть Финансовому агенту сумму финансирования, предоставленную Клиенту на основании соответствующей Заявки, а также уплатить Финансовому агенту вознаграждение.

Ввиду того, что срок окончания работ по договору N 125~КР-ЗиС-386/Я-ВМС от 05.02.2019 г - сентябрь 2019 г. по состоянию па 02.03.2020 г. ООО ПСО "Проммонтажстрой" не исполнило обязанность оплатить фактору комиссию и вернуть сумму неотработанного авансового платежа в размере в общей сумме 49 372 272,63 руб.

Однако, 02.03.2020 г. ЗАО "Экспорт Файненс" было уведомлено о заключении между ООО В-Макс Строй" и ПСО "Ироммонтажстрой" соглашения о зачете взаимных требований. В соответствии с которым ООО "ПСО "Ироммонтажстрой" произвело зачет задолженности ООО "В-Макс Строй" за выполненные по договору N 27-КР-ЗиС/я-ВМС от 10.12.2018 г. работы на сумму 28 879 033,62 руб., а ООО "В -Макс Строй" уменьшило разхмер задолженности по договору N 125-КР-ЗиС-36/я-ВМС от 05.02.2019 г. на сумму 28 879 033,62 руб.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая заключенное между ООО "В-Макс Строй" и ООО ПСО "Ироммонтажстрой" соглашение о зачете взаимных требований, задолженность ООО ПСО "Проммоитажстрой" перед ЗАО "Экспорт Файненс" составила 20 493 239,01 руб., в том числе: 18 238 982,55 руб. -неотработанный авансовый платеж по договору N 125-КР-ЗиС-36/я-ВМС от 05.02.2019 г., 2 254 256,27 руб. - комиссия фактора.

Срок оплаты по Уведомлению об уступке денежных требований от 03.07.2019 г., денежные средства в соответствии с Заявкой от 03.07.2019 г. к которому на сумму финансирования 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей с размером будущего денежного требования 20471910,11 (двадцать два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот десять) рублей 11 копеек были перечислены ООО ПСО "Проммонтажстрой", но частично не отработанным последним составляет 220 календарных дней, т.е. последний день оплаты по уведомлению - 07.02.2020 г.

Основания для требования оплаты по данному уведомлению в полном объеме с ООО "В-Макс Строй" у фактора отсутствуют ввиду невыполнения работ ООО ПСО "Проммонтажстрой".

Довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "Газпром добыча Ямбург" и нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ не состоятелен, так как принятым по делу N А40-61506/2020 решением не затронуты права ООО "Газпром добыча Ямбург".

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не является стороной контракта просрочившим исполнение обязательств, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-61506/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев