Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-748/21 по делу N А49-3777/2020

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А49-3777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 по делу N А49-3777/2020 (судья Лапшина Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 5810006095, ОГРН 1055801180262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" (ИНН 5805012368, ОГРН 1125805000045)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Белинского района - исполнительно-распорядительного органа Белинского района Пензенской области (ИНН 5810005285, ОГРН 1035801800638),

о понуждении к исполнению обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", Исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" (далее - ООО "Вторма+", Региональный оператор, ответчик) о понуждении к исполнению обязательства по договору от 11.06.2019 N 01/19, а именно вывезти ТКО в объеме 13 580 куб. м. с площадки временного приема и размещения. Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Белинского района - исполнительно-распорядительный орган Белинского района Пензенской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 14.12.2020, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным довод ООО "Вторма+" о том, что ответчик утилизировал ТКО на площадке временного хранения, поскольку указанная площадка истца была предоставлена ответчику только для временного хранения ТКО.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Вторма+" (далее -Региональный оператор) и ООО "Чистый город" (далее - Исполнитель, истец) 11.06.2019 заключен договор N 01/19, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему и размещению ТКО на площадке временного хранения (л.д. 12-13). Данный земельный участок находился у Исполнителя во владении на основании договора аренды N 25 от 21.03.2011, заключенного с Администрацией Белинского района - исполнительно-распорядительным органом Белинского района Пензенской области (л.д. 14-16).

Согласно пункту 3.1 договора сроки оказания услуг установлены с 10.06.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели возможность пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях, если за пять дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора Региональный оператор принял на себя обязательство по истечении 11-ти месяцев своевременно и в полном объеме произвести текущий вывоз ТКО с площадки временного хранения.

Письмами от 06.02.2020 N 6 и от 14.02.2020 N 57 Исполнитель и Региональный оператор направили друг другу уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 42, 43).

Поскольку ответчиком не произведен вывоз ТКО с площадки временного хранения и этот вопрос не удалось урегулировать в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Истец письмом от 06.02.2020 N 6 направил ответчику извещение о том, что в связи с наличием за ответчиком задолженности по оплате услуг по приему и размещению ТКО на площадке временного хранения за ноябрь и декабрь 2020 года в сумме 400000 руб., он прекращает прием ТКО на площадку временного хранения с 07.02.2020 (л.д. 42)

Из буквального толкования слов и выражений, данное письмо не содержит прямое указание на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения, однако указание на прекращение приемки ТКО с 07.02.2020 свидетельствует об отказе истца от договора.

07.02.2020 ответчик, получив вышеуказанное письмо истца, направил последнему уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правил пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 07.02.2020, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, на момент подачи искового заявления (30.04.2020) договор был расторгнут, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В исковом заявлении заявлено требование о понуждении к исполнению обязательства по договору от 11.06.2019 N 01/19, между тем после расторжения договора истец не имеет правовых оснований понуждать ответчика к исполнению указанного договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации журнала учета ТКО, отражающих, по его мнению, недостоверные и не соответствующие действительности сведения.

Данное заявление было правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Возражения, сделанные ответчиком в заявлении о фальсификации, не мотивированы вышеуказанными обстоятельствами, а направлены на критическую оценку упомянутого документа - доказательства.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательства, суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении такового, в том числе, путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, доводы, приведенные ответчиком о фальсификации журнала учета ТКО не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку, по сути, являются доводами ответчика, на которых основана его правовая позиция по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема ТКО, расположенного на спорной площадке. Указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт несогласия ответчика с объемом ТКО, переданных на площадку, без предоставления документальных доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения, не свидетельствует о необходимости назначения судебной экспертизы.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств) и без перечня вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что площадка была предоставлена ответчику только для временного хранения отходов ТКО, не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель принимает на себя оказание услуг по приему и размещению ТКО на площадке временного хранения.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в статье 1 закрепляет основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона. Согласно названной статье под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. При этом хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, а захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Закон раскрывает также понятие накопление отходов - это складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Предметом рассматриваемого договора являлись услуги по приему и размещению ТКО, а не предоставление площадки для накопления отходов. Пункт 4.2.5 не предусматривает обязанности ответчика вывозить ранее размещенные на площадке отходы, как и не устанавливает порядок и сроки такого вывоза. В связи с чем довод истца о том, что после расторжения договора у ответчика сохранилась обязанность по вывозу ТКО с площадки, является несостоятельным.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу N А49-3777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов