Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-14853/20 по делу N А50-6421/2020

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-6421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Чиж Н.М., доверенность от 27.01.2021 N 10,

от ответчика: Опрелков С.Н., доверенность от 25.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2020 года

по делу N А50-6421/2020

по иску муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1065951000180, ИНН 5951042191)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Леониду Валентиновичу (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 594001030239)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального округа Пермского края (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Леониду Валентиновичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 90 394 руб. 21 коп. неустойки по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что неблагоприятные погодные условия не являются основаниями освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту. Апеллянт считает, что атмосферные осадки в виде дождя распространенные часто повторяющиеся и обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (далее - заказчик) и предпринимателем (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2019 N 0356300025519000033 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству спортивных площадок и оснащению объектов спортивным оборудованием и инвентарем МБОУ "Медянская средняя общеобразовательная школа" по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Медянка, ул. Ленина, 30В, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1. контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 40 календарных дней.

Цена контракта составляет 3 500 000 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.10.2. контракта подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству объекта либо создающих невозможность завершения работ в предусмотренный контрактом срок, а также невозможности устранения выявленных в процессе приемочного контроля недостатков и дефектов по погодным условиям.

На основании пункта 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, неисполнение предписаний заказчика, за нарушение иных условий контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени равен 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ подрядчиком выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ, а также невозможность выполнения работ вследствие неблагоприятных погодных условий.

Так, предпринимателем в адрес учреждения направлены письма от 25.07.2019 N 323 о согласовании выполнения дополнительных работ по разработке и вывозе грунта в количестве 319,2 м3, которые не учтены в локальном сметном расчете; от 23.08.2019 N 397 о согласовании выполнения дополнительных работ по устранению неровного рельефа у основания спортивной площадки с использованием песчано-гравийной смеси.

01.08.2019, 30.08.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены письма N N 343, 413 о невозможности выполнять работы из-за обильных дождей, в связи с чем работы были приостановлены в соответствии с п.5.2.10.2. контракта.

Письмом от 10.09.2019 N 433 подрядчиком предложено заказчику продлить срок сдачи объекта до 30.09.2019, в связи с погодными условиями. Ответ от учреждения не получен.

Письмами от 30.09.2019 N 474, 05.11.2019 N 540, 11.11.2019 N 546 подрядчик просил заказчика согласовать схему прокладки: кабеля СИП 16х2 для подключения освещения на спортивной площадке, кабеля для видеонаблюдения и место установки камеры видеонаблюдения. Кроме того, в указанных письмах заказчику сообщено о приостановлении работ на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до получения согласования заказчиком.

Сопроводительным письмом от 01.10.2019 N 478 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты освидетельствования скрытых работ, которые по состоянию на 18.10.2019 не подписаны заказчиком.

25.11.2019 сторонами подписан акт N 1 освидетельствования исключаемых и дополнительных (не учтенных) объемов работ по контракту, которым установлено, что в ходе проведения освидетельствования работ, выполненных на объекте, выявлены объемы работ, которые не требуют выполнения, а также выявлена потребность в выполнении дополнительных объемов работ, в связи с изменением прокладки кабеля электроосвещения. Комиссией принято решение об исключении работ, не требующих выполнения в рамках контракта, из локально-сметного расчета, выполнении дополнительных работ в полном объеме, так как невыполнение данных работ влечет невозможность выполнения последующих видов работ, предусмотренных контрактом.

27.12.2019 подписан акт приемочной комиссии о принятии выполненных работ по контракту.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, заказчиком в адрес предпринимателя направлены претензии от 30.12.2019 N 250, 20.02.2020 N 34 с требованием оплатить пени за период с 18.08.2019 по 26.12.2019.

Письмом от 28.02.2020 подрядчиком сообщено заказчику о несогласии с претензией и отсутствии его вины. Предпринимателем указано, что просрочка выполнения работ вызвана дополнительными объемами работ, которые не были предусмотрены контрактом и сметной документацией, согласовывались в период выполнения работ.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы с нарушением сроков, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 314, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 708, 719, 743, 763 ГК РФ, и исходил из того, что несвоевременное выполнение ответчиком работ явилось следствием непригодности переданной ему документации, необходимости выполнения дополнительных (не учтенных) работ, а также неблагоприятных погодных условий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела, представленной переписки следует, что в процессе выполнения работ по контракту выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ (письма от 25.07.2019 N 323, 23.08.2019 N 397, 30.09.2019 N 474, 03.10.2019 N 491, 07.10.2019 N 498, 18.10.2019 N 522, акт от 25.11.2019 N 1).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае подрядчик фактически был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок, в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных объемов работ, о чем им было неоднократно сообщено заказчику, который необходимость выполнения этих работ признал (ст. 716, 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по разработке грунта и невозможности дальнейшего выполнения работ. Согласно акту освидетельствования исключаемых и дополнительных работ от 25.11.2019 N 1 комиссией принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку их невыполнение влечет невозможность выполнения последующих видов работ, предусмотренных контрактом. Отдельные этапы работ (скрытые работы) подлежали освидетельствованию заказчиком, которому направлялись для подписания акты скрытых работ. До проверки этапа скрытых работ и подписания акта подрядчик не имел возможности приступить к выполнению последующих этапов работ.

Таким образом, изменение объема и видов работ создали невозможность завершения работы в срок.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик имел возможность выявить необходимость выполнении дополнительных работ до момента начала выполнения работ и завершить работы в пределах сроков, установленных контрактом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствие специальных познаний основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу N А50-6421/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина