Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-836/21 по делу N А72-7871/2018

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А72-7871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела N А72-7871/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области (ОГРН 1117309000522, ИНН 7309003183, 433240, Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, ул.Октябрьская, д.3А).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) процедура наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области завершена, Муниципальное унитарное предприятие "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области (ОГРН 1117309000522, ИНН 7309003183, 433240, Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, ул.Октябрьская, д.3А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области утвержден Кознаков Антон Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

28.10.2020 от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поступило заявление о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, в котором просит суд: 1. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кознакова А.Ю., выразившиеся в:

- нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника;

- не включение конкурсным управляющим полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 жалоба ФНС России оставлено без удовлетворения.

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу п.п. 1 и 3 ст.60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

УФНС России по Ульяновской области в заявлении указывает, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Кознаковым А.Ю. допущены нарушения законодательства о банкротстве, в частности, нарушена очередность погашения требований по текущим обязательствам должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года).

Уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету N 40602810965010000004 должника, в рамках которого установлены нарушения очередности уплаты текущих обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

В соответствие с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Указанные неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, по мнению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, нарушают законные интересы уполномоченного органа, нарушающими права налогового органа как кредитора по текущим платежам.

В соответствии с решением собрания кредиторов с 01.08.2019 прекращена хозяйственная деятельность МУП "Сурское" Администрации МО Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области, в настоящий момент работники отсутствуют (работники уволены 31.07.2019).

По состоянию на дату увольнения имелась задолженность по заработной плате перед работниками в размере более 450 тыс. руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника установлено, что на дату введения в отношении МУП "Сурское" Администрации МО Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области процедуры конкурсного производства установленная законодательством в отношении руководителя должника обязанность по уплате в бюджет платежей, возложенных на работодателя, бывшим руководителем должника нарушалась, в результате чего перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области у МУП "Сурское" Администрации МО Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области образовалась текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и НДФЛ в размере более 1 800 000 руб.

Кроме того, имеется текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и НДФЛ в размере более 2,2 млн. руб., как следует из материалов дела для защиты прав работников и изменения предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности погашения текущих платежей конкурсный управляющий Кознаков А.Ю. обращался с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области об изменении очередности удовлетворения текущих требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2019 по делу N А72-7871/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности погашения текущих платежей, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 по делу N А72-7871/2018 также удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности погашения текущих платежей.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 г. по делу N А72-7871/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 по делу N А72-7871/2018 было отменено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 по делу N А72-7871/2018 в заявлении конкурсного управляющего об изменении очередности и установлении приоритета погашения требований по заработной плате перед налоговыми платежами отказано.

До вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 (резолютивной части) денежные средства направлялись на погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками за май, июнь, июль 2019 г. С 03.02.2020 г. никаких платежей по выплате заработной платы перед бывшими работниками не производилось. Из отчета конкурсного управляющего следует, что все работники МУП Сурское уволены 31.07.2019, что подтверждается приказами об увольнении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий за период с 1-3 квартал 2019 в нарушение порядка очередности производил выплату заработной платы за июнь-декабрь 2019 работникам должника судебной коллегией отклоняется.

За время процедуры конкурсного производства привлеченные специалисты (за исключением оценщика) конкурсным управляющим не привлекались.

Заработная плата в организации всегда выдавалась наличными по чековой книжке с задержкой на 1,2,3 месяца.

После увольнения всех работников (31.07.2019) заработную плату бывшим работникам выдавали Штукатурова Л.В. и Глухова Г.Е. При получении денежных средств по чековой книжке они указывали текущий период, хотя фактически заработная плата выдавалась бывшим работникам за предыдущий период (до июля 2019 года включительно), что следует также из представленного отчета конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что приоритетные выплаты заработной платы конкурсным управляющим производились в период действия судебных актов об изменении очередности удовлетворения текущих требований. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа о не внесении достоверных сведений в отчет конкурсного также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, соответствуют положениям, указанным в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В разделах "сведения о работниках должника..." отчета конкурсного управляющего от 05.02.2020 содержатся сведения об увольнении работников 31.07.2019, в том числе об увольнении Глуховой Г.Е., Штукатуровой Л.В., что подтверждается копиями их заявлений об увольнении и приказами об увольнении и следует из материалов дела. После 31.07.2019 эти лица безвозмездно снимали в банке заработную плату за предыдущие периоды для ее погашения бывшим работникам. Таким образом, поскольку они не являлись работниками после 31.07.2019 и не получали заработную плату то и информация о них не должна быть указана в отчете конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 по делу N А72-7871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн