Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-12229/14 по делу N А45-15326/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-18622/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А45-15326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабер" (N 07АП-12229/2014(10)), Гальченко Андрея Юрьевича (N 07АП-12229/2014(11)) на определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15326/2013 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Товарищество собственников жилья "Седьмое Небо" (630112, г. Новосибирск, ул.Державина, д. 77; ИНН 5406420929), принятое по заявлению Гальченко Андрея Юрьевича о взыскании расходов на представителя.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Фабер": Гололобов М.В. по доверенности от 14.08.2020 (по 31.12.2021), паспорт;

от Гальченко А.Ю.: Дитковский Э.В. по доверенности от 30.08.2019 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Седьмое Небо" (далее- ТСЖ "Седьмое Небо", должник) Гальченко Андрей Юрьевич

(далее - Гальченко А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с кредитора общества с ограниченной ответственностью "Фабер" (далее - ООО "Фабер") судебных расходов в размере 1 153 294, 41 руб., в том числе: 724 108 руб. - стоимость услуг представителя; 329 186, 41 руб. - расходы на проезд и проживание; 100 000 руб. - оплата заявления о взыскании судебных расходов, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Фабер" (ИНН 5406344160) в пользу Гальченко Андрея Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 401 974 руб. 40 коп. В остальной части отказано.

ООО "Фабер" в поданной апелляционной жалобе просит определение от 09.11.2020 о возмещении судебных расходов отменить в части взыскания с ООО "Фабер" в пользу Гальченко А.Ю. судебных расходов в размере 401 974,40 рублей, разрешить вопрос по существу снизить до разумного размера в сумме 30 000 рублей подлежащие взысканию с ООО "Фабер" в пользу Гальченко А.Ю. в счет возмещения судебных расходов по делу N А45-15326/2013, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно (в чрезмерной сумме) взыскал с ООО "Фабер" судебные расходы, понесённые Гальченко А.Ю. за периоды N 5-7, так как в периоде N 5 процессуальным истцом являлся непосредственно сам конкурсный управляющий должника Федченко В.И., а не ООО "Фабер", которое выступало в обособленном споре как третье лицо без самостоятельных требований на стороне заявителя, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Гальченко А.Ю. за период N 7 (подготовка отзыва на кассационную жалобу), суд необоснованно определил стоимость такой услуги в размере 15 000 рублей, вместо, установленных Решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с учётом дополнений от 26.07.2016) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам" 5 000 рублей; суд не дал оценки доводам ООО "Фабер" относительно чрезмерности и неразумности при выборе иногороднего представителя и несению расходов помимо оплаты его услуг ещё и дополнительных расходов, Гальченко А.Ю. злоупотреблял своими процессуальными правами, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с ООО "Фабер" судебных расходов.

Гальченко А.Ю. в поданной апелляционной жалобе на состоявшийся по делу судебный акт, просит отменить определение суда от 09.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявления Гальченко А.Ю. и принять новый судебный акт о взыскании с ООО

"Фабер" в пользу Гальченко А.Ю. судебных расходов по делу по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Седьмое небо" Федченко Виктора Ивановича о привлечении Гальченко Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Седьмое небо", рассмотренного в рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-15326/2013 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Седьмое небо" в сумме 617 212,01 рублей, понесенных за период 01.09.2017 до 03.11.2018, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2017 до 03.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Федченко В.И. о привлечении Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности продолжалось исключительно вследствие злоупотреблениями своими процессуальными правами со стороны ООО "Фабер", что вынудило Гальченко А.Ю. нести существенные судебные расходы, исходя из положений части 2 статьи 111 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции должен был компенсировать расходы Гальченко А.Ю. за указанный период за счет ООО "Фабер"; производство по делу было завершено 02.07.2020 с тем же результатом, который был отражен в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 по делу N А45-15326/2013; действуя добросовестно и разумно, учитывая интересы Гальченко А.Ю., ООО "Фабер" должно было своевременно, то есть к 01.06.2017 сформировать и выразить свою окончательную позицию по делу и не осуществлять действий по затягиванию судебного разбирательства более, чем на 3 года, вынуждая Гальченко А.Ю. нести существенные судебные расходы, при это своевременное выражение согласия ООО "Фабер" с отказом конкурсного управляющего от заявления о привлечении Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности, без которого спор не мог быть прекращен, зависело только от ООО "Фабер", следовательно, ООО "Фабер" допустило злоупотребление своими правами, что повлекло негативные последствия в виде несения Гальченко А.Ю. судебных расходов в период 01.09.2017 до 03.11.2018; судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и не выходят за разумные пределы.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом назначения даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб по определению суда апелляционной инстанции от 15.01.2021 на 12.02.2021 на 12 час. 50 мин., между тем, в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет указано время судебного заседания 10.02.2021 на 12 час. 50 мин., в целях исключения не-

ясности в дате назначенного судебного разбирательства, процессуальные стороны в отзыве и заявленных ходатайствах об участии в онлайн-заседании исходят из даты назначенного судебного заседания на 12.02.2021 (согласно определению от 15.01.2021), суд апелляционной инстанции в судебном заседании 10.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 12.02.2021 в 12 час. 50 мин. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Гальченко А.Ю. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Фабер".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Фабер", Гальченко А.Ю. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а

также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.12.2014 ТСЖ "Седьмое Небо" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Федченко Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего председателя правления должника Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 868 182,10 руб.

Определением суда от 01.06.2017 производство по заявлению управляющего прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.12.2017, определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 09.10.2018 определение суда от 25.09.2017 и постановление апелляционного суда от 18.07.2018 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2019, принят отказ от заявления, производство по обособленному спору прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 304-ЭС15-6388(3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 конкурсное производство в отношении ТСЖ "Седьмое небо" завершено.

Применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Фабер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ООО "Фабер" судебных расходов, Гальченко А.Ю. указал, что продолжение производства по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в период с 01.06.2017 и до 02.07.2020 являлось следствием процессуальных действий ООО "Фабер", совершенных последним при злоупотреблении своими правами.

Удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов в размере 401 974, 40 руб., суд первой инстанции, оценив объем и сложность работы (анализ документов,

подготовка и направление запросов, получение и представление доказательств, подготовка правовой позиции, возражений, ходатайств об истребовании, о привлечении третьих лиц, о проведении экспертизы, отзывы на заявление по существу, на отвод судьи, на апелляционную и кассационную жалобы, дополнения по спору в апелляции), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, признал обоснованными расходы заявителя в периоды N N 5-7: 5 - расходы в сумме 187 832 руб., из них: услуги - 100 000 руб. (4 х 15 000 руб. заседания, 40 000 руб. процессуальные документы, всего 16); затраты - 87 832 руб.; 6 - расходы в сумме 149 142,40 руб., из них: услуги - 75 000 руб. (3 х 15 000 руб. заседания, 30 000 руб. процессуальные документы, всего 7); затраты - 74 142, 40 руб.; 7- расходы в сумме 15 000 руб. на подготовку отзыва на кассационную жалобу; юридические услуги по договору N 3 от 04.09.2020 за взыскание судебных расходов являются обоснованными и правомерными, однако подлежат взысканию в размере 50 000 руб., исходя из непростой категории спора, подготовки развернутых уточнения и возражений на отзыв, двух судебных заседаний.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридиче-

ские услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо N 121).

Разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121, пункт 10 Постановления N 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, Дитковский Э.В. в период с 01.09.2017 по 04.07.2020 оказывал юридические услуги по защите прав и представлению интересов в

рамках спора о привлечении Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности в деле N А45-15326/2013 о банкротстве ТСЖ "Седьмое Небо" по договору N 2 от 04.09.2020, распространив его действие на отношения, существовавшие ранее, общая стоимость услуг 900 000 руб., оплачено 724 108 руб., фактически понесены расходы в размере 329 186, 41 руб.; по договору N 3 от 04.09.2020 на оказание услуг по взысканию судебных расходов, стоимость услуг 100 000 руб.

Гальченко А.Ю. заявил ко взысканию с кредитора ООО "Фабер" судебные расходы в размере 1 153 294, 41 руб., в том числе: 724 108 руб. - стоимость услуг представителя; 329 186, 41 руб. - расходы на проезд и проживание; 100 000 руб. - оплата заявления о взыскании судебных расходов.

Гальченко А.Ю. в подтверждение факта оказания услуг и несения расходов представлены акт от 04.09.2020, платежные поручения, копии билетов на проезд и чеки и счета об оплате гостиницы.

Требование о взыскании расходов заявитель определил, исходя из оказания услуг по восьми периодам:

1 - производство в суде первой инстанции с 01.09.2017 по 19.04.2018, после того как апелляционной инстанцией 15.08.2017 отменено определение от 01.06.2017 о прекращении производства в связи с отказом конкурсного управляющего, общая сумма расходов составила 248 475, 56 руб., в том числе: юридические услуги - 200 000 руб.; затраты - 48 475, 56 руб. (два судебных заседания, проезд, проживание и суточные). Арбитражный суд Новосибирской области 25.09.2017 отказал в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а 18.04.2018 - отказал в принятии дополнительного решения по спору;

2 - рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Фабер" на судебный акт с учетом отказа по дополнительному решению, общая сумма расходов составила 268 736, 45 руб., в том числе: юридические услуги - 150 000 руб.; затраты - 118 736, 45 руб. (пять судебных заседания, проезд, проживание и суточные). Седьмой арбитражный апелляционный суд 18.07.2018 оставил без изменения определение по субсидиарной ответственности;

3 - рассмотрение кассационной жалобы ООО "Фабер" на судебные акты об отказе в привлечении к ответственности, общая сумма расходов составила 50 000 руб., в том числе: юридические услуги - отзыв на жалобу. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 09.10.2018 отменил принятые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение;

4 - рассмотрение кассационной жалобы Гальченко А.Ю. на судебный акт кассационной инстанции. Общая сумма расходов составила 50 000 руб., в том числе: юриди-

ческие услуги - составление жалобы. Верховный Суд Российской Федерации жалобу заявителя признал необоснованной, отказал в передаче на рассмотрение коллегии;

5 - производство в суде первой инстанции с 03.11.2018 по 05.04.2019 при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего, общая сумма расходов составила 287 832 руб., в том числе: юридические услуги- 200 000 руб.; затраты - 87 832 руб. (четыре заседания, проезд, проживание и суточные). Арбитражный суд Новосибирской области 04.04.2019 принял отказ конкурсного управляющего и прекратил производство по спору;

6 - рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Фабер", общая сумма расходов составила 224 142, 40 руб., в том числе: юридические услуги - 150 000 руб.; затраты - 74 142, 40 руб. (три судебных заседания, проезд, проживание и суточные). Седьмой арбитражный апелляционный суд 06.09.2019 оставил без изменения определение о прекращении производства;

7 - рассмотрение кассационной жалобы ООО "Фабер", общая сумма расходов составила 50 000 руб., в том числе: юридические услуги - отзыв на жалобу. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 06.12.2019 оставил судебные акты без изменения;

8 - рассмотрение жалобы ООО "Фабер" на судебные акты, общая сумма расходов составила 50 000 руб., в том числе: юридические услуги - отзыв на жалобу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что рассмотрение спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (периоды N 1-4) закончилось не в пользу заявителя, так как было отказано в привлечении к ответственности, а суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации (N 8) отказал в передаче кассационной жалобы кредитора для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам, однако, отсутствуют доказательства использования отзыва Гальченко А.Ю. при вынесении данного судебного акта, обязанность подготовить отзыв или возражения на него не возлагалась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по периодам 1-4 и 8, поскольку расходы нельзя признать обоснованными.

Доводы Гальченко А.Ю. о непринятии судом во внимание факта того, что в период с 01.09.2017 до 03.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Федченко В.И. о привлечении Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности, продолжалось исключительно вследствие злоупотреблениями своими процессуальными правами со стороны ООО "Фабер", в связи с чем, Гальченко А.Ю. нес существенные судебные расходы и исходя из положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции должен был компенсировать расходы Гальченко А.Ю. за указанный период,

подлежат отклонению, поскольку отмена судебных актов с направлением на новое рассмотрение означает отсутствие вступивших в законную силу выводов суда по обособленному спору.

Ссылка Гальченко А.Ю. на злоупотребление ООО "Фабер" своими правами, действуя добросовестно и разумно ООО "Фабер" должно было своевременно, то есть к 01.06.2017 сформировать и выразить свою окончательную позицию по делу и не осуществлять действий по затягиванию судебного разбирательства более, чем на 3 года, вынуждая Гальченко А.Ю. нести существенные судебные расходы, при этом своевременное выражение согласия ООО "Фабер" с отказом конкурсного управляющего от заявления о привлечении Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности, без которого спор не мог быть прекращен, зависело только от ООО "Фабер", несостоятельна.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 1 суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем, отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции, ООО "Фабер" позиционировал себя как лицо, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в результате отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, участие его представителей во всех заседаниях, принесение своих доводов и заявление ходатайств, которые принимались судом во внимание, а Гальченко А.Ю. обосновывал свои возражения против таких заявлений, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Отклоняя доводы Гальченко А.Ю. о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, в отсутствие необходимых доказательств, суд апелляционной инстан-

ции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Доводы ООО "Фабер" о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно (в чрезмерной сумме) взыскал с ООО "Фабер" судебные расходы, понесённые Гальченко А.Ю. за периоды N 5-7, поскольку в периоде N 5 процессуальным истцом являлся непосредственно сам конкурсный управляющий должника Федченко В.И., а не ООО "Фабер", которое выступало в обособленном споре как третье лицо без самостоятельных требований на стороне заявителя, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Гальченко А.Ю. за период N 7 по подготовке отзыва на кассационную жалобу, судом определена стоимость такой услуги в размере 15 000 рублей, вместо, установленных Решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с учётом дополнений от 26.07.2016) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам" 5 000 рублей; о не дачи оценки доводам ООО "Фабер" относительно чрезмерности и неразумности, при выборе иногороднего представителя и несению расходов помимо

оплаты его услуг ещё и дополнительных расходов, Гальченко А.Ю. злоупотреблял своими процессуальными правами, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с ООО "Фабер" судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для снижения взысканных судом судебных издержек.

Как следует из материалов дела, после отмены судебных актов 09.10.2018 кассационной инстанцией ООО "Фабер" занимало очень активную позицию, однако Гальченко А.Ю. сумел привести контрдоводы (необоснованные расходы в процедуре банкротства в части привлечения конкурсным управляющим специалистов - юристы кредитора, непринятие конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы), в результате чего и был повторно заявлен отказ от требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом правомерно учтено, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре о привлечении лица к субсидиарной ответственности, именно ООО "Фабер" является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, именно кредитор добивался отмены судебных актов, его представитель Недведский Д.С. работал от конкурсного управляющего, что отражено в судебных актах: как представитель кредитора - от 05.11.2013 (обоснованность), 25.11.2013, 23.01.2014, 03.03.2014 (введение внешнего управления); как представитель внешнего управляющего - от 14.04.2014 (истребование документов), 11.09.2014 и 07.10.2014 (взыскание убытков), как представитель конкурсного управляющего - от 21.02.2019 (субсидиарная ответственность).

Федченко В.И. перестал участвовать в процессах после 20.10.2016, когда у Дитковского Э.В. (представитель Гальченко А.Ю.) стали возникать вопросы относительно деятельности конкурсного управляющего, Недведский Д.С., Гололобов М.В. и Зубченко О.В. работают вместе не только в делах о банкротстве, но и в гражданских спорах, то есть, фактически представителями конкурсного управляющего являлись сотрудники кредитора ООО "Фабер".

Вопреки возражениям ООО "Фабер", отстаивание Гальченко А.Ю. своей позиции по обособленному спору, не может быть квалифицировано судом как намерение причинить вред данному кредитору, действия по возмещению судебных издержек соответствуют процессуальному законодательству и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, тогда как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Ссылка ООО "Фабер" на необоснованность заявителем необходимости выбора

представителя из другого региона, несостоятельна, исходя из свободы договора, единства экономического пространства, и большой роли для заказчика при выборе исполнителя таких критериев как опыт в конкретной области, знание и авторитетность на рынке, уровень квалификации специалиста, а также ряд других факторов, не связанных с экономическими преимуществами.

Транспортные расходы на оплату проезда представителя в суд первой и апелляционной инстанций, проживания в гостиницах и размеры суточных признаны судом соответствующими критерию обоснованности и разумности, непосредственно связаны с реализацией представителем процессуальных прав заявителя, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Доводы ООО "Фабер" о чрезмерности заявленных расходов, о возможности применения в части установления вознаграждения по договорам на оказания юридических услуг ставок, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (стоимость услуг по составлению правового документа определена в размере 5 000 рублей), подлежат отклонению, указанные минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты, не являются фиксированными и отражают лишь примерные расценки юридических услуг без учета обстоятельств конкретного спора, объема заявленных требований, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, учитывая объем и сложность фактически выполненной работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив

критерии разумности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в части.

В целом доводы апелляционных жалоб не указывают на неправильное применение судом положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводов суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15326/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабер", Гальченко Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко