Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-60625/20 по делу N А40-286915/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-21524/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-286915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-286915/18

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (ИНН 7704594321, ОГРН 1067746468360)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018, от ответчика Полозов М.В. по доверенности от 25.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 768 520,54 руб., неустойки в размере 3 704 914,50 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 18.04.2019 г., рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга в размере 9 768 520,54 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом были приняты уточнения исковых требований: о взыскании задолженности по договору от 23.10.2017 N 07.663228-ТЭ от 23.10.2017 г. за период октябрь - декабрь 2017 года, апрель -июнь 2018 в размере 9.768.520,54 рублей, неустойки в размере 2.477.550,99 рублей с начислением по дату фактической оплаты. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено о повороте исполнения отмененного решения от 03.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6.025.523,42 рублей, пени в размере 1.895.947,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62.607,00 руб. В остальной части в иске отказано.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 года по делу N А40-286915/18-33-3139 произведен зачет и взыскано с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" 6.631.938,08 руб. денежных средств, в том числе 3.742.997,12 руб. долга, 2.861.180,78 руб. пени, 27.760,18 госпошлины

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (Истец) и ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (потребитель) заключены договоры: N 07.663228-ТЭ от 23.10.2017 г.,

Предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору N 07.663228-ТЭ от 23.10.2017 г. за период октябрь 2017 - июнь 2018 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 11226.083 Гкал общей стоимостью 19.566.164,38 руб., горячую воду в количестве 0.000 куб. м общей стоимостью 0,00 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 19.566.164,38 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 07.663228-ТЭ от 23.10.2017 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 9.768.520,54 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истец начислил неустойку (пени) в размере 2.477.550,99 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что сторонами была подтверждена путем составления акта сверки задолженность в сумме 6.025.523,42 рублей. Данную сумму ответчик подтверждает и требования истца в данной части не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает абонента оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 6. 025.523,42 рублей.

При этом судом установлено, что остальная часть задолженности истцом документально не подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части, в размере 1.895.947,21 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Судом учтено, что осуществление корректировки указанным истцом способом (в отсутствие показаний прибора учета) прямо противоречит положениям пункта 3(2) Приложения N 2 к Правилам N 354 (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года).

Как следует из пояснений ответчика, истец необоснованно учел к взысканию за закрытый бухгалтерский период 2017 года (октябрь, ноябрь и декабрь) доначисления в размере 3 742 997 рублей 12 копеек только в сентябре 2018 года, то есть только в третьем квартале.

Корректировочные Акты составлены без распределения тепловой энергии по видам потребления (тепловая энергия для отопления жилых помещений, тепловая энергия для отопления нежилых помещений, тепловая энергия на подогрев горячей воды).

Объем коммунального ресурса в указанных корректировках за октябрь 2017 года - декабрь 2017 года ничем не подтвержден.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого решения и в части произведенного судом первой инстанции поворота исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-286915/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров