Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-2904/21 по делу N А40-55475/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-12949/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-55475/20

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "Альтаир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-55475/20

по иску ООО Меркор-ПРУФ"

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Альтаир"

о взыскании денежных средств

от истца: Переславцева Н.В. - дов. от 01.10.2020

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркор-ПРУФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" суммы задолженности по гарантийному удержанию в размере 515.828,80 рублей, неустойки в размере 309.497,30 рублей.

Решением суда от 13.11.2020 г. взысканы с ООО ПКФ "Альтаир" в пользу ООО "Меркор-ПРУФ" сумма гарантийного удержания по договору N ССМ014/16 от 16.05.2016 г. в размере 515.828,80 рублей, неустойка в размере 309.497,30 рублей, расходы по госпошлине 19.507 рублей.

ООО Производственно-коммерческая фирма "Альтаир", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в части взыскания первой части гарантийного депозита истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания второй части гарантийного удержания не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления истцом неустойки за задержку возврата гарантийного депозита.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Меркор-ПРУФ" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Альтаир" (генподрядчик), был заключен Договор строительного подряда N ССМ 014/16 от 16.05.2016 года.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, согласно Рабочей документации, Графику производства работ (Приложение N 1 к Договору), Сводной таблице стоимости работ (смете) (Приложение N 2 к Договору), а Генподрядчик создать условия для выполнения работ, выполнить приемку выполненных работ и уплатить цену Договора.

Цена договора предусмотрена п. 3.1. Договора и составляет 5 158 288 рублей 04 копейки.

Согласно п.7.1.1. и 7.1.2. Договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 70% (семидесяти) от стоимости материалов и оборудования по настоящему Договору не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего Договора. Платеж в размере 30 (тридцати) % от стоимости материалов и оборудования, и аванс 40 (сорок) % от стоимости работ по настоящему Договору согласно Приложению N 1, выплачивает не позднее 10 (десяти) банковских дней по письменному уведомлению Подрядчика о готовности люков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что Генподрядчик производит удержание в размере 10 (десяти) % от суммы каждого платежа в качестве обеспечения надлежащего исполнения Истцом своих обязанностей по Договору. Возврат гарантийного депозита производится в размере 5 (пяти)% после подписания акта-приема передачи выполненных в полном объеме работ и ввода Объекта в эксплуатацию в течение 2-х календарных месяцев, далее 5 (пять) % в равных частях от суммы, по 2,5 (две целых пять десятых) % по окончанию первого и второго года после ввода объекта в эксплуатацию.

По окончанию первого года с даты ввода Объекта в эксплуатацию, при наличии положительного заключения организации, привлеченной Генподрядчиком для проведения строительного контроля, и организации, привлеченной Генподрядчиком для осуществления дополнительного надзора за строительством, подрядчик имеет право заменить оставшийся Гарантийный депозит безусловной и безотзывной банковской гарантией банка-гаранта, согласованного Генподрядчиком, на ту же сумму (2,5% от цены договора) и срок.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком оплата за выполненные работы произведена с удержанием 10 (десяти) % от общей суммы настоящего Договора.

Гарантийное удержание в размере - 257 914 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, дата возврата 04.11.16 года. Гарантийное удержание в размере - 128 957 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек, дата возврата - 13.10.17 года. Гарантийное удержание в размере - 128 957 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек, дата возврата - 13.10.18 года. Общая сумма гарантийного удержания по Договору составляет 515 828 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь тысяч) 80 копеек.

Ответчиком возврат данной суммы не произведен.

Согласно п. 12.2. Договора предусмотрена неустойка за задержку расчетов за выполненные объемы работ более чем на 15 (пятнадцать) дней 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 6 (шести) % от суммы Договора. Неустойка по Договору составляет 309 497 рублей 30 копеек, в соответствии с Расчетом истца.

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что срок выплаты первой части гарантийного удержания в размере 257.914,40 рублей наступил 28.09.2016 г. и с учетом ст.ст. 196, 200 ГК РФ истец пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд 23.03.2020 г., то есть за пределами срока. Относительно остальной части гарантийного удержания, ответчик указал на наличие недостатков в выполненной работе, о чем истцу сообщено письмом N 140 от 25.04.2018 г. с установлением срока на их устранение, которое оставлено без исполнения. В связи с этим ответчиком был заключен договор с третьим лицом с ООО "ПромЭкспертиза", которое недостатки истца в работе устранило.

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию ответчика необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Леруа Мерлен Восток" 10.10.2016 г. N 76RU76517305-013-2016. То есть третьему лицу.

Согласно п.1.10 Договора, Окончательный акт приема-передачи работ означает документ, подписываемый после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и завершения всех работ по строительству Объекта, за исключением Работ, подлежащих выполнению в гарантийный срок.

Согласно п.10.4.1. Договора, Окончательная приемка Объекта осуществляется после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и после выполнения Подрядчиком всех Работ, предусмотренных Договором (за исключением работ, подлежащих выполнению в Гарантийный срок) в соответствии с порядком, предусмотренным Договором.

Согласно п.10.3. Договора Приемка выполненных работ Подрядчика производится Генподрядчиком следующим образом: участие Подрядчика в работе приемочной комиссии приемки законченного строительством Объекта (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), подписание Окончательного акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.5.6. Договора, Генподрядчик обязан приступать к приемке работ в сроки, предусмотренные Договором.

Как правильно указал суд в решении, дата ввода объекта в эксплуатацию могла быть известна Ответчику, но не Истцу, выполняющему лишь часть работ на Объекте. Ссылка ответчика о том, что истцу было известно о дате ввода объекта в эксплуатацию, не подтверждается документально.

Истец представил в материалы дела письмо ответчика, адресованное истцу, по вопросу погашения задолженности от 19.06.2019 г., в котором он указывает на имеющуюся задолженность перед ООО "Меркор-ПРУФ" и договоренности о ее реструктуризации.

Ответчик указал, что между сторонами имелись и иные договоры, а в письме не указывается конкретный договор и задолженность, поэтому это письмо не является признанием долга. Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия между сторонами иных заключенных договоров, и иной задолженности в подтверждение этих доводов. Истец наличие иных договоров отрицает, как отрицает наличие задолженности по иным договорам.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, не вызвал истца на подписание окончательного акта сдачи-приемки работ в период ввода объекта в эксплуатацию, подтверждения наличия задолженности перед истцом письмом от 19.06.2019 г., суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик ссылался на недостатки в выполненных работах, выявленных в результате проведенного заказчиком независимого аудита, истцу установлен срок на их устранение - до 01.06.2018 г., что отражено в письме N 140 от 25.04.2018 г.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств его направления и получения данного письма с возможностью устранения недостатков в установленный срок, суду не представлено.

Кроме того, пунктом 7.4 договора установлено, что при обнаружении недостатков (дефектов) подрядчик должен приступить к их устранению в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта об обнаруженных недостатках (дефектах) или получения заключения эксперта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора, ответчиком такой Акт не составлялся, заключение экспертизы не получено. Письмо от 25.04.2018 г. N 140 таким актом не является. Перечисленные в письме замечания неизвестно кем установлены, неизвестно по каким актам сдачи-приемки работ в рамках договора, и составлены без участия истца.

В связи с чем, как правильно указал суд в решении, требовать от истца устранения каких-либо недостатков необоснованно. Привлечение третьего лица ООО "Промэкспертиза" для устранения недостатков в работе истца по договору от 28.08.2018 г. суд первой инстанции правомерно оценил критически, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца в части взыскания задолженности по гарантийному удержанию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания неустойки в размере 309.497,30 рублей расчет неустойки произведен истцом за период с 11.12.2016 г. по 23.03.2020 г. с учетом положений п.12.2 договора, устанавливающего ограничение начисления неустойки, не более 6% от суммы договора. Расчет судом проверен, признан верным. Ссылки ответчика на неверный расчет неустойки судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку с учетом установленного ограничения, сумма неустойки не может превышать 309.497,30 рублей. Положения ст. 333 ГК РФ судом правомерно не применены с учетом длительной просрочки ответчика, установленного ограничения взыскания неустойки договором.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в части взыскания первой части гарантийного депозита истцом пропущен срок исковой давности, а также, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания второй части гарантийного удержания не имеется, отклоняются апелляционным судом.

Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, о чем указано выше. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки за задержку возврата гарантийного депозита, отклоняется апелляционным судом.

Гарантийный депозит является частью стоимости работ, в связи с чем, учитывая наличие со стороны ответчика просрочки по его возврату, истец правомерно начислил неустойку на основании п. 12.2 договора - за задержку расчетов за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-55475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова