Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-78389/20 по делу N А40-134996/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-16179/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-134996/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО МОСОБЛБАНК, ф/у Сагатовой Д.Э. - Милантьева К.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-134996/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Шишина О.В. о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Рахимовой Л.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Милантьева К.К.- Чулков Р.В. дов.от 25.11.2020

от ПАО МОСОБЛБАНК- Бардин Д.Ю. дов.от 11.02.2021

от Шишина О.В.- Нюхалкина Д.В. дов.от 01.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.08.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "Кредит Европа Банк" о признании банкротом Рахимову Л.Д. Решением суда от 01.08.2018 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шишин О.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143(6381) от 11.08.2018.

10.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Шишина О.В. о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее территориальным органам изменять запись в ЕГРН, включая осуществление регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности, до рассмотрения обособленного спора по существу, на следующее недвижимое имущество:

земельный участок (кадастровый номер 50:20:0041126:216), площадью 4.774 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Успенское, уч. 23, 24;

жилой дом (кадастровый номер 50:20:0000000:29024), площадью 1.624,2 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Успенское, уч. 23.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 11.12.2020 г. запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее территориальным органам изменять запись в ЕГРН, включая осуществление регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности, до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 13.06.2013 по существу, на следующее недвижимое имущество: земельный участок (кадастровый номер 50:20:0041126:216), площадью 4.774 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Успенское, уч. 23, 24; жилой дом (кадастровый номер 50:20:0000000:29024), площадью 1.624,2 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Успенское, уч. 23.

Не согласившись с указанным определением, ПАО МОСОБЛБАНК, ф/у Сагатовой Д.Э. - Милантьевым К.К. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО МОСОБЛБАНК указывает, что обеспечительные меры не направлены на защиту имущественных интересов заявителя; вступают в противоречия с судебными актами, принятыми судом в рамках дела о банкротстве Сагатовой Д.Э.

В обоснование требований апелляционной жалобы ф/у Сагатовой Д.Э. - Милантьев К.К. указывает, что обжалуемое определение не позволяет исполнить иной судебный акт и приостанавливает два иных судебных акта; судом не указано запись ЕГРН.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Шишина О.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум 9 Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального 10 кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета вносить в ЕГРН какие-либо изменения до рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества может причинить значительный ущерб имущественным интересам должника и его кредиторам. Суд указал, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В случае признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 13.06.2013 г., заключенного между Сагатовой Д.Э. и Рахимовой Л.Д., спорное имущество будет подлежать возврату в натуре, в связи с чем обеспечительные меры приняты судом первой инстанции законно и обоснованно.

В п. I жалобы Банк указывает, что вне зависимости от выводов суда при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, имущество не будет подлежать возврату в конкурсную массу Рахимовой Л.Д. в натуре (стр. 2-3 жалобы Банка).

Данный вывод Банка не является обоснованным и не может быть основанием для отмены Определения от 11.12.2020 г. о принятии обеспечительных мер.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отсутствуют основания полагать, что имущество не может быть возвращено Рахимовой Л.Д. в натуре, в связи с чем не применимо правило о том, что в случае невозможности возврата в натуре возврату подлежит стоимость такого имущества.

Более того, данные доводы Банка не могут рассматриваться в рамках спора о принятии обеспечительных мер, поскольку прямо затрагивают обстоятельства совершения спорной сделки - и могут быть рассмотрены только при рассмотрении по существу заявления о признании ее недействительной.

В п. 1,2 своей жалобы финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. Милантьев К.К. указывает, что невозможно внести в ЕГРН записи о снятии мер, наложенных ранее Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 г., а также о регистрации спорного имущества на Сагатовой Д.Э.

Между тем, данные доводы не могут явиться основанием для отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по настоящему делу - потому как в них не содержится предусмотренных ст. 270 АПК РФ ссылок на достаточные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также потому что именно для того и принимаются обеспечительные меры, чтобы не позволить иным кредиторам получить большее удовлетворение за счет имущества, чем другие.

Финансовый управляющий Рахимовой Л.Д. Шишин О.В. просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее территориальным органам изменять запись в ЕГРН, включая осуществление регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности, на спорное недвижимое имущество, поскольку непринятие обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения судом настоящего обособленного спора по существу после возвращения на новое рассмотрение могло повлечь следующие неблагоприятные события:

- Может быть утрачен земельный участок кадастровой стоимостью 38 357 753,28 рублей и жилой дом кадастровой стоимостью 51119 655,96 рублей в результате совершения сделок с третьими лицами в рамках реализации имущества на торгах в деле N А41-94811/15 о банкротстве Сагатовой Д.Э.;

- Это сделает невозможным возврат в конкурсную массу должника Рахимовой Л.Д. из конкурсной массы должника Сагатовой Д.Э. земельного участка и жилого дома общей кадастровой стоимостью 89 477 409.24 руб.

Непринятие требуемых финансовым управляющим Рахимовой Л.Д. - Шишиным О.В. обеспечительных мер может привести к причинению конкурсной массе должника ущерба в размере 89 477 409,24 руб.

В случае, если будет осуществлен переход права собственности спорного имущества на Сагатову Д.Э., данный участок будет выставлен финансовым управляющим Милантьевым К.К. на торги и реализован - в том время как в деле N А40-134996/17 будет рассматриваться спор о возврате рассматриваемого недвижимого имущества, и Рахимова Л.Д. не получит никакого удовлетворения от спорного имущества вовсе, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-134996/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО МОСОБЛБАНК, ф/у Сагатовой Д.Э. - Милантьева К.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров