Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 21АП-3624/20 по делу N А84-4324/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А84-4324/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 11.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анненкова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 по делу N А84-4324/2020 (судья Погребняк А.С.)

по иску Анненкова Александра Васильевича

к акционерному обществу "Севастопольский Морской Банк"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,:

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

Центрального банка Российской Федерации

о признании отчетности недостоверной

при участии в судебном заседании:

от: Анненкова Александра Васильевича: Зеркаля М.Л.-представитель по доверенности N 92АА0399512 от 08.08.2019;

от: Анненкова Александра Васильевича: Табакова М.В.-представитель по доверенности N 92АА0794046 от 11.11.2020;

от: акционерного общества "Севастопольский Морской банк": Березовикова Е.В.- представитель по доверенности N 30/16 от 01.02.2021;

от: Центрального банка Российской Федерации: Ермаковой Л.Н.-представитель по доверенности N 92АА0424424 от 04.10.2018;

от: Центрального банка Российской Федерации: Акинфиевой Д.В.-представитель по доверенности N 2ВР20-03/481 от 10.11.2020;

от: государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов: Крестьянинова А.О. -представитель по доверенности N 1872 от 11.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Анненков Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с измененным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к акционерному обществу "Севастопольский Морской Банк" (далее - ответчик) о признании недостоверной отчетности по форме 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III"), составленной за период с 01.02.2020 по дату принятия решения. Также просит суд признать недостоверным уменьшение стоимости состава недвижимого имущества акционерного общества "Севастопольский Морской Банк" за период с 29.01.2020, согласно перечню (том 2, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований Анненкова Александра Васильевича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Анненков Александр Васильевич (далее - истец, апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный, необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба Анненкова Александра Васильевича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

02.02.2021 в суд апелляционной инстанции от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, вынесенный с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу Анненкова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

05.02.2021 в суд апелляционной инстанции от Центрального Банка Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.02.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Анненкова Александра Викторовича отказать.

10.02.2021 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения по существу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по существу апелляционной жалобы (поступили в материалы апелляционного производства 10.02.2021), просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения заявленных требований апеллянта, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения апелляционной жалобы Анненкова Александра Васильевича возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства апеллянта (поступили в материалы апелляционного производства 10.02.2021): 1) о назначении по делу судебных экспертиз; 2) о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных доказательств, а именно заключение специалиста от 10.12.2020.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против назначения экспертиз в апелляционном суде, а также в приобщении к материалам апелляционного производства заключения специалиста от 10.12.2020.

Апелляционный суд на основании статьи 82, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебных экспертиз с целью определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику, с целью проверки достоверности отчетности по форме 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III").

Коллегия судей, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела заключение специалиста от 10.12.2020. Настоящие доказательства не были предметом судебной оценки суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, а уважительная причина невозможности их предъявления в суд первой инстанции апеллянтом не названа. Кроме того, письменное доказательство (заключение специалиста) имеет дату составления 10.12.2020, что позже даты принятие обжалуемого решения по настоящему делу (17.11.2020).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Как указывает апеллянт в иске, он является акционерном акционерного общества "Севастопольский Морской Банк" с размером акции 6,8431% уставного капитала.

Коллегия судей исходит из того, что истец посредством обращения в суд с настоящими требованиями защищает свои корпоративные права (отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением корпоративными организациями - статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В соответствии с положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Анализ положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют коллегии судей прийти к выводу, что выбранный истцом способ защиты своих прав отсутствует как в нормах материального права, так и в процессуальном законе.

Список способов защиты и восстановления гражданских прав, содержащейся в статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако иные способы защиты гражданских прав, не поименованные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть прямо закреплены в федеральном законе.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, заявленный истцом способ защиты (признание недействительной отчетности, признание недействительной уменьшения стоимости состава имущества) должен быть определен в корпоративном законе (например, в Законе "Об акционерных обществах"). Далее, в указанном корпоративном законе должно быть прямо закреплено право акционера как участника корпорации на обращение в суд с соответствующими исками, порядок и сроки таких обращений.

Коллегия судей, при повторном рассмотрении настоящего иска по правилам суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что отчетность акционерного общества "Севастопольский Морской Банк", а также действия по уменьшению стоимости состава недвижимого имущества акционерного общества "Севастопольский Морской Банк" не подлежат оспариваю в суде в рамках корпоративного спора по иску акционера. Кроме того, сами по себе отчетность и уменьшение стоимости имущества не нарушают тех корпоративных прав акционера, которые подлежат судебной защиты. Доводы апеллянта (акционера) о нарушении его прав непосредственно связаны с рисками его участия в корпоративной организации.

Поскольку отсутствие права иск является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции принято верное решение по настоящему спору.

Заявленные в апелляционном суде ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику, о назначении экспертизы с целью проверки достоверности отчетности по форме 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III"), отклонены коллегией судей по причине отсутствия процессуальной целесообразности в их назначении.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 по делу N А84-4324/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова