Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-83983/23 по делу N А40-171022/2023

г.Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-171022/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-171022/23,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ГКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН 1127746508680)

о расторжении контракта о подключении к системе теплоснабжения от 28.10.2020 N 10-11/20-701, взыскании убытков в сумме 1 714 696 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Какаджанова В.И. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.10.2023 расторгнут контракт о подключении к системе теплоснабжения от 28.10.2020 N 10-11/20-701, с ответчика в пользу истца присуждены компенсации убытков в размере 1.714.696,61 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 36.147,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, полагает, что оснований для присуждения к взысканию в пользу истца компенсации суммы договорных убытков не имелось.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между ПАО "МОЭК" (далее - истец, исполнитель) и ГКУ "Московский центр недвижимости" (далее - ответчик, заявитель) заключен Государственный контракт о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/20-701 (далее - Контракт о подключении/Контракт) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 27 (далее -Объект).

Истцом 09.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. от 06.03.2023 N ЦТП7ТП707-3904/23 о расторжении контракта о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении контракта.

По состоянию на дату подачи искового заявления соглашение о расторжении контракта о подключении со стороны Ответчика не подписано и не направлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что бездействия ответчика, выразившееся в невыполнении условий договора, послужили причиной его расторжения на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а факт расторжения договора по вине ответчика повлек убытки истца, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения их компенсации к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, при том, что факт несения затрат в рамках исполнения договора истец документально подтвердил на истребованную сумму.

Суд апелляционной инстанции, в настоящем случае, полагает, что правовые основания для присуждения к взысканию истребованной суммы договорных убытков не имелось ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, в связи с передачей спорного объекта подключения на правах аренды, учреждение письмом от 12.07.2022 N И-3831/22 предложило исполнителю, в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, оформить соглашение о расторжении контракта с возвратом денежных средств, поскольку с момента передачи Объекта обязательства по выполнению капитального ремонта возлагаются на арендатора и продолжение выполнения работ Учреждением нецелесообразно (стр. 79 том 3).

Письмом от 15.07.2022 N ЦТП/ТП/07-14356/22 Исполнитель направил проект соглашения о расторжении контракта на подключение к системе теплоснабжения с подтверждением расходов Истца (стр. 79 том 1).

Письмом от 09.08.2022 N ИСХ-13769/22-1 Учреждение рассмотрело и вернуло соглашение о расторжении в редакции ПАО "МОЭК" и направило Исполнителю проект соглашения в редакции Учреждения.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта, ПАО "МОЭК" обратился с исковым заявлением в суд с требованием расторгнуть контракт от 28.10 2020 N 10-11/20-701.

Суд апелляционной инстанции полагает обосновано удовлетворенным судом первой инстанции требование о расторжении договора, так как стороны в досудебном порядке не смогли урегулировать условия расторжения сделки.

Следует отметить, что цена контракта является твердой, какие-либо дополнительные соглашения к данному контракту не заключались, а плата за подключение составляет 550,00 рублей, в том числе НДС (20%) 91,67 рублей и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2019 N 301-ТР, то есть в соответствии с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Вместе с тем, истец является монополистом и единственным возможным поставщиком данного коммунального ресурса (теплоснабжения) к спорному объекту, в связи с чем, при подключении спорного объекта к системе теплоснабжения исполнитель может повторно использовать проектную документацию для подключения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность получения истцом в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не должно возлагать на потребителя обязанность по возмещению истцу его расходов связанных с коммерческими рисками последнего при проведении мероприятий по увеличению ценности его имущества и доходов в будущий период.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не нарушил какие-либо права истца, как и не совершил противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве договорных убытков не имеется, при том, что в целом невозможность исполнения договора вызвана независящими от сторон сделки обстоятельствами (письмо ДГИ г.Москвы от 25.04.2022 N ДГИ-Э-51219/22-1 о решении комиссии Департамента городского имущества города Москвы по вовлечению объекта в коммерческий оборот).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-171022/23 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ГКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" в пользу ПАО "МОЭК" убытков в сумме 1 714 696 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 61 (шестьдесят одна) коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 36 147 (тридцать шесть тысяч сто сорок семь) руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Взыскать с ГКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН 1127746508680) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб., уплаченную платежным поручением N 73518 от 10.08.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев