Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-805/21 по делу N А72-11109/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-4770/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А72-11109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Кузнецов Д.Н., доверенность от 08.07.2020,

от ответчика - Седова Н.В., доверенность от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 по делу N А72-11109/2020 (судья Котельников А.Г.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 10261102571065)

к акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения", (ИНН 7303005071, ОГРН 1027301160798),

о взыскании 71 513 руб. 03 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", г. Таганрог,

о взыскании 1 410 382 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - АО "УКБП", ответчик) 71 513,03 руб. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском к истцу о взыскании 1 206 825,38 руб. долга, 59 118,85 руб. неустойки, неустойки с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга, 86 512,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 1 304 608 руб. 62 коп.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 14.12.2020, принять по делу новый судебный акт, которым производство по встречному иску прекратить. Податель жалобы указывает на то, что встречное исковое заявление не подлежало принятию судом первой инстанции к производству, что на момент предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании пени по контракту от 13.05.2016 N 1618187319591442209021777/964-16 за период с 08.04.2017 по 08.10.2017 в сумме 3 727, 95 руб. и по договору от 20.03.2015 N 514-15 за период с 17.10.2015 по 08.10.2017 в сумме 3 773, 30 руб. истек.

В судебном заседании 17.02.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил производство по встречному иску прекратить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2016 между АО "УКБП" (Исполнитель) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (Заказчик) был заключен договор N 1317187327052010104000959/793-16 (с учетом протокола разногласий и протоколов согласования разногласий), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить и сдать, а Заказчик - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка СПО версии N 5 индикатора ИП-44, предназначенного для установки на объект А-100".

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР в редакции к Протоколу согласования разногласий N 2 к договору срок выполнения работ по этапу N 2 установлен 31.08.2017. Цена работ по этапу N 2 - 5 102 000 руб.

Акт приемки работ по этапу N 2 подписан сторонами 30.06.2018.

С учетом поздней оплаты авансового платежа по договору, период просрочки выполнения работ по этапу N 2 составил 58 дней (с 04.05.2018 по 30.06.2018).

Пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены единицы продукции, в отношении которой наступила просрочка.

На основании данных положений договора истец начислил ответчику неустойку (пени), за период с 04.05.2018 по 30.06.2018 в размере 71 513,03 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 28.11.2019 исх. N 18708/200-14 с требованием оплаты неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательств по договору N 1317187327052010104000959/793-16, период данной просрочки, а также размер пеней, начисленных истцом за данную просрочку.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца признал его правильным.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчика по договору N 1317187327052010104000959/793-16 за период с 04.05.2018 по 30.06.2018 нашел свое подтверждение, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика 71 513,03 руб. неустойки законным и обоснованным. В указанной части решение суда по существу не обжалуется.

Рассмотрев встречное исковое заявление АО "УКБП", суд первой инстанции пришел к следующему.

06.02.2018 между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и АО "УКБП" был заключен договор N 1317187327052010104000959/5юр-86/18, по которому истец обязался выполнить ремонт изделий, а ответчик - оплатить результат работ.

Ответчик свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 06.12.2018, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Со своей стороны ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по договору составила 32 857,10 руб.

Данную сумму задолженности ответчик просил взыскать с истца.

Истец в суде первой инстанции не оспаривал факт образования задолженности по данному договору и ее размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика сумму основного долга по договору N 1317187327052010104000959/5юр-86/18 в размере 32 857,10 руб.

26.04.2016 между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (ответчик) и АО "УКБП" (истец) был заключен договор N 1317187327052010104000959/973-16, по которому истец обязался поставлять продукцию, а ответчик - ее принимать и оплачивать.

Ответчик исполнил свои обязательства по данному договору надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 936 от 20.03.2018 на сумму 30 979,72 руб. Продукция была принята истцом без замечаний.

Со своей стороны истец в нарушение условий договора обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по договору составила 6 195,95 руб.

Данную сумму задолженности ответчик просил взыскать с истца.

Истец в суде первой инстанции не оспаривал факт образования задолженности по данному договору и ее размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика сумму основного долга по договору N 1317187327052010104000959/973-16 в размере 6 195,95 руб.

Также ответчик на основании пункта 6.3 договора просил взыскать с истца неустойку (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за просрочку оплаты по данному договору за период с 18.05.2018 по 05.04.2020 в размере 604,78 руб., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

По подсчету истца размер пеней за указанный период составляет такую же сумму.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика пени за период с 18.05.2018 по 05.04.2020 в размере 604,78 руб. а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

08.12.2016 между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (истец) и АО "УКБП" (ответчик) был заключен контракт N 1618187319581442208021779/384-16, по которому ответчик обязался поставлять продукцию, а истец - ее принимать и оплачивать.

Ответчик исполнил свои обязательства по данному контракту надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 5011 от 26.12.2017 и N 574 от 19.02.2018. Продукция была принята истцом без замечаний.

Истец в нарушение условий контракта обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по договору составила 115 085,40 руб.

Данную сумму задолженности ответчик просил взыскать с истца.

Истец в суде первой инстанции не оспорил факт образования задолженности по данному контракту и ее размер.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика сумму основного долга по контракту N 1618187319581442208021779/384-16 в размере 115 085,40 руб.

Также ответчик на основании пункта 6.3 контракта просил взыскать с истца неустойку (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за просрочку оплаты по данному договору за период с 01.02.2018 по 05.04.2020 в размере 12 879,97 руб., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

По подсчету истца размер пеней за указанный период составляет такую же сумму.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика пени за период с 01.02.2018 по 05.04.2020 в размере 12 879,97 руб. а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

30.08.2013 между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (истец) и АО "УКБП" (ответчик) был заключен договор N 5юр-896/13, по которому истец обязался поставлять продукцию, а ответчик - ее принимать и оплачивать.

Ответчик исполнил свои обязательства по данному контракту надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4304 от 16.11.2017 и N 1447 от 26.04.2018. Продукция была принята истцом без замечаний.

Истец в нарушение условий контракта обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по контракту составила 619 065,96 руб.

Данную сумму задолженности ответчик просил взыскать с истца.

Истец в суде первой инстанции не оспорил факт образования задолженности по данному контракту и ее размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование ответчика о взыскании с истца основного долга по контракту N 5юр-896/13 в размере 619 065,96 руб. законным и обоснованным.

Условиями договора от 30.08.20136 N 5юр-896/13 ответственность сторон не установлена. Ответчик просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 16.12.2017 по 05.04.2020 в размере 86 512,43 руб., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

По подсчету истца размер процентов за указанный период составляет такую же сумму.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его верным.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 05.04.2020 в размере 86 512,43 руб. а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

08.11.2017 между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (истец) и АО "УКБП" (ответчик) был заключен договор N 5юр-1074/17, по которому ответчик обязался поставлять продукцию, а истец - ее принимать и оплачивать.

Ответчик исполнил свои обязательства по данному договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1853 от 23.07.2019 и N 4423 от 04.12.2018. Продукция была принята истцом без замечаний.

Со своей стороны истец в нарушение условий договора обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по договору составила 178 629,46 руб.

Данную сумму задолженности ответчик просил взыскать с истца.

Истец в суде первой инстанции не оспаривал факт образования задолженности по данному договору и ее размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика сумму основного долга по договору N 5юр-1074/17 в размере 178 629,46 руб.

Также ответчик на основании пункта 6.3 договора просил взыскать с истца неустойку (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за просрочку оплаты по данному договору за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 6 701,52 руб., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

По подсчету истца размер пеней за указанный период составляет такую же сумму.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 6 701,52 руб. а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

28.03.2016 между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (истец) и АО "УКБП" (ответчик) был заключен договор N 867-16, по которому ответчик обязался поставлять продукцию, а истец - ее принимать и оплачивать.

Ответчик исполнил свои обязательства по данному договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1595 от 11.05.2018 и N 5010 от 26.12.2017. Продукция была принята истцом без замечаний.

Истец в нарушение условий договора обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по договору составила 75 135,91 руб.

Данную сумму задолженности ответчик просил взыскать с истца.

Истец в суде первой инстанции не оспаривал факт образования задолженности по данному договору и ее размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору N 867-16 в размере 75 135,91 руб.

Также ответчик на основании пункта 6.3 договора просил взыскать с истца неустойку (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за просрочку оплаты по данному договору за период с 02.02.2018 по 05.04.2020 в размере 8 244,94 руб., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

По подсчету истца размер пеней за указанный период составляет такую же сумму.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика пени за период с 02.02.2018 по 05.04.2020 в размере 8 244,94 руб., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

Неустойку (пени и проценты) АО "УКБП" насчитало ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" с учетом постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р и письма Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 N 8952-РИ/Д18и "О перечне системообразующих организаций".

13.05.2016 между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (истец) и АО "УКБП" (ответчик) был заключен контракт N 1618187319591442209021777/964-16, по которому ответчик обязался поставлять продукцию, а истец - ее принимать и оплачивать.

Ответчик исполнил свои обязательства по данному контракту надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 600 от 10.03.2017. Продукция была принята истцом без замечаний.

Истец в нарушение условий контракта обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по контракту составила 143 016 руб.

Данную сумму задолженности ответчик просил взыскать с истца.

Истец в суде первой инстанции не оспорил факт образования задолженности по данному контракту и ее размер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика сумму основного долга по контракту N 1618187319591442209021777/964-16 в размере 143 016 руб.

Также ответчик на основании пункта 6.3 контракта просил взыскать с истца неустойку (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за просрочку оплаты по данному договору за период с 08.04.2017 по 05.04.2020 в размере 22 165,10 руб., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

По подсчету истца размер пеней за указанный период составляет такую же сумму.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика пени за период с 08.04.2017 по 05.04.2020 в размере 12 879,97 руб. а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

20.03.2015 между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (истец) и АО "УКБП" (ответчик) был заключен договор N 514-15, по которому ответчик обязался поставлять продукцию, а истец - ее принимать и оплачивать.

Ответчик исполнил свои обязательства по данному договору надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1144 от 31.08.2015. Продукция была принята истцом без замечаний.

Истец в нарушение условий договора обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по договору составила 36 839,60 руб.

Данную сумму задолженности ответчик просил взыскать с истца.

Истец в суде первой инстанции не оспорил факт образования задолженности по данному договору и ее размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика сумму основного долга по договору N 514-14 в размере 36 839,60 руб.

Также ответчик на основании пункта 6.3 договора просил взыскать с истца неустойку (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за просрочку оплаты по данному договору за период с 17.10.2015 по 05.04.2020 в размере 8 522,53 руб., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

По подсчету истца размер пеней за указанный период составляет такую же сумму.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика пени за период с 17.10.2015 по 05.04.2020 в размере 8 522,53 руб. а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в суде первой инстанции не оспорило правильность указанных АО "УКБП" периодов и размера неустойки (пени и процентов).

Вместе с тем, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в суде первой инстанции заявило о пропуске АО "УКБП" срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском в отношении требований об уплате основного долга и неустойки по контракту N 1618187319591442209021777/964-16 от 13.05.2016 и договору N 514-15 от 20.03.2015.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о пропуске срока исковой давности, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

АО "УКБП" обратилось в суд со своим встречным иском 09.10.2020.

Продукция по контракту N 1618187319591442209021777/964-16 был поставлена 10.03.2017, а по договору N 514-15 поставлена 31.08.2015.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" говорится, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

АО "УКБП", возражая против заявления ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", указало на то, что ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" признало наличие и размер задолженности по договорам, указанным во встречном исковом заявлении, в том числе - по контракту N 1618187319591442209021777/964-16 от 13.05.2016 и договору N 514-15 от 20.03.2015, что подтверждается подписанными им актами сверки взаимных расчетов.

В подтверждение данных доводов АО "УКБП" представило в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.09.2020.

В указанных актах, подписанных уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний, указаны размеры задолженности сторон друг перед другом, в том числе - задолженности ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" перед АО "УКБП" по контракту N 1618187319591442209021777/964-16 от 13.05.2016 и договору N 514-15 от 20.03.2015 на суммы, указанные во встречном исковом заявлении.

Представитель ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции факт подписания указанных актов сверки взаимных расчетов и признания ответчиком долга перед истцом по указанным контракту и договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по обращению в суд со встречными исковыми требованиями по контракту N 1618187319591442209021777/964-16 от 13.05.2016 и договору N 514-15 от 20.03.2015 действительно прерывалось для АО "УКБП", начиная с 01.01.2017 по 30.09.2020.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, признание долга истцом путем подписания актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.09.2020 прерывает срок исковой давности по основному долгу, но не прерывает срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Доказательства совершения истцом действий, свидетельствующих о признании им заявленной ответчиком суммы неустойки по указанным им контрактам, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По заявленному в рамках настоящего дела требованию частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по спору.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, соответствующие претензии ответчиком были направлены. В частности, претензия от 07.02.2019 об исполнении обязанности по контракту от 13.05.2016 N 1618187319591442209021777/964-16 (т. 2 л.д. 32-33), была получена истцом 12.02.2019 (т. 2 л.д. 34); претензия от 28.02.2018 об исполнении обязанности по договору от 20.03.2015 N 514-15 (т. 1 л.д. 141-145), была получена истцом 07.03.2018 (т. 1 л.д. 146).

Пунктом 7.2 контракта и пунктом 7.2 договора предусмотрено, что срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней с момента получения.

Таким образом, периоды с 12.02.2019 по 12.03.2019 и с 07.03.2018 по 07.04.2018 соответственно подлежат исключению при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Неустойка начислена ответчиком по контракту от 13.05.2016 N 1618187319591442209021777/964-16 за период с 08.04.2017 по 05.04.2020; по договору от 20.03.2015 N 514-15 за период с 17.10.2015 по 05.04.2020. Встречное исковое заявление подано ответчиком 09.10.2020. С учетом установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на 30 календарных дней соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, за период этого срока подпадают дни, предшествующие 09.09.2017.

Соответственно, требование о взыскании неустойки, начисленной по контракту от 13.05.2016 N 1618187319591442209021777/964-16 за период с 08.04.2017 по 08.09.2017; неустойки, начисленной по договору от 20.03.2015 N 514-15 за период с 17.10.2015 по 08.09.2017 заявлены с пропуском срока исковой давности. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки по контракту от 13.05.2016 N 1618187319591442209021777/964-16 в размере 6607, 34 руб.; по договору от 20.03.2015 N 514-15 в размере 7658,95 признаются апелляционным судом не подлежащим удовлетворению. Требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.09.2017, заявлены ответчиком в пределах срока исковой давности.

Судебной коллегией установлено также, что решением суда первой инстанции от 14.12.2020 неправомерно взысканы пени и проценты по встречным исковым требованиям за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р. Постановление N 428 опубликовано 06.04.2020.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен до 07.01.2021.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" указано под номером 549.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) также указал, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос 10).

Таким образом, начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возможно исключительно до момента опубликования Постановления N 428, то есть по 05.04.2020. На дату принятия судом первой инстанции срок действия моратория не истек. В связи с чем основания для начисления неустойки и процентов за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора (1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) 4,25% годовых) и закона (проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ), не является чрезмерным, учитывая небольшой размер пеней и процентов, большую продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (в несколько раз меньше, чем суммы основного долга). Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и взыскал в пользу истца пени и проценты в заявленном АО "УКБП" размере.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что в силу п. 13 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрен запрет на осуществление взаимозачетов в системе расчетов государственного оборонного заказа.

Как следует из п. 13 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" осуществление взаимозачетов по отдельному счету не допускается.

Между тем, судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взаимозачет по отдельному счету, на который п. 13 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ наложен запрет, судом первой инстанции не производился.

Довод подателя жалобы о том, что встречное исковое заявление не подлежало принятию судом первой инстанции к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по первоначальному и встречному иску участвуют одни и те же лица, требования сторон носят однородный (денежный) характер.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 2 861 руб. и в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика; размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче встречного иска, составляет 26 525 руб., в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на истца относится 26 245, 2 руб., а на ответчика 279,8 руб.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., из которых в соответствии со ст.110 АПК РФ на истца относится 2 967 руб., на ответчика 33 руб.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По итогам зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 290 061 (один миллион двести девяносто тысячи шестьдесят один) руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 по делу N А72-11109/2020 в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по государственной пошлине изменить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 10261102571065) в пользу акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения", (ИНН 7303005071, ОГРН 1027301160798):

- 32 857 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 10 коп. - основной долг по договору N 1317187327052010104000959/5юр-86/18 от 06.02.2018;

- 6 195 (шесть тысяч сто девяносто пять) руб. 95 коп. - основной долг по договору N 1317187327052010104000959/973-16 от 26.04.2016;

- пени по договору N 1317187327052010104000959/973-16 от 26.04.2016 за период с 18.05.2018 по 05.04.2020 в размере 604 (шестьсот четыре) руб. 78 коп.;

- 115 085 (сто пятнадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 40 коп. - основной долг по контракту N 1618187319581442208021779/383-16 от 08.12.2016;

- пени по контракту N 1618187319581442208021779/383-16 от 08.12.2016 за период с 01.02.2018 по 05.04.2020 в размере 12 879 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 97 коп.;

- 143 016 (сто сорок три тысячи шестнадцать) руб. - основной долг по контракту N 1618187319591442209021777/964-16 от 13.05.2016;

- пени по контракту N 1618187319591442209021777/964-16 от 13.05.2016 за период с 09.09.2017 по 05.04.2020 в размере 15557 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 76 коп.;

- 619 065 (шестьсот девятнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 96 коп. - основной долг по договору N 5юр-896/13 от 30.08.2013;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 5юр-896/13 от 30.08.2013 за период с 16.12.2017 по 05.04.2020 в размере 86 512 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб. 43 коп.;

- 36 839 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 60 коп. - основной долг по договору N 514-15 от 20.03.2015;

- пени по договору N 514-15 от 20.03.2015 за период с 09.09.2017 по 05.04.2020 в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) руб. 58 коп.;

- 178 629 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 46 коп. - основной долг по договору N 5юр-1074/17 от 08.11.2017;

- пени по договору N 5юр-1074/17 от 08.11.2017 за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 6 701 (шесть тысяч семьсот один) руб. 52 коп.;

- 75 135 (семьдесят пять тысяч сто тридцать пять) руб. 91 коп. - основной долг по договору N 867-16 от 28.03.2016;

- пени по договору N 867-16 от 28.03.2016 за период с 02.02.2018 по 05.04.2020 в размере 8 244 (восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 94 коп.;

- 26 245 (двадцать шесть тысяч двести сорок пять) руб. 20 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" 1 290 061 (один миллион двести девяносто тысяч шестьдесят один) руб. 53 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 33 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов