Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-22216/20 по делу N А53-13125/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А53-13125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - директор Маркевич В.В., паспорт,

от ответчика - представитель Колесникова Г.Ю., доверенность от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-13125/2020

по иску ООО "Аспект"

к ответчику - Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц - ООО "Полипроф", МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения, пени и по встречному иску о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения в размере 138232 рубля, пени в размере 1098 руб. 95 коп.

В свою очередь, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону обратился в суд с встречным иском о взыскании штрафа в размере 138232 рубля.

Протокольным определением от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Полипроф", МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону.

Решением от 30.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в пользу ООО "Аспект" взыскано 138232 рублей неосновательного обогащения, 900 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что несоответствие предлагаемой во исполнение контракта N 2019/471 от 31.12.2019 квартиры требованиям аукционной документации допущено обществом в связи с наличием недостоверной информации, содержащейся в техническом паспорте. Вина ООО "Аспект" в ненадлежащем исполнении спорного муниципального контракта отсутствует. Оснований для удержания департаментом обеспечительного платежа в размере 138232 рубля не имеется. В связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств, к ответчику по первоначальному иску применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 900 руб. 78 коп. за период с 01.04.2020 по 11.05.2020. В связи с удовлетворением первоначального иска, встречный иск о взыскании штрафа в связи с неисполнением контракта удовлетворению не подлежит. Поскольку контракт расторгнут, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по сведениям Государственной информационной системы ЖКХ и согласно акту обследования от 28.03.2013 износ дома по ул. Таганрогской, 98, г. Ростов-на-Дону, составляет 54,90 %. В заявке на участие в аукционе ООО "Аспект" указало износ дома - 34 %. В соответствии с аукционной документацией износ дома и жилого помещения не должен превышать 40 %. Факт несоответствия объекта закупки требованиям аукционной документации подтвержден, в связи с чем Департамент правомерно принял решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 31.12.2019, контракт считается расторгнутым с 14.04.2020.

По мнению заявителя, обеспечительный платеж возврату не подлежит и должен быть учтен в счет подлежащего уплате штрафа. Вывод суда первой инстанции о добросовестности ООО "Аспект" необоснован, поскольку обществом не приняты все необходимые меры для проверки полноты предоставляемых сведений и надлежащего исполнения своих обязательств. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, без учета даты расторжения контракта 14.04.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил в заседании как несостоятельные.

Представители третьих лиц - ООО "Полипроф", МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2019 Департамент в Единой информационной системе разместил извещение о проведении электронного аукциона N 0158300052519000471. Объектом торгов является приобретение жилого помещения для реализации мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе переселению граждан из аварийного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства за счет бюджетных средств.

Согласно условиям пункта 5 приложения N 1 к документации для проведения аукциона в электронной форме одним из требований к состоянию жилых домов, в которых расположена приобретаемая квартира, является: износ жилого помещения (кварты) и дома не должен превышать 40 % (документации для проведения аукциона в электронной форме (л.д. 125-140).

Победителем аукциона признано ООО "Аспект".

ООО "Аспект" предложило к продаже квартиру N 55, общей площадью 59,3 кв.м, состоящую из трех комнат, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 98.

В первой части заявки общество указало, что физический износ квартиры, предложенной к продаже, и дома не превышает 40 %.

Во второй части в подтверждение процента износа общество представило заказчику технический паспорт на квартиру, из которого следует, что физический износ объекта составляет 34 %. Технический паспорт изготовлен МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на 22.05.2019 (т. 1 л.д. 141-142).

Между Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик) и ООО "Аспект" (продавец) 31.12.2019 заключен муниципальный контракт N 2019/471 (л.д. 119-123), согласно которому продавец обязался передать в муниципальную собственность квартиру N 55, общей площадью 59,3 кв.м, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 98.

В соответствии с пунктом 2.2.1 цена контракта составляет 2654054 руб. 40 коп.

В пункте 2.1.1 контракта установлена обязанность продавца в течение 2-х месяцев с момента его заключения, но не позднее 01.03.2020 передать квартиру в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1.4 контракта продавец представил муниципальному заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту путем внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 5 % от начальной (максимальной) цены контракта - 138232 рубля.

Возврат продавцу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику во временное пользование, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента исполнения продавцом своих обязательств в рамках данного контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.1.1 контракта муниципальный заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона, если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Срок действия контракта - до 01.04.2020 (пункт 6.3 контракта).

В пункте 5 приложения N 1 к муниципальному контракту продавец подтвердил, что износ квартиры и дома не превышает 40 %.

Во исполнение условий пункта 2.1.4 контракта продавец представил муниципальному заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 138232 рубля. Данное обстоятельство не оспаривается.

Продавец предъявил к передаче заказчику квартиру N 55, общей площадью 59,3 кв.м, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 98.

Согласно акту обследования технического состояния дома N 98 по ул. Таганрогская в г. Ростове-на-Дону от 11.03.2020, составленному ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" (л.д. 33-34) общий физический износ здания составляет 50 %.

По акту обследования технического состояния дома N 98 по ул. Таганрогская в г. Ростове-на-Дону от 11.03.2020, составленному ООО УК "Полипроф", общий физический износ здания составляет 54,91 % (л.д. 35-48).

В материалы дела также представлена справка МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости администрации г. Ростова-на-Дону о результатах визуального обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 98 по состоянию на 24.03.2020 (л.д. 86), согласно которой общий процент износа 47 %.

По сведениям ГИС ЖКХ общий износ здания составляет 54,91 % (л.д. 31).

Поскольку предложенная к продаже квартира не соответствовала аукционной документации и условиям контракта в связи с превышением установленного предельного процента физического износа дома (40 %), заказчик письмом от 18.03.2020 уведомил о расторжении контракта N 2019/471 от 31.12.2019 (л.д. 124).

Письмом от 03.04.2020 N 471-1/4 ООО "Аспект" потребовало возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в размере 138232 рубля.

В связи с неисполнением департаментом обязательств по возвращению денежных средств, ООО "Аспект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ООО "Аспект" обязательств по контракту в установленный срок, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами § 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (пункт 29 Обзора).

Согласно пункту 2.1.4 контракта продавец представил муниципальному заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту путем внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 5 % от начальной (максимальной) цены контракта - 138232 рубля.

Возврат продавцу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику во временное пользование, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента исполнения продавцом своих обязательств в рамках данного контракта.

В данном случае, во исполнение условий пункта 2.1.4 контракта продавец представил муниципальному заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 138232 рубля. Данное обстоятельство не оспаривается.

В письме от 03.04.2020 N 471-1/4 ООО "Аспект" потребовало возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в размере 138232 рубля.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что департамент правомерно принял решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 31.12.2019, контракт считается расторгнутым с 14.04.2020, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 5.1.1 контракта муниципальный заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона, если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Заказчик письмом от 18.03.2020 уведомил о расторжении контракта N 2019/471 от 31.12.2019 (л.д. 124), указав, что предложенная к продаже квартира не соответствовала аукционной документации и условиям контракта в связи с превышением установленного предельного процента физического износа дома (40 %).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-13051/2020 с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 22.04.2020 N РНП-61- 186, приказа от 29.04.2020 N 172.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.04.2020 N РНП-61-186, а также приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.04.2020 N172.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном выше деле, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела N А53-13051/2020 установлено, что 27.02.2020 проведен совместный осмотр квартиры представителями заказчика и продавца с целью подписания акта приема-передачи.

На указанном этапе департамент обратился к информационному ресурсу - сайту государственной информационной системы жилищного хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) и установил, что согласно данным ГИС ЖКХ в разделе "паспорт дома" физический износ объекта составляет 50 %.

С целью выяснения действительного процента износа дома, департамент направил запрос в адрес ООО УК "Полипроф". В ответ на запрос ООО УК "Полипроф" представило акт от 11.03.2020 обследования технического состояния дома N 98 по ул. Таганрогская в г. Ростове-на-Дону, согласно которому износ дома составляет 54,91 %.

Из письма ООО УК "Полипроф" от 16.03.2020 N 130 следует, что в ГИС ЖКХ физический износ дома по ул. Таганрогская, 98 в г. Ростове-на-Дону в 50 % указан на основании акта обследования технического состояния дома в 2013 году. На дату составления ответа физический износ здания - 54,91 %.

Поскольку предложенная к продаже квартира не соответствовала аукционной документации и условиям контракта по причине превышения установленного предельного процента физического износа дома (40%), заказчик 17.03.2020 принял решение о расторжении контракта в установленном порядке.

Переход права собственности на квартиру не зарегистрирован. Решение об одностороннем отказе от контракта размещено в Единой информационной системе 17.03.2020.

Заказчик направил в адрес антимонопольного органа сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества, как лица, неисполнившего контракт.

Антимонопольным органом 22.04.2020 вынесено решение N РНП-61-186 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества и его учредителя. Антимонопольным органом принят приказ от 29.04.2020 N 172 о внесении сведений об ООО "Аспект" в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведений об учредителе юридического лица Маркевиче В.В.

Из решения антимонопольного органа от 22.04.2020 N РНП-61-186 следует, что общество не исполнило обязательства по контракту надлежащим образом. Предлагаемая квартира не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку физический износ дома составляет по данным ГИС ЖКХ 54,91 %, в то время как заявитель информировал заказчика при участии в аукционе о проценте износа в размере 34 %.

По условиям аукционной документации (пункт 5 приложения N 1 к документации об электронном аукционе, пункт 5 приложения N 1 к муниципальному контракту) процент износа квартиры и дома не должен превышать 40 %.

Заявитель ко второй части заявки представил технический паспорт на квартиру, из которого следовало, что износ составляет 34 %.

Департамент отказался от договора, поскольку предлагаемая обществом квартира не соответствует требованиям аукционной документации, а именно: физический износ дома по данным ГИС ЖКХ составляет 50 %, согласно акту обследования технических конструкций от 11.03.2020 - 54,91 %, в то время как согласно аукционной документации износ объекта не должен превышать 40 %.

В сложившейся ситуации, когда по данным технического паспорта от 22.05.2019 физический процент износа объекта составил 34 %, по данным ГИС ЖКХ - 50% (как следует из письма ООО УК "Полипроф" от 16.03.2020 N 130 в ГИС ЖКХ физический износ указан на основании акта обследования технического состояния дома в 2013 году), по данным акта обследования от 11.03.2020 - 54 %, предложенный к продаже объект не соответствует требованиям заказчика.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в действительности процент износа дома составляет более 40 %, само по себе, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении общества при участии в аукционе, при заключении договора и его исполнении.

Конкурсная документация и контракт не содержали условия о конкретных документах, источниках информации, которыми участник аукциона должен руководствоваться в подтверждении показателя физического износа предлагаемого объекта.

Таким образом, используя данные технического паспорта, общество не могло предполагать, что содержащаяся в нем информация может оказаться недостоверной.

По делу N А53-13051/2020 судами сделан вывод о том, что не имеется оснований утверждать, что победитель аукциона проявил недобросовестность при вступлении в правоотношения с департаментом, предложив к продаже квартиру, ориентируясь на информацию о физическом износе объекта только по данным технического паспорта. Обязанность использовать иные источники информации о техническом состоянии дома, у заявителя отсутствовала, поскольку такое условие не содержалось в конкурсной документации.

Обязательное наличие технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено и подпунктом "а" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно части 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по установленной форме.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

С учетом изложенного, используя в качестве доказательства соответствия квартиры предъявляемым требованиям, общество правомерно воспользовалось данными технического паспорта.

Из содержания пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

ООО "Аспект" полагалось на данные технического паспорта, составленного по состоянию на 22.05.2019. Информация в ГИС ЖКХ о физическом износе объекта в 50 % указана на основании акта обследования 2013 года.

Акт обследования конструкций дома, составленный на дату 11.03.2020, подтвердил процент износа объекта 54,91 %.

Таким образом, технический паспорт 2019 года содержал недостоверную информацию.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть вменено в вину ООО "Аспект", которое не составляло техническую документацию на дом.

С учетом выводов, изложенных в рамках дела N А53-13051/2020, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания департаментом обеспечительного платежа.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 контракта за период с 01.04.2020 по 11.05.2020 в размере 1098 руб. 95 коп.

В данном случае контракт N 2019/471 от 31.12.2019 расторгнут, в связи с чем, оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 контракта, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, в связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств, к ответчику по первоначальному иску обоснованно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 900 руб. 78 коп. за период с 01.04.2020 по 11.05.2020.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное определение периода начисления процентов без учета даты расторжения спорного контракта - 14.04.2020.

Однако, по делу N А53-13051/2020 дана оценка действия муниципального заказчика по отказу от контракта в одностороннем порядке как необоснованные.

При этом с учетом срока действия контракта до 01.04.2020 (пункт 6.3 контракта), основания для удержания обеспечительного взноса с указанной даты у муниципального заказчика отсутствовали, следовательно, период начисления процентов определен правильно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-13125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.