Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-16730/20 по делу N А60-49653/2020

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-49653/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.12.2020),

по делу N А60-49653/2020

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Асоян С.В., общество с ограниченной ответственностью "Колорит", индивидуальный предприниматель Глинских Э.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 855 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.12.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что факт незаконной сдачи в аренду федеральных земель муниципальными органами власти без разрешения собственника - Российской Федерации был установлен Прокуратурой г. Екатеринбурга. Указывает, что факт незаконного распоряжения чужим имуществом дважды был доказан в Арбитражном суде Свердловской области по делам N А60-35458/2019, N А60-62481/2019, однако суд не обратил внимание на причину отказа от иска - в связи с признанием и исполнением исковых требований ответчиком до вынесения решения суда. Кроме того, истцом было заявлено об истребовании доказательств, в удовлетворении было отказано.

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 25.10.2010 и 22.07.2010 на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 19.02.2010 N 745 и N 2883 от 09.07.2010 Администрация города Екатеринбурга в лице главы Администрации Ленинского района заключила договоры аренды на неопределенный срок на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:31 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесье, собственником которого, по утверждению истца, на момент заключения договоров аренды являлась Российская Федерация.

Истец ссылается на то, что данный факт был установлен в ходе судебных разбирательств по гражданским делам N А60-35458/2019 и N А60-62481/2019.

13.07.2011 Прокуратурой города Екатеринбурга в адрес Администрации Ленинского района города Екатеринбурга было направлено письмо N 1-333в-11 о незаконности заключения указанных договоров аренды и предписание о расторжении договоров аренды.

20.07.2011 Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга в адрес арендаторов были направлены уведомления о расторжении договоров аренды с указанием на необходимость освободить земельные участки.

Согласно письму от 06.07.2020 (исх. N 65/19-18/002/1628) общая сумма платежей по договорам аренды земельного участка от 25.02.2010 N 18-2010/Л, от 25.02.2010 N 20-2010/Л, от 22.07.2010 N 287-2010/Л, от 22.07.2010, N 288-2010/Л составила 149 855 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, ответчик не обладал правом на передачу федерального земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:31 в аренду, в отсутствие оснований получил плату за пользование участком, который находился в собственности Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на неправомерность получения ответчиком платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные договоры были прекращены в 2011 г. в связи с уведомлением арендодателя об отказе от договоров, в том числе на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, при этом сведений об их оспаривании и признании недействительными не представлено, равно как не представлено доказательств расположения спорных объектов полностью на земельном участке истца.

Судом первой инстанции правильно указано, что в судебном акте по делу N А60-62481/2019 установлено, что спорный объект расположен лишь частично на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:31, находящемся в собственности Российской Федерации.

В судебном акте по делу N А60-35458/2019 обстоятельства нахождения объекта на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, полностью или частично не установлены, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований, которыми являлись Администрация города Екатеринбурга и ТУ Росимущества в Свердловской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание существо обязательств, учитывая, что доказательств, расположения объектов на спорном земельном участке с указанием конкретных площадей использования не представлено, следовательно, не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребованном размере, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец документально не подтвердил то, что соответствующие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо необходимые документы были истребованы и в их предоставлении отказано. Также с учетом изложенного и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования доказательств в суде апелляционной инстанции (оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как из письма Прокуратуры Свердловской области от 13.07.2011 N 1-333в-11 следует, что ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области обращалось в Прокуратуру по вопросу незаконного заключения договоров аренды Администрацией г. Екатеринбурга с ИП Асоян С.В., ООО "Колорит", ИП Глинских Э.В в 2011 году.

Следовательно, федеральным органам исполнительной власти стало известно о нарушении прав РФ в 2011 г., при этом то обстоятельство, что в силу разделения функций и полномочий органов соответствующая информация не была своевременно передана истцу (ТУ Росимущества в Свердловской области) не должна рассматриваться как обстоятельство, указывающее на то, что РФ в лице своих органов не знала и не должна была узнать о нарушении прав.

Исходя из положений ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, на момент обращения с иском по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, равно как и по требованиям о признании недействительными договоров пропущен, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-49653/2020 (мотивированное решение от 18.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова