Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-27103/20 по делу N А56-91196/2019

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-91196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Болотова Т.Н. (доверенность от 14.07.2020)

от ответчика: Сасовец А.В. (доверенность от 12.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27103/2020, 13АП-27106/2020) (заявление) ЗАО "КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ" и ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-91196/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик), с учетом приятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 9 847 984 руб. 21 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 30.03.2017 N СГК-17-81/01 (далее - Договор), и 492 846 руб. 58 коп. штрафа.

Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 906 603 руб. 23 коп. задолженности и 28 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалоб ссылались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что представленные товарные накладные подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СГК-17-81/01, по условия которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Как указал истец, им были выполнены надлежащим образом обязательства поставке товар.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта надлежащей поставки товара представил Товарные накладные на общую сумму 120 813 209 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что надлежащие доказательства передачи ответчику товара по спорному договору на сумму 5 941 380 руб. 98 коп. истец не представил; Акты об оказании услуг по доставке груза и товарно-транспортные накладные не подтверждают поставку товара ответчику на указанную сумму.

Как видно из материалов дела, ответчик оплатил частично задолженность в размере 116 906 606 руб.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 3 906 603 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней, суд первой инстанции указал, что спорным договором предусмотрено лишь ограничение максимального размера ответственности покупателя (не более 5% от суммы просроченного обязательства - пункт 10.6), но не предусмотрен порядок определения размера штрафа.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 5 941 380 руб. 98 коп., судом апелляционной инстанции отклонятся ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют поименованные в расчете суммы долга товарные накладные на сумму 5 941 380 руб. 98 коп., а именно:

* Товарная накладная N 780 от 02.10.2018 на сумму 380 432 руб.;

* товарная накладная N 870 от 02.10.2018 на сумму 27 061 руб.;

* товарная накладная N 935 от 02.10.2018 на сумму 322 490,96 руб.;

* товарная накладная N 782 от 04.10.2018 на сумму 380 432 руб.;

* товарная накладная N 784 от 04.10.2018 на сумму 380 432 руб.;

* товарная накладная N 801 от 02.10.2018 на сумму 380 432 руб.;

* товарная накладная N 814 от 08.10.2018 на сумму 380 432 руб.;

* товарная накладная N 817 от 02.10.2018 на сумму 3 80 432 руб.;

* товарная накладная N 823 от 09.10.2018 на сумму 380 432 руб.;

* товарная накладная N 858 от 26.10.2018 на сумму 11 979,23 руб.;

* товарная накладная N 859 от 26.10.2018 на сумму 1 161 154,27 руб.

* товарная накладная N 860 от 26.10.2018 на сумму 51 606,85 руб.;

* товарная накладная N 861 от 26.10.2018 на сумму 1 219 211 руб. 98 коп.;

* товарная накладная N 862 от 26.10.2018 на сумму 103 213 руб. 72 коп.;

* товарная накладная N 863 от 26.10.2018 на сумму 1 260 руб. 97 коп.;

* товарная накладная N 864 от 26.10.2018 на сумму 380 432 руб.

Истец приобщил в материалы дела следующие акты оказанных услуг по "Доставке до ст. Алдан":

* N 780 от 02.10.2018;

* N 782 от 04.10.2018;

* N 784 от 04.10.2018;

* N 801 от 05.10.2018;

* N 814 от 08.10.2018;

* N 817 от 08.10.2018;

* N 823 от 09.10.2018;

* N 864 от 26.10.2018.

Истец ссылается на то, что вышеуказанными актами подтверждается факт поставки продукции грузополучателю ООО "АЯМТраннсервис", что в свою очередь подтверждает получение Ответчиком продукции по поименованным в расчете суммы долга товарным накладным N 858, 859, 860, 861, 862, 863 от 26.10.2018 на сумму 2 548 427 руб. 02 коп.

Вместе с тем, в вышеуказанных актах за услуги по доставке:

* не указано, что доставлялось, какой именно груз;

* в каждом из актов указана одна и та же цена доставки - 380 432 руб., в то время как согласно условиям договора поставки, между Истцом и Ответчиком (пункт 4.5 договора) стоимость вознаграждения поставщика за доставку товара составляет 500 руб. в месяц независимо от количества отгрузок;

* во всех актах указано количество доставленного груза - "1 ед.".

Таким образом, указанными актами за услуги по доставке не подтверждается факт поставки продукции на сумму 2 548 427 руб. 02 коп. по договору поставки. Данные акты не соотносятся с какими-либо товарными накладными, представленными в материалы дела, и с условиями договора.

Вместе с актами оказанных услуг Истец приобщил товарно-транспортные накладные, однако, данными документами также не может подтверждаться факт поставки товара по отсутствующим в материалах дела товарным накладным N 858, 859, 860, 861, 862, 863 от 26.10.2018 на сумму 2 548 427,02 руб., так как в представленных товарно-транспортных накладных не указана стоимость товара.

В подтверждение факта поставки продукции на сумму 3 392 953 рублей 96 копеек Истцом не представлено каких-либо доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащие доказательства передачи Ответчику товара по договору на сумму 5 941 380,98 руб. в материалы не представлены.

При этом, акты об оказании услуг по доставке груза и товарно-транспортные накладные не подтверждают поставку товара Ответчику на указанную сумму.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

По смыслу положений параграфов 1 и 2 гл.23 ГК РФ, а также исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) стороны согласуют порядок взимания неустойки, в том числе виды неустойки, размере и период начисления неустойки.

Пункт 10.6 договора поставки от 30.03.2017 N СГК-17-81/01 изложен сторонами следующим образом: "Ответственность Покупателя по настоящему Договору за просрочку исполнения обязательства составляет не более пяти процентов от суммы просроченного обязательства".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договором предусмотрено лишь ограничение максимального размера ответственности покупателя, но не предусмотрен порядок определения штрафа.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что представленные товарные накладные подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-91196/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов