Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-5373/19 по делу N А15-1527/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-3690/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N А15-1527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) - Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ОГРН: 1140572001019, ИНН: 0572007236), ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Закавова Мурада Ахмедовича (ИНН 056014390956, ОГРНИП 315057300001180), ответчиков по встречному иску: администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), муниципального казенного учреждения "Финансовое управление" администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562077001, ОГРН 1100562000406) и третьего лица - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2020 по делу N А15-1527/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю Закавову Мураду Ахмедовичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просит:

- расторгнуть договор аренды от 04.08.2017 N 74;

-обязать предпринимателя возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000040:2191 в надлежащем состоянии;

-взыскать с предпринимателя 210 180 руб. задолженности по арендной плате и 8 346, 09 руб. пени.

Иск основан на нормах статей 309, 330, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем (арендатором) обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД.

Предприниматель обратился в арбитражный суд к комитету, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление" администрации городского округа "город Махачкала" (далее - учреждение) со встречным исковым заявлением, в котором просит:

-расторгнуть договор аренды от 04.08.2017 N 74;

-взыскать 96 932, 58 руб. в т.ч. 85 300 руб. задолженности и 11 632,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017-22.02.2019, кроме того 2000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество, расходы на оформление доверенности 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 877 руб.

Встречный иск основан на положениях статей 15, 328, 395, 451, 606, 612, 614, 620 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса и мотивирован невозможностью использования предпринимателем (как арендатором) земельного участка по целевому назначению, фактически образованного за счет территорий общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 210 180 рублей долга по арендной плате, 8346 рублей 09 копеек неустойки. Суд расторг договор аренды от 04.08.2017 N 74 и обязал предпринимателя передать земельный участок комитету. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А15-1527/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на преждевременность вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения исковых требования комитета. Данный вывод судов не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, он сделан без учета возражений ответчика о незаконности образования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:2191 и недействительности договора аренды от 04.08.2017 N 74. Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора как по первоначальному иску (о взыскании с предпринимателя арендной платы и пени, расторжении договора аренды и возврате земельного участка), так и по встречному иску (о взыскании с комитета неправомерно полученной арендной платы).

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 03.11.2020 суд первой инстанции отказал удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворил в части, взыскав с администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" в пользу индивидуального предпринимателя Закавова Мурада Ахмедовича 94 572, 12 руб. в т.ч. 85 270 руб. неосновательного обогащения и 9 302, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017-22.02.2019, кроме того 3 782,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска и 682,92 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом установлено, что у комитета отсутствовали правовые основания для передачи в аренду спорного земельного участка, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности спорного договора аренды. Поскольку договор, по которому предпринимателем внесены арендные платежи, признан судом ничтожным и у предпринимателя отсутствовала возможность использовать земельный участок по целевому назначению, суд пришел к выводу о наличии на стороне управления неосновательного обогащения, о правомерности и обоснованности требования предпринимателя в части взыскания 85 270 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе управление просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные управлением требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению управления, судом не принят во внимание тот факт, что акт проверки Счетной палаты РД сам по себе не является документом, достоверно подтверждающим незаконность формирования земельного участка, следовательно, этот акт не является допустимым доказательством по делу. Факт отмены Администрацией г. Махачкалы постановления от 22.03.2017 N 370 сам по себе не влечет за собой ничтожность договора аренды земельного участка либо его расторжение. Судом также не учитывается, что земельный участок находился во владении и пользовании Закавова М.А. до 26.03.2020 г. и был возвращен им в рамках исполнительного производства, возбужденного по данному делу (после вынесения определения судом апелляционной инстанции). Ошибочность выводов суда по указанным обстоятельствам и послужило основанием для вынесения необоснованного решения о взыскании неосновательного обогащения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, оформленным протоколом от 19.07.2017 N 17-АЗ, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 04.08.2017 заключили договор N 74 аренды земельного участка площадью 209 кв. м с кадастровым номером 05:40:000040:2191, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Магомедтагирова, в районе дома N 157. Участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под среднеэтажную жилую застройку предоставлен арендатору сроком на 10 лет. По условиям договора (пункты 2.1 - 2.4) арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в размере, указанном в приложении N 2 к договору. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. Арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными частями. Сроки внесения арендной платы: до 31 марта - за 1 квартал, до 30 июня - за 2 квартал, до 30 сентября - за 3 квартал, до 1 декабря - за 4 квартал. В случае невнесения арендной платы в определенный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.5). Неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для освобождения от обязанности вносить арендную плату (пункт 2.7 договора).

Стороны составили акт приема-передачи земельного участка от 04.08.2017. Договор аренды от 04.08.2017 N 74 в ЕГРН зарегистрирован 31.08.2017.

Комитет начислил предпринимателю арендную плату за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 295 450 рублей, а также неустойку в размере 8346 рублей 09 копеек.

Уведомлениями от 19.07.2018 N 51.06-1840/18, от 13.09.2018 N 51.06-2368/18 и от 20.12.2018 N 51.06-3308/18 комитет сообщил предпринимателю о необходимости погасить задолженности по арендной плате и пене в срок до 20.08.2018 и до 21.01.2019. Также в названных уведомлениях комитет предложил расторгнуть договор аренды, приложив к ним подписанное арендодателем соглашение о расторжении договора. Неисполнение предпринимателем претензий комитета послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в арбитражный суд.

За период действия договора аренды от 04.08.2019 N 74 предпринимателем внесены следующие платежи: 28.07.2017 на сумму 40 700 рублей и 01.12.2017 на сумму 44 570 рублей, всего - 85 270 рублей. Ссылаясь на невозможность использования земельного участка по целевому назначению, предприниматель обратился со встречным иском о расторжении договора от 04.08.2017 N 74, возврате внесенной арендной платы, уплате 11 632,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017-22.02.2019, кроме того 2000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество, расходов на оформление доверенности 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 3 877 руб.

При принятии решения суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункты 1, 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (статья 607 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Общие основания досрочного расторжения договоров закреплены в статьях 450 и 619 Гражданского кодекса. Особенности досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя, предусмотрены в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса. Такое расторжение возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Первоначальный иск мотивирован тем, что предприниматель, являясь законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:2191, неоднократного допускал нарушения договорных сроков внесения арендной платы, а также не использует данный участок по целевому назначению.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" приведены следующие разъяснения. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К таким обстоятельствам, в частности, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель, территории общего пользования (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291).

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу.

Включение в состав границ земельного участка территории общего пользования (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса), режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В обоснование встречного иска предприниматель указывает, что требования первоначального иска основаны на недействительной (ничтожной) сделке. Арендатор ссылаетя на то, что предоставленный ему по итогам аукциона земельный участок фактически образован из территорий общего пользования (тротуарной пешеходной зоны и придомовой территории многоквартирных жилых домов), что исключало его использование по целевому назначению (в целях строительства). В подтверждение своих доводов предприниматель представил в суд акт проверки Счетной платы Республики Дагестан от 11.12.2017, в котором зафиксированы обстоятельства незаконности формирования участка с кадастровым номером 05:40:000040:2191 (в том числе, из земель общего пользования) и указано на необходимость отмены постановления от 22.03.2017 N 370 (т. 2, л.д. 49-54). Также предпринимателем представлен фотоматериал (т. 2, л.д. 22-43) и копия постановления администрации от 06.04.2018 N 417 об отмене в порядке самоконтроля постановления администрации от 22.03.2017 N 370 об образовании земельного участка площадью 209 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Магомедтагирова, в районе дома N 157 (т. 2, л.д. 69). Факт отмены администрацией постановления от 22.03.2017 N 370 подтвержден комитетом в письме предпринимателю от 22.01.2019 N 51.06-136/19 (т. 2, л.д. 58, 59).

Таким образом, судом правомерно установлено, что у комитета отсутствовали правовые основания для передачи в аренду спорного земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности спорного договора аренды.

Установление факта ничтожности спорного договора аренды N 74, а также факта невозможности использования предпринимателем земельного участка, является основанием для отказа в расторжении договора, а также для отказа во взыскании с предпринимателя арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в материалы дела представлен подписанный начальником управления и предпринимателем акт возврата земельного участка от 26.03.2020 по договору аренды земельного участка от 04.08.2017 N 74, в связи с чем, в удовлетворении требования первоначального иска об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 05:40:000040:2191 следует отказать.

Предпринимателем заявлены встречные требования о взыскании 96 932, 58 руб., в т.ч. 85 300 руб. задолженности и 11 632,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 22.02.2019, кроме того 2000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество, расходы на оформление доверенности 700 руб.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, в сложившейся ситуации надлежащим способом защиты прав, который встречный истец считает нарушенными, является заявление требования, возникшего из неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданский кодекс предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданский кодекс лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданский кодекс лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем по ничтожному договору аренды от 04.08.2017 N 74 перечислено два платежа - 40 700 руб. 28.07.2017 и 44 270 руб. 01.12.2017, всего - 85 270 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Поскольку договор, по которому предпринимателем внесены арендные платежи, признан судом ничтожным и у предпринимателя отсутствовала возможность использовать земельный участок по целевому назначению, суд пришёл верному выводу о наличии на стороне управления неосновательного обогащения, о правомерности и обоснованности требования предпринимателя в части взыскания 85 270 руб. задолженности.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с управления 11 632,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 22.02.2019.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет, что составило за период за период с 07.07.2017 по 22.02.2019 - 9 302,18 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Таким образом, выполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2020 по делу N А15-1527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников