Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-68056/20 по делу N А40-168161/2019

город Москва

18 февраля 2021 г.

дело N А40-168161/19

Резолютивная часть постановления оглашена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-168161/19

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047796991560), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Емельянов Д.В. по доверенности от 23.12.2019;

от заинтересованных лиц - Соловьев М.Ю. по доверенности от 14.09.2020; Орлова Е.М. по доверенности от 16.02.2021, Дворникова М.В. по доверенности;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N 14") требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 06.11.2018 N 11- 19/2963 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения; решения N 11-19/146 от 06.11.2018 об отказе в возмещении полностью НДС; решения по жалобе от 10.06.2019 N 06-09/07362@ о частичной отмене решения N 11-19/2963 от 06.11.2018, в части не отменяющей решение N 11- 19/2963 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, отказано.

Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители предприятия и органов налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации с корректировкой НДС за 3 квартал 2017, представленной предприятием 27.12.2017.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение N 11-19/2963 от 06.11.2018 (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 1-50) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 146, ст. ст. 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации; занижение налоговой базы, исчисленной при реализации товаров, работ, услуг, в размере 2.059.727.369 руб., занижение суммы исчисленного НДС в размере 370.750.926 руб. (362.613.598 руб. + 5.184.190 руб. + 2.953.138 руб.); нарушение налогоплательщиком п. 3 ст. 168, ст. ст. 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации; необоснованно заявленные налоговые вычеты в размере 365.286 руб.; неуплата НДС в результате занижения налоговой базы, влекущая ответственность по ст. ст. 75, 122 Кодекса; грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения; нарушение п. 3 ст. 93 Кодекса; непредставление документов по требованию, влекущая ответственность по ст. 126 Кодекса.

06.11.2018 налоговым органом также принято вынесено оспариваемое решение N 11-19/146 от 06.11.2018 (том 12 л.д. 37-38) об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанными решениями, предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, решением которого от 10.06.2019 N 06-09/07362@ решение налогового органа отменено в части вывода о неправомерном принятии к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Петроком", привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса; в остальной части решения налогового органа оставлено без изменения.

Кроме того, налоговому органу поручено произвести перерасчет сумм налога, пени и штрафа с учетом выводов, изложенных в данном решении.

Согласно расчета, произведенного налоговым органом и направленного налогоплательщику письмом от 14.06.2019 N 111701/04952, с учетом решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.11.2018 N 11-19/2963 сумма доначисленного НДС по результатам налоговой проверки декларации за 3 квартал 2017 составила 305.758.249 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 02.12.2019 N СА-4-9/24558@ жалоба ФГУП "ГВСУ N14" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений налоговых органов, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства, которые подтверждены документально.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей предприятия и органов налогового контроля, суд апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 ФГУП "ГВСУ N 14" представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 (том 9 л.д. 47-66), в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 117.827 руб. Уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2017 с номером корректировки "1" (том 9 л.д. 1-22), представлена налогоплательщиком 11.12.2017 с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета - 97.861.338 руб. Предприятием заявлены налоговые вычеты на общую сумму НДС в размере 270.939.889, 73 руб. по товарам, работам, услугам, принятым к учету в 4 квартале 2017 (октябрь, ноябрь), по счетам фактурам, относящимся к более позднему периоду.

В адрес налогоплательщика в соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выставлено требование о представлении пояснений от 13.12.2017 N 31775 и требование о представлении документов от 12.12.2017 N 51735-Е.

27.12.2017 налогоплательщиком представлена уточненная декларация с номером корректировки "2" (том 9 л.д. 23-46) за указанный период, в которой уменьшена сумма неправомерно заявленных вычетов, относящихся к более позднему периоду (4 квартал 2017) и уменьшена налоговая база, исчисленная при реализации товаров, работ, услуг, на 2.036.500.150 руб. (НДС - 366.570.027 руб.), ранее отраженную в дополнительном листе книги продаж уточненной декларации с номером корректировки "1" (том 9 л.д. 1-22). Сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, уменьшилась на 32.868.661 руб. и составила 64.992.677 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по НДС, исчисленной при реализации работ в адрес Министерства обороны Российской Федерации в 3 квартале 2017, в результате неправомерного определения момента налоговой базы по НДС по дате акцепта на оплату выполненных работ(услуг), а также занижение налоговой базы, исчисленной при реализации генподрядных услуг, в результате неправильного определения налогоплательщиком стоимости выполненных работ в отчетном периоде для начисления генподрядного процента.

В части занижения налоговой базы по НДС, исчисленной при реализации работ в адрес Министерства обороны Российской Федерации налоговым органом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14" (ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") (генеральный подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика, перечисленных на стр. 12 оспариваемого решения (поименованных в реестре документов в таблице N 1) (том 11 л.д. 61-95; 96-122; том 13 л.д. 107-155), предметом которых являлось, в том числе выполнение строительно-монтажных работ на объектах государственного заказчика.

По условиям государственных контрактов сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц производится по акту выполненных работ (по форме N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3). Разделом 1 государственных контрактов установлено, что акты о приемки выполненных работ (строительно-монтажных работ) (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - документы, оформленные, проверенные и подписанные заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации), подтверждающие выполнение генеральным подрядчиком работ за отчетный месяц; формы N КС2 и N КС-3 составляются на основании выполненных работ в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный месяц; генеральный подрядчик предоставляет заказчику первичные учетные документы, исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет генеральному подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. Документы на оплату выполненных работ передаются генеральным подрядчиком государственному заказчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются государственному заказчику заказным письмом.

По условиям раздела 13 государственных контрактов генеральный подрядчик представляет заказчику первичные учетные документы, исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет генеральному подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ и контрактами предусмотрено осуществление сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц по журналу учета выполненных работ при представлении первичных документов: акт (КС-2). справка (КС-3), в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных первичных документов.

Согласно учетной политики предприятия на 2017 (том 2 л.д. 114-149; том 3 л.д. 1- 6), утвержденной приказом от 30.12.2014 N 426 (том 2 л.д. 113), для документального подтверждения фактов хозяйственной жизни ФГУП "ГВСУ N 14" применяет первичные учетные документы, которые представлены в альбомах унифицированных форм первичной документации, разработанных Росстатом, то есть акты (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Первичными учетными документами при сдаче-приемке выполненных работ являются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Счет на оплату не является первичным документом бухгалтерского учета и, следовательно, не может являться документом, определяющим момент возникновения налоговой базы при реализации работ, услуг (п. 1 ст. 167 НК РФ).

На основании актов по форме N КС-2 операции по реализации строительных работ в бухгалтерском и налоговом учете отражаются именно той датой, которая указана в акте.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ (оказании услуг) признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ (оказания услуг) либо день их оплаты (частичной оплаты).

В связи с этим в отношении выполненных работ (оказанных услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется на наиболее раннюю из дат: дату получения предварительной оплаты (частичной оплаты) либо на дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (дату подписания исполнителем акта оказанных услуг).

Статьей 163 Кодекса налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, устанавливается как квартал.

Налоговая база определяется в порядке, установленном п. 1 ст. 154 Кодекса. При этом моментом определения налоговой базы (при отсутствии предоплаты) является день передачи результатов выполненных работ заказчику.

Таким образом, налоговая база по НДС при реализации работ, услуг определяется в соответствии с п. 1 ст. 167 названного Кодекса на дату подписания актов (КС-2).

Из материалов дела следует, что предприятием уменьшена налоговая база по НДС за проверяемый период, по причине исключения выручки, полученной от реализации работ в адрес Министерства обороны Российской Федерации по актам выполненных работ, датированным 3 кварталом 2017 в сумме 2.014.519.991 руб. (НДС - 362.613.598 руб.).

ФГУП "ГВСУ N 14" не отражены в регистрах бухгалтерского учета совершенные хозяйственные операции в 3 квартале 2017 на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), поскольку по мнению предприятия спорные операции не относятся к налоговому периоду 3 квартала 2017, указанный факт опровергает совершение правонарушения.

Согласно показаниям сотрудников ФГУП "ГВСУ N 14" (протокол допроса от 26.12.2017) (том 9 л.д. 67-77) - исполняющей обязанности главного бухгалтера и (протокол допроса от 27.03.2018) (том 9 л.д. 78-92) - заместителя главного бухгалтера, включение спорных сумм реализации в уточненную налоговую декларацию N 1 за 3 квартал 2017 произошло в результате допущенной технической ошибки, так как первичные документы, счета-фактуры по реализации соответствующих работ относятся к 4 кварталу 2017. Данные счета-фактуры ошибочно составлены на основании оформленных, но не подписанных актов выполненных работ (по форме N КС-2). Зарицкая Т.Н. не смогла пояснить кто подписывал, где регистрировались и присваивались порядковые номера счетам-фактурам, отраженные в дополнительном листе книги продаж уточненной декларации с номером корректировки "1" (том 9 л.д. 1-22); предъявлялись ли заказчику оформленные счета-фактуры, датированные 3 кварталом 2017; кто принимал решение о включении счетов-фактур, датированных 3 кварталом 2017 в дополнительный лист книги продаж уточненной декларации с номером корректировки 1 (том 9 л.д. 122); когда оформленные счета-фактуры, датированные 3 кварталом 2017 и отраженные в дополнительном листе книги продаж уточненной декларации с номером корректировки "1" предъявлялись заказчику. Из пояснений свидетеля следует, что налоговая база при реализации работ, услуг сформирована на основании актов выполненных работ КС-2, справок КС-3, акцептов счетов, в том числе, формирование налоговой базы при реализации работ, услуг в адрес заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) в уточненных декларациях по НДС за 3 квартал 2017 с номерами корректировок "1" (том 9 л.д. 1-22), N 2 (том 9 л.д. 23-46) производилось на основании первичных документов актов выполненных работ (КС-2).

ФГУП "ГВСУ N 14" формировало налоговую базу в соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации на дату отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав на дату принятия работ по акцепту счета.

Уменьшение налоговой базы при реализации работ, услуг в уточненной декларации по НДС с номером корректировки 2 (том 9 л.д. 23-46) производилось на основании даты акцепта счета на оплату.

Из анализа счетов на оплату следует, что позиция предприятия является необоснованной и не последовательной, поскольку даже с учетом позиции налогоплательщика, налоговая база, отнесенная к 4 кварталу 2017 при выполнении работ по датам акцепта (25.09.2017, 21.09.2017, 20.09.2017) счетов N 1723 от 20.09.2017 на сумму 122.947, 67 руб. (том 7 л.д. 46-47), N 1454 от 31.07.2017 на сумму 449.361, 20 руб. (том 7 л.д. 30), N 1591 от 31.08.2017 на сумму 2.711.149, 73 руб. (том 7 л.д. 36-37) в любом случае должна была быть сформирована в 3 квартале 2017 и отражена в декларации по НДС за 3 квартал 2017.

На основании изложенного, налогоплательщиком представлены недостоверные сведения, отраженные в реестре документов (таблица N 1 оспариваемого решения).

Из пояснений предприятия следует, что причиной представления уточненной декларации с номером корректировки "2" (том 9 л.д. 23-46) декларации по НДС за 3 квартал 2017 является исправление технической ошибки, выявленной налогоплательщиком, а именно: исключение из раздела 9 ("книги продаж") и раздела 8 ("книги покупок") счетов-фактур, относящихся к налоговым периодам, начиная с 4 квартала 2017.

В нарушение п. 3 раздела 2 Правил ведения книги продаж и дополнительных листов книги продаж, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 в разделе 9 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2017 с номером корректировки "2" (том 9 л.д. 23-46) отсутствует дополнительный лист книги продаж с внесенными изменениями.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены акты приема - передачи, датированные 3 кварталом 2017 и счета - фактуры, датированные 4 кварталом 2017.

Вместе с тем, из представленного налогоплательщиком реестра (таблица N 1- стр. 12 решения) следует, что документы - акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), предъявленные заказчику - Министерство обороны Российской Федерации на сумму 2.377.133.590 руб., НДС - 362.613.598 руб., датированы и подписаны 3 квартал 2017, счета на оплату, выставленные по указанным актам (КС-2) и справкам (КС-3), акцептованы заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) в 4 квартале 2017, счета-фактуры к указанным актам (КС-2) оформлены и выставлены дважды - одни и те же счета-фактуры на одни и те же суммы, датированные 3 кварталом 2017 и 4 кварталом 2017.

ФГУП "ГВСУ N 14" представлены счета-фактуры с внесенными исправлениями N 1 от 21.03.2018, оформленные в адрес государственного заказчика -Министерства обороны Российской Федерации.

В представленных счетах-фактурах налогоплательщиком внесены изменения в части даты составления счета-фактуры, которая соответствует дате акцепта счета на оплату.

Указанные исправительные счета-фактуры (исправление N 1 от 21.03.2018) подписаны Артамоновой Т.М. (по доверенности от 21.12.2017 N 384/17-БУХ).

При этом в материалы проверки Министерством обороны Российской Федерации в ответ на требования N 11-17/73970-К от 20.12.2017 и N 80563 от 19.06.2018, письмами N 15- 10/022648 от 11.05.2018 (том 14 л.д. 3) и N 21523 от 28.06.2018 (том 12 л.д. 2) представлены акты по форме КС-2, КС-3, счета на оплату, спорные счета-фактуры (том 14, л.д. 4-150: том 15 л.д. 1-130), датированные и подписанные представителями ФГУП "ГВСУ N 14" на основании доверенностей (представлены в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) - 3 квартал 2017 с нумерацией и суммами аналогичными представленным заявителем за 4 квартал 2017.

Из пояснений ФГУП "ГВСУ N 14" от 28.03.2018 N 21/07-5414 следует, что счетов-фактур с ошибочной датой 3 квартала 2017 отраженных в дополнительном листе книги продаж, не существует, поэтому они не отражены в регистрах бухгалтерского учета.

Кроме того, представителем предприятия поддержан довод об отсутствии счетов-фактур с датой 3 квартала 2017.

При этом письмами N 21/02-01-08-18219 от 13.09.2017, N 21/02-0108-17032 от 29.08.2017 и N 21/02-01-08-17891 от 08.09.2017 о направлении первичных документов за август, сентябрь 2017", полученными инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от ФГУП "ГВСУ N 14" письмом N 21/06-01-17200 от 12.07.2018, установлено, что предприятие направляет в адрес РУЗКС ЦВО комплект документов, в том числе счета - фактуры N1694 от 13.09.2017 (том 21 л.д. 109), N 1507 от 25.08.2017, N 125 от 25.08.2017 и N 1642 от 07.09.2017, идентичные по номерам, суммам и датам, представленным по встречной проверке письмом N 54/1/1405 от 24.05.2017 (том 14 л.д. 2) Министерством обороны Российской Федерации.

Данный факт опровергает довод предприятия о том, что счетов-фактур с датами 3 квартала 2017, отраженных в дополнительном листе книги продаж деклараций с номером корректировки "1" не существует, а также свидетельствует о составлении и направлении заявителем указанных счетов - фактур и о выполнении спорных работ в 3 квартале 2017.

Заявитель осознавал необходимость отражения в регистрах бухгалтерского учета совершенные хозяйственные операции в 3 квартале 2017 на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2). Кроме того, исправленные счета-фактуры (исправление N 1 от 21.03.2018 в части даты счета-фактуры) не могли быть предъявлены государственному заказчику поскольку, они противоречат условиям государственных контрактов.

Разделом 4 типовых государственных контрактов, представленных налогоплательщиком по требованию от 01.03.2018 N 11-17/53232-Е определено, что оплата выполненных генеральным подрядчиком работ (строительно-монтажных работ) производится государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) ежемесячно в течение 20 банковских дней после предоставления государственному заказчику оформленных заказчиком и генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры.

Из анализа содержания представленных государственных контрактов следует, что первичными учетными документами при сдаче-приемке выполненных работ являются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акцепт счета на оплату производится государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) после оформления и подписания сторонами первичных документов, которыми являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и при представлении счета и счета-фактуры.

Таким образом, счета - фактуры, датированные позже даты акцептов счетов, не могли быть предъявлены в пакете документов для акцепта и оплаты счета, так как нарушают условия государственных контрактов и положения учетной политики предприятия (том 2 л.д. 114-149, том 3 л.д. 1-6) и, следовательно, вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений ст. 167 Налогового кодекса Российской федерации является обоснованным.

Представленные налогоплательщиком акты о приемке выполненных работ (КС2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны заказчиком (уполномоченными представителями Министерства обороны Российской Федерации) в 3 квартале 2017.

Исходя и позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в письмах от 07.03.2019 N 03-07- 14/14948; от 01.02.2019 N 03-07-11/5795 заключается в том, что датой отгрузки (передачи) работ, услуг признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на заказчика; датой выполнения работ (оказания услуг) признается день подписания акта сдачи-приемки работ (акта оказанных услуг).

Согласно положениям главы 21 типовых контрактов, претензии направляются сторонами в случае несоблюдения условий контракта, в том числе и сроков подписания документов.

Вместе с тем, доказательств несоблюдения сроков Министерством обороны Российской Федерации предприятием не представлено, что противоречит и доводам налогоплательщика об исключении из раздела 9 и раздела 8 (уточненной декларации корректировка N 2 (том 9 л.д. 23-46) счетов-фактур, относящихся к 4 кварталу 2017.

Порядок, сроки приемки объектов и подписания актов выполненных работ устанавливаются в договоре по соглашению сторон.

Налогоплательщик, в нарушение п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации момент определения налоговой базы по выполненным работам устанавливает по дате акцепта счета на оплату, то есть 4 квартал 2017, что противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и учетной политике предприятия.

Счета-фактуры, датированные 4 кварталом 2017, оформлены с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Датой отгрузки (передачи) работ, услуг признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на заказчика.

Датой выполнения работ (оказания услуг) признается день подписания акта сдачи-приемки работ (акта оказанных услуг).

Предприятие считает, что подтверждением того, что спорные работы приняты государственным заказчиков в 4 квартале 2017 является представленный в материалы дела акт сверки документов, подписанный между обществом и Министерством обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, представленный заявителем акт сверки (том 2 л. д. 76-98) и акцепт счета не может являться подтверждением реальности хозяйственных взаимоотношений предприятия с заказчиком, поскольку не является первичными документами для определения момента налоговой базы.

Акт сверки (том 2 л. д. 10 76-98) не позволяет налогоплательщику произвольно изменять момент определения налоговой базы по НДС с 3 квартала 2017 на 4 квартал 2017 в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации с целью преодоления обязанности по уплате налога в надлежащем периоде.

Следует отметить, что в представленном акте сверки (том 2 л.д. 76-98) отсутствует дата составления и подписания.

Сверка проведена в отношении документов "акцептованных счетов в 4 квартале 2017, при этом акт сверки не содержит информации о соответствии выставленных счетов-фактур (спорных счетов-фактур 3 квартал 2017 и 4 квартал 2017, счетов-фактур с исправлениями N 1 от 21.03.2018) принятым работам.

При этом представленный акт сверки (том 2 л.д. 76-98) содержит недостоверные данные, в части указания даты акцептов, что свидетельствует о том, что указанный документ не может быть положен в основу доказательственной базы при вынесении решения по настоящему делу.

Кроме того, акт составлен и подписан только между государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и предприятием, информации об участии в сверке технического заказчика в данном акте не содержится.

Таким образом, довод заявителя о том, что в акте сверки указаны даты акцепта, принятые техническим заказчиком - ФКП "УЗКС МО РФ", а не государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации отклоняется.

В нарушение п. 1 ст. 146, ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база, исчисленная при реализации работ, услуг в адрес государственного заказчика -Министерства обороны Российской Федерации в уточненной декларации с номером корректировки "2" (том 9 л.д. 23-46) на сумму 2.014.519.991 руб., НДС 362.613.598 руб.

Довод заявителя о том, что момент определения налоговой базы по НДС является дата акцепта на оплату выполненных работ (услуг), подписанного государственным заказчиком необоснован, поскольку согласно законодательству о налогах и сборах моментом определения налоговой базы при реализации выполненных работ (услуг) является дата отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

В отношении нарушения, связанного с занижением выручки от реализации по генеральным подрядным услугам, инспекцией установлено, что между ФГУП "ГВСУ N 14" (генеральный подрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 4", ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "ГВСУ N 5", ООО "РусЛайн М", ФГУП "ГВСУ N 9", ФГУП "ГВСУ N 13", ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ФГУП "ГВСУ N 2", ФГУП "ГВСУ N 18", ООО "ТЭКО", ФГУП "ГВСУ N 11", ОАО "Бамстройпуть", ООО "Монтажгазспецстрой". АО "ГУОВ", ФГУП "ГВСУ N 3", АО "31 ГПИСС", ООО "ПМК Русская" заключены договоры субподряда, поименованные в реестре документов к требованию от 01.03.2018 N 11-17/53232-Е, на выполнение работ на объектах государственного заказчика - Министерство обороны Российской Федерации (том 3 л.д. 7-67, 68-123, том 10 л.д. 18-79, 80-134, том 11, л.д. 1-60, 123-155), которые имеют общую типовую форму составления (разделы). Субподрядными договорами, поименованными в таблице N 4 решения предусмотрена оплата субподрядчиком в адрес генерального подрядчика за оказанные генподрядные услуги - генерального подрядного процента (от 1.2 % до 6 %) от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ, в том числе от стоимости оборудования и стоимости прочих затрат в установленном договорами порядке.

Согласно представленным первичным документам (акты КС-2, справки КС-3) субподрядчиками в соответствии с условиями договоров субподрядов (Приложение N 1 к решению) выполнены работы, по которым оформлены первичные документы, датированные 3 квартал 2017, и которые предъявлены ФГУП "ГВСУ N 14" в 3 квартале 2017, что предприятием не оспаривается.

Налоговым органом установлено, что в соответствии с условиями субподрядных договоров ФГУП "ГВСУ N 14" обязано начислить генподрядные услуги (генподрядный процент) на основании представленных первичных документов (акты КС-2, справки КС-3).

Налогоплательщиком в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2017 (корректировка N 2 (том 9 л.д. 23-46) отражена налоговая база, исчисленная при реализации генподрядных услуг.

Из анализа документов, представленных ФГУП "ГВСУ N 14" следует, что предприятием занижена налоговая база, исчисленная при реализации генеральных подрядных услуг, в результате неправильного определения налогоплательщиком стоимости выполненных работ в отчетном периоде для начисления генерального подрядного процента.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией доначислен предприятию НДС со стоимости генеральных подрядных услуг, оказанных предприятием субподрядчикам в размере 2.953.138 руб.

По мнению заявителя, инспекцией при определении выручки от реализации генеральных подрядных услуг неправомерно включена стоимость оборудования, поскольку оно не включается в понятие "работы" в соответствии с условиями субподрядных договоров, заключенных с субподрядчиками, следовательно, стоимость оборудования не входит в общую стоимость работ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 167 названного Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 Кодекса является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По мнению предприятия, налоговым органом в расчет неправомерно включена стоимость оборудования, отраженная субподрядчиками в актах КС-2.

По условиям представленных договоров субподряда установлено, что работы включают в себя работы и услуги, необходимые для выполнения субподрядчиком принятых по договору обязательств по подготовке объекта к вводу в эксплуатацию. Работы - весь объем работ, соответствующий условиям договора, приложениями к нему, проектной и рабочей документации и положениям, действующим в Российской Федерации документов и правил, подлежащих выполнению субподрядчиком. В состав строительно-монтажных работ входит, в том числе поставка и монтаж оборудования. Условиями субподрядных договоров предусмотрено отнесение стоимости поставки и монтажа оборудования к строительно-монтажным работам. Стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а оказанные генподрядные услуги должны рассчитываться исходя из стоимости выполненных работ, указанных в акте приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Согласно анализу первичных документов (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры), представленных ФГУП "ГВСУ N 14", субподрядчиками в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение выполнения ими работ на объектах заказчиков в 3 квартале 2017 в ходе которого установлено, что определение предприятием стоимости выполненных генподрядных услуг для начисления генподрядного процента производилось без учета стоимости оборудования, отраженной субподрядчиками в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат за данный период. При этом, по условиям субподрядных договоров, стоимость поставки и монтажа оборудования входит в стоимость строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, из договоров субподряда не следует, что работа для порядка начисления по генеральным подрядным услугам - это только строительно-монтажные работы.

В связи с выявленным несоответствием налоговым органом в рамках ст. 93 Кодекса у ФГУП "ГВСУ N 14" требованием от 19.06.2018 N 11 истребована информация о первичных документах, на основании которых произведено начисление генеральных подрядных услуг по счетам-фактурам, выставленным предприятием в адрес субподрядчиков, указанным в Приложении N 1 к данному требованию, и отраженным в разделе 9 декларации N 2 (том 9 л.д. 23-46).

Предприятием письмом от 09.07.2018 N 21/06-16732 представленыо документы, в том числе акты выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

По результатам рассмотрения представленных актов выполненных работ (по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) установлено, что в стоимость работ, выполненных субподрядчиками в 3 квартале 2017 по субподрядным договорам также включена стоимость оборудования. При этом, нормативные документы (пояснения), подтверждающие, что стоимость оборудования, предусмотренная субподрядными договорами, не входит в общую стоимость строительно-монтажных работ при начислении генерального подрядного процента с оказанных субподрядчиками генеральных подрядных услуг, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о том, что стоимость оборудования, отраженная субподрядчиками в актах выполненных работ (по форме N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС3), подлежит учету при начислении генерального подрядного процента с оказанных субподрядчиками генподрядных услуг за 3 квартал 2017, являются обоснованными.

Заявителем в разделе 9 (книга продаж) уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2017 (том 9 л.д. 1-22, 23-46) необоснованно отражены счета-фактуры, выставленные в адрес указанных контрагентов без учета стоимости оборудования, что привело к занижению налоговой базы по НДС, исчисленной при реализации услуг за 3 квартал 2017.

В связи с чем, налоговым органом произведен перерасчет стоимости реализованных предприятием генеральных подрядных услуг с учетом генерального подрядного процента, установленного субподрядными договорами за 3 квартал 2017, расчет которого отражен в Приложении N 1 к решению.

В результате перерасчета занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2017 составило - 2.953.138 руб. (Приложение N 1 к решению).

Таким образом, доначисление налоговым органом НДС со стоимости оказанных генеральных подрядных услуг, является правомерном.

Отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом при доначислении сумм НДС за 3 квартал 2017 не учтены суммы вычетов НДС с авансовых платежей, ранее уплаченные заявителем в бюджет при получении предварительной оплаты, как необоснованный.

Заявитель указывает на неправомерное определение налоговым органом суммы доначисленного НДС без учета сумм НДС с авансовых платежей, подлежащих зачету одновременно с признанием выручки от реализации государственному заказчику с 4 квартала 2017 на 3 квартал 2017.

Вместе с тем, предприятием заявлены новые доводы, которые не заявлялись предметом рассмотрения, как в ходе проведения камеральной налоговой проверки, так и при досудебном урегулировании налогового спора.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 налогоплательщиком представлена первичная декларация по НДС за 3 квартал 2017 (том 9 л.д. 47-66), в которой сумма налога, исчисленная к уплате составила 117.827 руб.

11.12.2017 налогоплательщиком представлена уточненная декларация по НДС с номером корректировки "1" (том 9 л.д. 1-22), в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 97.861.338 руб.

В ходе проверки раздела 9 уточненной декларации по НДС за налоговый период 3 квартал 2017 установлено, что налогоплательщиком в дополнительном листе книги продаж отразил по коду вида операции "01" увеличение налоговой базы и суммы НДС, исчисленной при реализации работ, услуг на сумму 2.036.500.149 руб., НДС - 366.570.027 руб.

Из анализа раздела 8 уточненной декларации по НДС установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по коду вида операции "01" на общую сумму НДС в размере 270.939.889, 73 руб. по товарам, работам, услугам, принятым к учету в 4 квартале 2017, то есть в другом налоговом периоде.

По выявленным обстоятельствам инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 31775 от 13.12.2017 о представлении пояснений.

ФГУП "ГВСУ N 14" 27.12.2017 (после получения требования N 31775 от 13.12.2017) представлена уточненная налоговая декларация N 2 (том 9 л.д. 23-46) за указанный период, в которой из налоговой базы по НДС исключена указанная сумма выручки от реализации работ в адрес Министерства обороны Российской Федерации по счетам-фактурам, датированным 3 кварталом 2017.

Сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета составила 64.992.677 руб.

По мнению заявителя, предприятие имеет право на применение налоговых вычетов по НДС в виде сумм налога, исчисленного с сумм авансов, полученных от Министерства обороны Российской Федерации, поскольку НДС, уплаченный с полученного аванса, подлежит вычету за налоговый период, в котором осуществлена отгрузка товаров, работ, услуг данному контрагенту.

Вместе с тем, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Таким образом, до момента заявления налогоплательщиком своего права на налоговый вычет по НДС путем представления налоговой декларации, в которой отражены соответствующие налоговые вычеты, у налогового органа отсутствует обязанность по учету соответствующих сумм при определении налоговых обязательств за соответствующий налоговый период.

Документы, свидетельствующие о заявлении спорных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с Министерством обороны Российской Федерации путем представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 налогоплательщиком не представлены и не заявлены в налоговой декларации за 3 квартал 2017 налоговые вычеты по авансовым счетам-фактурам, указанным в приложении N 1 к письменным объяснениям от 10.03.2020 N 2/04-06-01-02-49871. Кроме этого, первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по спорным авансовым счетам-фактурам, в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2017 налогоплательщиком налоговому органу не представлены. Кроме того, налогоплательщик воспользовался правом на указанные налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017, что подтверждается представленными предприятием документами.

В рамках настоящего судебного спора рассматривается решение от 06.11.2018 N 11-19/2963, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2017, при этом налогоплательщик предлагает рассмотреть обоснованность налоговых вычетов по авансовым счетам-фактурам, заявленным в декларации по НДС за 4 квартал 2017.

Учитывая изложенное, представленный заявителем, с письменным объяснениям от 10.03.2020 N 2/04-06-01-02-4987, расчет сумм доначислений на сумму 66.083.735 руб., является необоснованным.

В приложении N 2 к письменным объяснениям от 10.03.2020 N 2/04-06-01-02- 4987 заявителем представлен расчет сумм пени, который, по мнению заявителя, должен был быть произведен налоговым органом и считает, что сумма пени по решению от 06.11.2018 N 11-19/2963 должна составлять 347.404, 37 руб.

Данный расчет отклоняется, как необоснованный, поскольку решение инспекции отменено в части вывода о неправомерном принятии к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Петроком" и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Кроме того, налоговому органу поручено произвести перерасчет сумм налога, пени и штрафа с учетом выводов, изложенных в данном решении.

Во исполнение указанного решения налоговым органом произведен перерасчет доначисленных по решению сумм налога, пени и штрафа и письмом от 14.06.2019 N 11-17-01/04952 ФГУП "ГВСУ N 14" сообщено о произведенном перерасчете данных сумм с учетом выводов, изложенных в решении инспекции.

Представленные предприятием налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 и первичные документы, относящихся к данной декларации не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут быть признаны относимыми доказательствами.

В рассматриваемом деле оспариваются решения инспекции, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2017.

Вместе с тем, заявитель представляет первичную налоговую декларацию за 4 квартал 2017 (том 24 л.д.1-9) с заявленной спорной суммой вычетов по НДС, по которой проведена самостоятельная камеральная налоговая проверка, соответственно, налогоплательщик, представляя указанные документы, фактически подтверждает, что он уже реализовал свое право на предъявление вычетов НДС в 4 квартале 2017.

Довод заявителя о том, что налоговый орган на основании ст. ст. 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по проверяемому налогу, но и определить правильность расчета налоговой базы и сумм налога к уплате, отклоняется, поскольку проверка правильности определения налоговой базы и произведенного налогоплательщиком расчета суммы налога подразумевает проверку корректности заполнения налоговой декларации налогоплательщиком. Соответственно, предметом камеральной налоговой проверки являются непосредственно суммовые показатели налоговой декларации, указываемые налогоплательщиком, в том числе, в случае отражения в налоговой декларации, правомерность заявленного права на налоговые вычеты. Таким образом, камеральная налоговая проверка является формой налогового контроля, проводимой налоговым органом на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации, и направлена на установления корректности расчета налогового обязательства, исходя из показателей строк налоговой декларации, производимого налогоплательщиком самостоятельно.

При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает права и не возлагает на налоговый орган обязанности в рамках камеральной налоговой проверки проводить оценку финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, оценивать содержания хозяйственных операций, в части обоснованности применения налоговых вычетов и налоговых льгот, не связанных с информацией (показателями, данными), отраженной в проверяемой налоговой декларации, с целью установления правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, что является предметом выездной налоговой проверки.

Следовательно, на налоговые органы не возложена обязанность по ведению бухгалтерского (налогового) учета налогоплательщика, в том числе, обязанность, связанная с контролем за реализацией налогоплательщиком своих прав.

Реализация прав налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, предусматривает только самостоятельное волеизъявление налогоплательщика.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов по рассмотренным эпизодам налоговым органом начислена пеня в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик в настоящем судебном споре претендует на повторное подтверждение права на уже заявленный вычет по НДС.

Повторный учет сумм вычетов в 3 квартал 2017 приведет к необоснованному занижению суммы НДС, подлежащей уплате в данном периоде.

С учетом изложенного, представленные заявителем документы (первичная декларация по НДС за 4 квартал 2017; платежные поручения на уплату НДС за 4 квартал 2017; выписка из книги продаж к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 в части спорной выручки по генеральным услугам со ссылкой на документы; счета-фактуры на авансы, таблица с расчетом не зачтённых сумм авансовых платежей) не могут быть признаны относимыми доказательствами и положены в основу принимаемого судебного акта.

Довод заявителя о неправомерности привлечения предприятия к ответственности за непредставление документов по требованию, отклоняется, поскольку факт правонарушения подтвержден документально.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абз. 3 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что налоговым органом соблюдены права и законные интересы ФГУП "ГВСУ N 14", которое надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, предприятием представлялись документы, в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции заявителем оспорены по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения инспекции по указанным налогоплательщиком причинам.

Довод заявителя о том, что налоговым органом существенно нарушен срок передачи апелляционных жалоб предприятия в вышестоящий налоговый орган, отклоняется, исходя из материалов дела следует, что 17.12.2018 в налоговый орган поступили апелляционные жалобы от ФГУП "ГВСУ N 14" на решения от 06.11.2018 N 11-19/2963 (том 12 л.13-36) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 11-19/146 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Дату получения налоговым органом жалоб 17.12.2018 датированных 14.12.2018 подтверждает отметка в электронном файле о получении обращения налогоплательщика. Письмом от 17.12.2018 N 06-15/18735 налоговый орган в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве) переданы жалобы, которые получены УФНС России по г. Москве 18.12.2018 (том 12 л.д. 12-13), то есть в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Данный факт подтверждается копией карточки документа программы Lotus Notes (том 12 л.д. 11-12).

Таким образом, апелляционная жалоба передана в день обращения заявителя.

Довод налогоплательщика о направлении материалов по результатам налоговой проверки в адрес предприятия по почте отклоняется, поскольку по результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-19/2963 от 06.11.2018, которое вместе с решением N 11-19/146 от 06.11.2018 вручено 14.11.2018 лично представителю налогоплательщика по доверенности, о чем свидетельствует подпись представителя на экземпляре налогового органа (том 12 л.д. 37-38).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10 пропуск срока, предусмотренного законодательством о налогах и сборах, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения.

Таким образом, нарушение срока передачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и вынесения инспекцией решения по указанной апелляционной жалобе не нарушает права заявителя и не является безусловным основанием для отмены решения.

В отношении довода заявителя, о нарушении прав и законных интересов предприятия, в связи с отсутствием принятия инспекцией решения по апелляционной жалобе на решение N 11-19/146 следует отметить (том 23 л.д. 138-148), что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решения инспекции не могут исследоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно (п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно представленной инспекцией информации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб от 14.12.2018 N 21/04-33589 и N 21/04-33590, решение инспекции N 11-19/146 оставлено без изменения.

Однако инспекцией допущена ошибка в резолютивной части решения, так как не указан результат рассмотрения апелляционной жалобы в решение N 11-19/146.

Письмом от 16.08.2019 N 16-10/10728 налоговым органом сообщено предприятию о корректировке резолютивной части решения от 10.06.2019 N 06-09/07362 @.

Таким образом, довод заявителя о намеренном затягивании налоговым органом сроков получения документов отклоняется.

Довод об отсутствии расчета сумм налогов, штрафов и пени, отклоняется, поскольку решением инспекции от 10.06.2019 N 06-09/07362@ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2018 N 12-19/2963 отменено в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Петроком"; о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса и налоговому органу поручено произвести перерасчет сумм налога, пени и штрафа с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

Во исполнение указанного решения инспекцией произведен переасчет доначисленных по решению сумм налога, пени и штрафа и письмом от 14.06.2019 N 11-17-01/04952 сообщено ФГУП "ГВСУ N 14" о произведенном перерасчете данных сумм с учетом выводов, изложенных в решении инспекции, которое является информационным и не может рассматриваться в качестве решения о привлечении к ответственности. При этом, обязанность налогового органа по предоставлению налогоплательщикам подробного расчета налоговых обязательств по результатам рассмотрения апелляционных жалоб законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлена.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки, рассмотрения ее результатов не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы привести к нарушению прав налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Из пояснений заявитель следует, что предприятие просит суд учесть социально значимую деятельность предприятия и выполнение государственных оборонных заказов; важность и высокую значимость выполнения предприятием мер по предотвращению срыва производственной программы в рамках государственного оборонного заказа; сложное финансовое положение предприятия; предприятие является системообразующей организацией; сложную экономическую ситуацию в Российской Федерации сложившуюся в связи с распространением новой короновирусной инфекции; начисление штрафных санкций и их списание с отдельных банковских счетов создает очевидное препятствия для осуществления экономической деятельности предприятия; фактическую уплату налога предприятием.

Вместе с тем, предприятием такие доводы не заявлены при рассмотрении материалов проверки, в апелляционной жалобе, поданной в налоговый орган.

Приведенные налогоплательщиком в объяснении обстоятельства не являются смягчающими для целей снижения размера налоговой санкции.

Обстоятельств, исключающих привлечение предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, в силу ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 112 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Факт исполнения обязанности по уплате налогов не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика и тем более обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Распространение коронавирусной инфекции не может считаться универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Распространение коронавирусной инфекции не повлияло на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа. Доказательств наступления тяжелого материального положения вследствие распространения коронавирусной инфекции ФГУП "ГВСУ N 14" не представлено.

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела письма заместителя Министерства обороны Российской Федерации N 106/1395 от 30.03.2020 (том 29 л.д. 38), ФКП "УЗКС МО РФ" от 30.03.2020 N ФКП/3348/67 (том 29 л.д. 39) свидетельствуют о продолжении работы предприятия в период объявленных нерабочих дней с 30.03.2020, обеспечении финансирования выполняемых заявителем работ со стороны Министерства обороны Российской Федерации и, как следствие, отсутствии негативных последствий коронавирусной инфекции на хозяйственную деятельность предприятия.

Факт включения налогоплательщика в реестр системообразующих предприятий не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку деятельность предприятия не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли.

Кроме того, согласно коду ОКВЭД основной вид деятельности заявителя - строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), указанная отрасль, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" не отнесена к наиболее пострадавшим.

Ссылка на наличие исполнительных производств в отношении предприятия без учета активов и основных средствах не подтверждает тяжелого финансового положения.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмами ФГУП "ГВСУ N 14" от 13.09.2017 N 21/02-01-08-18219. от 29.08.2017 N 21/02-0108- 17032 и от 08.09.2017 N 21/02-01-08-17891 в адрес РУЗКС ЦВО, счетами-фактурами N1694 от 13.09.2017 (том 21 л. 109), N 1507, N 1525 от 25.08.2017 и N 1642 от 07.09.2017 полученными от Министерства обороны Российской Федерации по встречной проверке, подтверждено направление и составление указанных счетов - фактур в 3 квартале 2017.

Таким образом, предприятие осознавало необходимость отражения в регистрах бухгалтерского учета совершенные хозяйственные операции в 3 квартале 2017 на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2).

В рассматриваемом случае, действия предприятия не свидетельствуют о добросовестном поведении налогоплательщика.

Наличие негативных для налогоплательщика финансовых последствий вследствие применения к нему налоговых санкций является объективным фактором и не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера налоговых санкций.

Наличие иных указанных обществом оснований для снижения штрафных санкций материалами дела не подтверждено (доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены).

Относительно требования о признании недействительным решения по жалобе от 10.06.2019 N 06-09/07362@ о частичной отмене решения N 11-19/2963 от 06.11.2018, в части, не отменяющей решение N 11-19/2963 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, суд исходит из того, что рассмотрение жалобы и принятию решения от 10.06.2019 N 06-09/07362@ инспекция действовала в пределах своих полномочий, установленных ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушений процедуры при вынесении решения по жалобе вышестоящим налоговым органом не допущено.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительными решения N 11-19/2963 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения; решения N 11-19/146 от 06.11.2018 об отказе в возмещении полностью НДС; решения по жалобе от 10.06.2019 N 06-09/07362@ о частичной отмене решения N 11-19/2963 от 06.11.2018, в части не отменяющей решение N 11-19/2963 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения обоснованное отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-168161/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина