Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-424/21 по делу N А60-73571/2019

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-73571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел",

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод напитков": Наумов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.10.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод напитков",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2020 года по делу N А60-73571/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод напитков" (ОГРН 1026601328522, ИНН 6621000477)

к Городскому округу Невьянский в лице Администрации Невьянского городского округа

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Зуева Екатерина Николаевна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Арсеньева Алена Вячеславовна, акционерное общество "Невьянский хлебокомбинат"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод напитков" (далее - истец, ООО "Завод напитков") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Невьянский хлебокомбинат" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание, назначение - нежилое, площадью 226,5 кв. м Этажность: 1, кадастровый номер 66:15:1501020:337, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, г. Невьянск, ул. Карла Маркса, д. 3а.

Определением суда от 15.04.2020 Администрация Невьянского городского округа исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле на основании ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика.

Определением суда от 19.05.2020 АО "Невьянский хлебокомбинат" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Зуева Екатерина Николаевна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Арсеньева Алена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года (резолютивная часть от 13.11.2020) в удовлетворении иска ООО "Завод напитков" к Администрации Невьянского городского округа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, однако, по мнению истца, данные обстоятельства судом не учтены, при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и фактическим обстоятельствам, в том числе поведению ОАО "Невьянский хлебокомбинат" до февраля 2020 г., когда его представитель заявил о том, что ОАО "Невьянский хлебокомбинат" не являлось собственником предмета иска.

Истец считает, ошибочными выводы суда о "достройке" стен в здание площадью 226,5 кв.м без разрешительных документов; в целях опровержения доводов о наличии признаков самовольного строительства истец был согласен на проведение судебной строительно-технической экспертизы, при этом в материалах дела имеется заключение ООО "Проектно-строительная компания "Вертикаль" по результатам обследования нежилого здания по адресу: Свердловская область, Невьянский район, г. Невьянск, ул. Карла Маркса, д. 3а и справка "Невьянское БТИ" от 07.11.2018, подтверждающие доводы истца и не принятые судом во внимание.

Кроме того, заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что приобретение имущества истцом, который знал о наличии распоряжения N 47 от 27.11.1996, означает отсутствие такого обязательного признака владения как добросовестность, поскольку фактическая передача имущества от одного лица к другому сама по себе не является основанием возникновения права собственности.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что между лицами, участвующими в деле, не имеется спора о различии объекта, поступившего в собственность в 1996 году истцу, и являющегося предметом иска по делу N А60-73571/2019 объекта с кадастровым номером 66:15:1501020:337; в деле N А60-73571/2019 имеется акт от 04.09.2018 выхода на место по адресу: Свердловская область, Невьянский район, г. Невьянск, ул. Карла Маркса, д. 3а, определяющий идентификацию заявленного истцом объекта.

Кроме того, истец указал, что суд необоснованно возложил обязанность доказывания соответствия объекта только на истца, объяснения истцом представлены, а для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебная экспертиза судом не проводилась.

С учетом доводов жалобы истец просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять новое решение, которым признать право собственности на объект в силу приобретательной давности.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 15.02.2021 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель истца настаивал на обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.1996 между АООТ "Невьянский хлебокомбинат" (продавец) и ТОО "Завод напитков" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает строение, находящееся по адресу: ул. К. Маркса, 3.

Как указано в пункте 1.2 договора, строение представляет собой стены каменного нежилого здания, деревянный забор, деревянные ворота, деревянные пристройки. Деревянные заборы, пристройки и ворота, а также крыша здания в связи с ветхостью подлежит немедленному сносу (требования администрации города). Продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает кирпичные стены нежилого здания, расположенного по ул. К. Маркса, 3.

В п. 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель приобретает стены кирпичного здания по остаточной стоимости 3 172 282 руб.

Как следует из акта N 6 от 24.10.1996, оплата по договору купли-продажи от 22.09.1996 была произведена путем зачета взаимной задолженности.

По акту приемки-передачи основных средств по форме ОС-1 б/д от ноября 1996 года ТОО "Завод напитков" приняло от АООТ "Невьянский хлебокомбинат" бывшее здание пекарни хлебозавода, находящееся по адресу: ул. К. Маркса, 3. Объект не соответствует техническим условиям, разрушена печь хлебопекарни, холодильное оборудование, требуется капитальный ремонт.

В качестве основания передачи в акте содержится ссылка на решение Комитета по управлению имуществом г. Невьянска от 27.11.1996 N 47р, в котором указано: АО "Невьянский хлебокомбинат" снять с баланса сооружение, расположенное по адресу: г. Невьянск, ул. К. Маркса, 3, и передать на баланс ООО "Завод напитков".

Ссылаясь на то, что право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 226.5 кв. м с кадастровым номером 66:15:1501020:337, приобретенное по договору купли-продажи от 22.09.1996, принадлежит истцу, а отсутствие необходимых документов препятствует государственной регистрации права собственности в установленном порядке, ООО "Завод напитков" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ни истцом, ни ответчиком (продавцом, до смены на Администрацию) не представлены доказательства прав собственности на спорный объект, возникшие ранее и существовавшие на момент их продажи. Также суд первой инстанции указал, что позиция истца, основанная на отсутствии у него договорных оснований для владения имуществом, может свидетельствовать о недобросовестности владения истцом спорным объектом на протяжении всего периода владения, поскольку он не предпринял никаких действий, направленных на возврат имущества собственнику. Кроме того, с учетом характеристик спорного объекта по состоянию на 1996 г., и на 2019 г. (на дату предъявления иска) отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать заявленный истцом объект как бывшее здание пекарни хлебозавода площадью 226,5 кв. м, что также исключает возможность признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обращаясь с иском, ООО "Завод напитков" указало, что по договору купли-продажи от 22.09.1996 приобрело у АООТ "Невьянский хлебокомбинат" в собственность строение, находящееся по адресу: ул. К. Маркса, 3, представляющее собой стены каменного нежилого здания, деревянный забор, деревянные ворота, деревянные пристройки (п. 1.2 договора).

В обоснование передачи продавцом объекта и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от 22.09.1996 представлен акт приемки-передачи основных средств по форме ОС-1 б/д от ноября 1996 года. В акте указано, что передается объект бывшее здание пекарни хлебозавода. Объект не соответствует техническим условиям, разрушена печь хлебопекарни, холодильное оборудование, требуется капитальный ремонт, иные характеристики объекта отсутствуют.

В рамках настоящего спора, ООО "Завод напитков" ссылается на наличие оснований для признания за ним права собственности на нежилое здание общей площадью 226,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Невьянский район, г. Невьянск, ул. Карла Маркса, д. 3.

При этом в обоснование доводов о преобразовании приобретенных по договору стен каменного нежилого здания в здание общей площадью 226,5 кв. м истец указывает, что реконструкции и строительства им произведено не было, сделана исключительно крыша, истец предлагает сопоставить данные технических паспортов 1982 г., 2001 г., кадастрового паспорта 2012 г. в части метража.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-40827/2016 отказано в удовлетворении иска ООО "Завод напитков" к ОАО "Невьянский Хлебокомбинат" о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (лит. Б) общей площадью 226,5 кв.м, имеющее кадастровый номер: 66:15:1501020:337, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Карла Маркса, д. 3.

В рамках настоящего дела (после выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении по делу N А60-40827/2016 - "наличие у ответчика (ОАО Невьянский хлебокомбинат") правомочий по распоряжению указанным в договоре имуществом никем не оспаривается"), истец сам оспаривает правомочия первоначального ответчика, как собственника, на распорядительное действие - продажу строения, находящегося по адресу: ул. К. Маркса, 3, представлявшего собой стены каменного нежилого здания, деревянный забор, деревянные ворота, деревянные пристройки, поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, и ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлен иск к Администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на объект в силу приобретательной давности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с требованием о признании права собственности, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности истца на объект в силу приобретательной давности, поскольку вышеперечисленные условия, указанные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в данном случае отсутствуют.

Из материалов данного дела, а также обстоятельств, установленных в рамках дел N А60-40827/16 и А60-66096/2018, следует, что истец приобрел в 1996 г. по договору купли-продажи у первоначального ответчика строение, находящееся по адресу: ул. К. Маркса, 3, представляющее собой на момент приобретения стены каменного здания.

Впоследствии характеристики здания изменились, была достроена крыша, при этом вопреки доводам истца, строительство крыши на существующих первоначально стенах предполагает не только смену кровельного материала (внешнего покрытия), но и монтаж удерживающих, несущих конструкций данной крыши. При этом из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 22.09.1996 следует, что приобретены были исключительно стены каменного здания (без крыши).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом под конструкциями несущими понимаются строительные конструкции, воспринимающие нагрузки и воздействия и обеспечивающие прочность, жесткость и устойчивость зданий и сооружений ("Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями). РД 22-01-97", согласованные с Госгортехнадзором России 21.12.97.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 "СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю" под крышей (покрытием) понимается: "Верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения, предназначенная для защиты от внешних климатических и других воздействий". Под устройством крыши понимается: "выполнение работ по монтажу несущих и/или ограждающих конструкций крыши, в том числе кровли, включающих в себя все сопутствующие работы, необходимые для удовлетворения функциональных требований к крыше".

Из указанной нормативно-строительной документации (утвержденного стандарта), с учетом требований градостроительного законодательства следует, что устройство новой крыши взамен отсутствующей является реконструкцией объекта недвижимости. Возведение фактически новой крыши и изменение её формы, появление фронтона следует из фотоматериалов (приложение 2) к заключению ООО ПСК "Вертикаль".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует также (и истцом не оспаривается), что в 2001 - 2004 г. на основании договора подряда истец выполняет работы по разбору крыши и перекрытий здания, земляные работы, закладку кирпичом проемов здания по ул. К. Маркса, 3 в г. Невьянске (акты выполненных работ).

Документов о согласовании в установленном порядке реконструкции объекта по адресу К. Маркса, 3 не представлено.

Фактически истцом произведена реконструкция здания площадью 226,5 кв. м по адресу: Свердловская область, Невьянский район, г. Невьянск, ул. Карла Маркса, д. 3а, в отсутствие разрешительных документов из ранее приобретенных им стен (в 1996 г.).

Указанные действия истца суд апелляционной инстанции по смыслу вышеуказанных норм права и в результате изучения представленных в дело документов относит к реконструкции объекта, для проведения которой необходимо получение разрешения уполномоченного органа. Доказательств того, что истец предпринял все необходимые меры для получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию спорного здания или что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалах дела не имеется.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности на здание, площадью 226,5 кв.м, с кадастровым номером 66:15:1501020:337, по адресу: Свердловская область, Невьянский район, г. Невьянск, ул. Карла Маркса, д. 3а, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении имущества.

Вместе с тем, если объект был реконструирован без соблюдения закона и иных правовых актов, то права на него могут быть признаны в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ при наличии соответствующих оснований. Истцом по настоящему делу был заявлен иск о признании права собственности в силу приобретательной давности, предмет доказывания по указанным требованиям различен.

Само по себе отсутствие правопритязаний у каких-либо лиц на объект, а также позиция Администрации, не возражающей против признания права собственности, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом достаточных оснований для признания представленного в материалы дела договора купли-продажи от 22.09.1996 недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о неназначении судом первой инстанции по делу экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу ст. 9, 65, 82 АПК РФ, поскольку истцом соответствующего ходатайства заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-73571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Э. А. Ушакова