Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-702/21 по делу N А41-37903/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-37903/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ХАРДЭЛЛОЙ" (ОГРН 1155053001267) - Каптелина Д.А. представитель по доверенности от 28.05.20 г.;;

от ПАО "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325)- представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-37903/20,

по иску ООО "ХАРДЭЛЛОЙ" к ПАО "ИЖСТАЛЬ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАРДЭЛЛОЙ" (далее- ООО "ХАРДЭЛЛОЙ") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (далее - ПАО "ИЖСТАЛЬ") с требованиями: о взыскании 26789,75 Евро основного долга по договору поставки N 1-2019-72181365 от 11.12.2018 в рублях по курсу Банка России на день оплаты долга, 1570,54 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Банка России на день оплаты долга, а также 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя. (л.д. 4-5).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ИЖСТАЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 11 декабря 2018 года между ООО "ХАРДЭЛЛОЙ" (поставщик) и ПАО "ИЖСТАЛЬ" (покупатель) заключен договор поставки (снабжение) N 1-2019-72181365 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции, определяется сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Спецификацией N 1 от 04.02.2019 к договору согласована поставка Товара на сумму 46080 EUR, в том числе НДС 20%, а пунктами 4 и 8 Спецификации установлены следующие условия по оплате: "4. Оплата поставляемой по Спецификации продукции (товара) осуществляется: 15% предоплата от общей суммы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации, 85% в течение двадцати банковский дней с момента получения товара".

Цена за единицу товара выставлена в Евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец передал ответчику товар, указанный в Спецификации N 1 к договору в полном объеме 23.07.2020 на сумму 46080 EUR, что подтверждается товарными накладными N 15 от 25.06.2019 на сумму 1104078,73 руб. (что составляет 15360 EUR исходя из курса ЦБ РФ на 25.06.2019 - 71,8801 руб. за 1 EUR.) и N 20 от 23.07.2019 на сумму 2170509,31 руб. (что составляет 30720 EUR исходя из курса ЦБ РФ на 23.07.2020 - 70,6546 руб. за 1 EUR).

Ответчик осуществил предоплату по Спецификации N 1 на сумму 6906,51 EUR в размере 15% от суммы поставки по спецификации N1 к договору.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации N 1 к договору поставщик обязан был оплатить 85% от стоимости товара в течение двадцати банковских дней, т.е. до 22.08.2019 года.

Как указа истец, по состоянию на 11.06.2020 ПАО "ИЖСТАЛЬ" произвело оплату поставленного по Спецификации N 1 к договору товара всего в сумме 19290,25 EUR (с учетом аванса).

По состоянию на 11.06.2020 покупатель не осуществил оплату поставленного товара, т.е. у покупателя имеется задолженность перед поставщиком в сумме 26789,75 EUR = (46080-19290,25). По состоянию на 03.06.2020 курс Евро составлял: 1 EUR = 76,74 руб.

Таким образом, задолженность ответчика на 03.06.2020 составила 2055845,42 руб. (26789,75 EUR х 76,74). Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-37903/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина