Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-1783/21 по делу N А40-160050/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7165/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-160050/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ГУП "Московский Метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г.

по делу N А40-160050/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП "Московский Метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

к ООО "ДРАКАР" (ОГРН 1157746902081)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский Метрополитен" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ДРАКАР" (далее - Ответчик) о взыскании суммы долга в размере 219 698, 96 руб., в том числе стоимость 11 (одиннадцати) неисправных лестниц в размере 80 259, 63 руб. и штрафа в размере 139 439, 33 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ДРАКАР" в пользу ГУП "Московский Метрополитен" штраф по Контракту N 1093421 от 26.11.2018 в размере 139 439,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 183 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости 11 (одиннадцати) неисправных лестниц в размере 80 259, 63 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между ГУП "Московский метрополитен" (далее - Заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "ДРАКАР" (далее - Поставщик) был заключен контракт N 1093421 от 26.11.2018 г. (далее - Контракт) на поставку оборудования и материалов для выполнения работ в зданиях АБК (далее - товар).

Как следует из пункта 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить оборудование и материалы для выполнения работ в зданиях АБК в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 9 550 167 (Девять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят семь) рублей 02 копейки, в том числе НДС 18% - 1 456 805 (Один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей 14 копеек (далее - Цена Контракта).

Как следует из пункта 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с даты заключения Контракта и прекращается 31.03.2019 г.

Первый период поставки начинается с даты заключения Контракта и заканчивается 30.11.2018 г.

Второй период поставки начинается с 01.01.2019 г. и заканчивается 31 03.2019 г.

Согласно пункту 12.1 Контракта, он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 мая 2019 года включительно.

Как указывает истец, срок действия контракта истек, однако Ответчик обязательство по поставке товара исполнено не в полном объеме и с нарушением установленных Контрактом сроков.

При этом поставленный ответчиком на сумму 533 399, 99 руб. товар оплачен истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приложены истцом к исковому заявлению и имеются в материалах дела.

Как указывает истец, ответчиком по товарной накладной N 40 от 11.12.2018 г. было поставлено 11 неисправных лестниц, которые были оплачены истцом платежным поручением N 5760 от 25.12.2018 г., в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая составляет 80 259, 63 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение им своих обязательств по Контракту в размере 139 439, 33 руб.

05.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N УД-18-12267/19 от 04.06.2019 г., требования которой ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Довод жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости 11 (одиннадцати) неисправных лестниц в размере 80 259, 63 руб., отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 4.10, 4.11 контракта от 26.11.2018 г. Истец в течение 30 дней с момента получения от Истца товара и документов осуществляет приемку товара на предмет соответствия качеству и иным требованиям, изложенным контракте и ТЗ и направляет Ответчику 1 экземпляр Акта приемки-передачи товара. Для проверки товара условиям контракта Истец обязан провести экспертизу.

Судом установлено, что истец принял лестницы по товарной накладной N 40 от 11.12.2018 г., которая, как следует из материалов дела, подписана истцом без замечаний.

В то же время, как указывает ответчик, в течение 30 дней претензий относительно качества лестниц не заявил, предусмотренные пунктами 4.12, 4.13 Контракта запросы не направил, следовательно, на момент приемки данной продукции и в течение установленного контрактом 30-дневного срока недостатков у данной продукции не имелось, она полностью соответствовала качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании, в соответствии с пунктом 4.2 Контракта, что подтверждается фактом подписания Акта приемки-передачи от 19.12.2018 г.

В актах испытаний, представленных в материалы дела истцом, указано, что при проведении испытаний обнаружены деформация узлов, нарушено крепление ступеней к тетивам; неплотно притянуты заклепки крепления шарниров; все ступени с торцов завальцованы с зазорами и имеют люфт в месте крепления к тетивам; имеется недопустимый прогиб в полностью разложенном виде.

Однако, как обоснованно указывает ответчик, данные недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при видимом осмотре. Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, истцом не представлено.

Более того, как обоснованно указывает ответчик, истец не мог не выявить данные недостатки при проведении в соответствии с пунктами 4.11, 4.12 Контракта экспертизы продукции.

Кроме того, техническим задание к Контракту не предусмотрено требований к завальцовке торцов, плотности соединения заклепок, наличию люфтов, степени прогиба в разложенном виде.

Однако, ни в актах испытаний, ни в претензиях, ни в исковом заявлении Истец не ссылается, какие требования ГОСТ или иных нормативов нарушены в связи с этим. Методика испытания лестниц, по результатам которых Истец пришел к выводу, что лестница не выдержала испытание на "прочность в эксплуатации" сторонами не согласовывалась, нормативно она не обоснована, акты испытаний полномочным руководителем не утверждены.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, даже если какие-либо недостатки продукции, по исключительно субъективному мнению Истца, имелись на момент проведения им испытаний, то учитывая отсутствие отступлений от требований ГОСТ и ТЗ, поставленная продукция не могла быть признана некачественной и требующей замены.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, в актах испытаний товара, а также в рекламации N КС КЛС-32 от 26.03.2019 г. содержится целый ряд противоречий, указывающих на то, что изложенная в них информация не соответствует действительности.

Так, согласно данным документам лестницы "вышли из строя" в период "гарантийного срока эксплуатации". Из этого следует, что лестницы эксплуатировались, однако истец утверждает, что лестницы в эксплуатацию не вводились.

Из актов испытаний, представленных Истцом, следует, что лестницы все-таки были введены в эксплуатацию, но не для целей, для которых они предназначены, а для проведения несогласованных сторонами испытаний. Проверку на безопасную эксплуатацию лестницы прошли на заводе-изготовителе, что подтверждается подписанием Акта приемки-передачи товара. Иными словами, проведение дополнительных испытаний товара, после их приёмки и без проведения экспертизы, является ненадлежащей эксплуатацией товара. Возможность предъявления претензий по гарантийной замене товара возникает у Заказчика только в случае его эксплуатации для целей, для которых он предназначался.

Испытанию "на безопасную эксплуатацию" подверглись только 11 из 19 лестниц, поставленных по Контракту. 19 (девятнадцать) лестниц поставлены одной партией, идентичны по модели и конструкции, имеют одного производителя. Однако Заказчик не предоставил никаких объяснений выбора именной этих 11 лестниц для испытаний, а не всех поставленных. А если остальные 8 лестниц не имеют недостатков, следовательно, в представленных суду актах испытаний и рекламации изложена недостоверная информация.

Все испытания лестниц на безопасную эксплуатацию произведены с 27.02.2019 г. по 19.03.2019 г. в период действия контракта. При этом Контрактом не предусмотрено проведение дополнительных экспертиз и испытаний товаров, кроме экспертизы, уже проведенной Заказчиком в соответствии с пунктами 4.10, п. 4.11 Контракта.

Также необходимо учитывать и тот факт, что в связи с противоречивостью отраженной в актах испытаний, а также в рекламации N КС КЛС-32 от 26.03.2019 г. информации относительно недостатков поставленных Истцу лестниц, Ответчик в тот же день, т.е. 26.03.2018 г. направил ему возражения на данные акты, в которых указал, что при оформлении акта рекламации сама продукция, содержащая недостатки, Ответчику не предъявлялась.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 259, 63 руб. является неправомерным, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям Контракта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-160050/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова