Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-79473/20 по делу N А40-85525/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11662/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-85525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-85525/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ" (ИНН 7727298960)

к акционерному обществу "КОМПАНИЯ "БАМАРД" (ИНН 7709675574)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Кулигин А.Е. по доверенности от 19.10.2020, от ответчика: Сазонова В.Е. по доверенности от 27.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОМПАНИЯ "БАМАРД" о взыскании 40.119.317 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом указано на то, что согласно проведенному анализу представленной документации по договорам N 16КБ/14 от 01.02.2014 г. и N 24КБ/14 от 28.04.2014 г. заключенных между АО "Компания "БАМАРД" и ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", решений Арбитражного суда Москвы по взысканию ООО "Регата" с АО "Компания "БАМАРД" от 26.10.2016 г. и 08.09.2016 г., конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 14.418.011 рублей 11 копеек по договору субподряда 16КБ/14 от 01.02.2014 г. и 25 701 306 рублей 31 копейка по договору субподряда 24КБ/14 от 28.04.2014 г., а всего на сумму 40 119 317 рублей 49 копеек, числящаяся за АО "Компания "БАМАРД".

По мнению истца, признание указанной задолженности ответчиком отражено в решениях Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. и 08.09.2016 г. с указанием неисполнения ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" представления в адрес ответчика надлежащим образом оформленные КС-2, КС-3 и надлежаще оформленной исполнительной документацией.

Истцом указано на то, что отказывая во взыскании требований ООО "Регата" Арбитражным судом не было учтено обстоятельство, что право требования перешло к ООО "Регата" по договорам уступки прав требования и представить запрашиваемую документацию как цессионарий, а не исполнитель по спорным сделкам не мог. Эти обстоятельства не отражены ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, ни в постановлении Арбитражного суда Московского округа.

Истцом указано на то, что из представленной генеральным директором ООО "Строительная Компания "ПБС-Спортстрой" Коровиным А.А. документации 22 октября 2019 года можно сделать вывод о направлении указанных документов (КС-2, КС-3, исполнительной документации) в адрес АО "Компания "БАМАРД", ответ на направленные документы в адрес отправителя не поступал, заявлений от АО "Компания "БАМАРД" в адрес подрядчика об исправлении исполнительной документации и КС-2, КС-3 не поступало, что опровергает доводы ответчика об отказе в направлении указанных документов в адрес АО "Компания "БАМАРД", в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 40.119.317 руб. 49 коп. задолженности по Договорам N 16КБ/14 от 01.02.2014 г и N24/КБ14 от 28.04.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01 февраля 2014 г. между ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (субподрядчик) и ЗАО "Компания "БАМАРД" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 16КБ/14, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9, у корп. 919, район Старое Крюково. ЗелАО города Москвы", а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

23.03.2015 г. ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 было подано исковое заявление к АО "Компания "БАМАРД" о взыскании 43 168 893,05 рублей по договору субподряда N16КБ/14 от 01.02.2014 г.

Указанный иск был принят к производству Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено дело N А40-49411/15-27-385.

С учетом внесенных АО "Компания "БАМАРД" авансовых платежей по договору субподряда N 16КБ/14 от 01.02.2014 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было подано заявление, в котором последний уменьшил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 23 636 469,51 рублей задолженности по указанному договору и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

18.08.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы по указанному делу вынес протокольное определение о замене истца ООО "Паблисити-Билдинг" на его правопреемника ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591), в связи с заключением между ними договора уступки права требования N 1 от 30.06.2016 г.

В иске ООО "Регата" к АО "Компания "БАМАРД" о взыскании задолженности и процентов в размере 24 981 653,82 руб. по делу по делу N А40-49411/2015 отказано. Судебный акт вступил в законную силу 23 марта 2018 г.

Принимая во внимание обстоятельства, которые были предметом исследования при рассмотрении арбитражного дела N А40-49411/2015 в судах всех инстанций и им была дана судами надлежащая оценка, утверждения конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. о том, что от АО "Компания "БАМАРД" в адрес ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 мотивированного отказа на представленные субподрядчиком акты КС-2, КС-3 не поступали, недостоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, недостоверны и утверждения конкурсного управляющего Лашкевича А.Б о том, что ООО "Регата" не могло представить в суд запрашиваемую документацию в силу того, что право требования перешло к ООО "Регата" по договору уступки прав требования. Кроме того суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, назначил по делу строительно-техническую экспертизу с постановкой вопроса об объеме и качестве выполненных работ.

При этом судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения обоснованно приняты замечания АО "Компания "БАМАРД", что несмотря на назначение строительно-технической экспертизы для определения объема и качества работ, объектом исследования экспертов явилась представленная в материалы дела ООО "Регата" исполнительная документация без осмотра объекта, в отношении которого проводились работы. Судом апелляционной инстанции установлено, со слов лиц, участвующих в деле, что проведение по делу экспертизы с выездом экспертом на место не представлялось возможным по причине отсутствия допуска на объект и выполнения работ на объект в дальнейшем иными подрядчиками.

У АО "Компания "БАМАРД" отсутствует задолженность перед ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" по договору N 16КБ/14 от 01.02.2014 г., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-49411/2015.

С учетом вышеизложенного, требования конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Лашкевича А.Б. о взыскании с АО "Компания "БАМАРД" задолженности по Договору N 16КБ/14 от 01.02.2014 г. в размере 14 418 011,11 рублей является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28.04.2014 г. между ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (субподрядчик) и ЗАО "Компания "БАМАРД" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N24КН/14.

23.03.2014 г. ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 было подано исковое заявление к АО "Компания "БАМАРД" о взыскании денежных средств в размере 68 927 906,00 руб. (сумма задолженности в размере 68 441684,86 руб. и процентов в размере 486 221,14 руб.). Указанный иск был принят к производству Арбитражным судом г. Москвы, дело NА40-49578/15-129-322.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. по указанному делу была произведена замена Истца ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 на его правопреемника ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591), в связи с заключением между ними договора уступки права требования N 2 от 08.08.2016 г.

В иске ООО "Регата" к АО "Компания "БАМАРД" о взыскании задолженности и процентов в размере 68 927 906,00 руб. по делу N А40-49578/15-129-322 отказано. Судебный акт вступил в законную силу 20 января 2018 г.

Отказывая ООО "Регата" в удовлетворении исковых требований суды всех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы приняты АО "Компания "БАМАРД" частично на сумму 11 479 704 руб. 82 коп., а сумма произведенной АО "Компания "БАМАРД" оплаты в размере 11 858 303,47 рублей выше стоимости выполненных ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 работ по договору, иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (журнал производства работ, акты скрытых работ, сертификаты соответствия и т.д.) на спорную сумму ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 представлены не были.

Отказывая ООО "Регата" в удовлетворении исковых требовании суды всех инстанций по делу N А40-49578/2015 исходили из следующих обстоятельств.

Субподрядчиком ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 были нарушены промежуточные сроки выполнения работ по договору, в связи с чем АО "Компания "БАМАРД" было направило в адрес субподрядчика решение исх. N 292/Ю об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора субподряда N 24КБ/14 от 28.04.2014 г.

Как было установлено судами согласно п. 4.4. договора субподрядчик обязался соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в графике производства работ. В соответствии с п. 7.1. договора субподрядчик обязался выполнить этапы работ в промежуточные сроки и сдать работы генподрядчику в сроки, установленные графиком производства работ. Все работы по договору должны были быть выполнены субподрядчиком в срок до 15.10.2014 г. в соответствии с п. 4.3. договора.

В связи с тем, что по состоянию на 14.08.2014 г. ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 часть работ по договору не выполнило, а часть работ выполняло настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным, ответчик направил в адрес ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 решение исх. N 292/Ю об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора субподряда N 24КБ/14 от 28.04.2014 г. и претензию исх. N 293/Ю об уплате неустойки за нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ по договору.

С 26.08.2014 г. договор субподряда N 24КБ/14 от 28.04.2014 г. расторгнут.

В соответствии с п. 13.7. договора решение об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора вступает в законную силу и договор субподряда N 24КБ/14 от 28.04.2014 г. считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку решение об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора было вручено ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 15.08.2014 г., с 26.08.2014 г. договор субподряда N 24КБ/14 от 28.04.2014 г. расторгнут.

Субподрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору, предусмотренный положениями ст.ст. 711, 740, 753 ГК РФ и п. 5.2. договора.

В соответствии с условиями п. 13.6. договора при расторжении договора субподрядчик должен передать генподрядчику строительную площадку.

Ответчик письмом от 22.08.2014 г. исх. N 323/Ю уведомил ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 о том, что на 27.08.2014 г. назначена передача строительной площадки по акту от субподрядчика генподрядчику, в связи с чем просил обеспечить явку на объект уполномоченного представителя субподрядчика.

Уведомление было получено ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 25.08.2014 г.

Однако ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 явку своего представителя на объект для передачи строительной площадки по акту генподрядчику и фиксации объемов выполненных работ не обеспечил.

Кроме того, ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору, предусмотренный положениями ст.ст.711. 740. 753 ГК РФ и п. 5.2. договора.

Основанием для окончательного расчета по оплате подрядных работ является их сдача подрядчиком заказчику (п. 1 ст. 711 ГК РФ). В связи с чем подрядчик, выполнившим строительные работы, должен заблаговременно направить заказчику уведомление о готовности к сдаче-приемке выполненных работ по договору. Обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Доказательств действий, направленных на уведомление АО "Компания "БАМАРД о готовности сдать результаты выполненных работ по договору, ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 суду представлены не были.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 АО "Компания "БАМАРД" не подписаны, мотивированный письменный отказ от приемки работ был направлен АО "Компания "БАМАРД" в адрес ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 10.02.2015 года исх.N 1Ю-24КБ/14.

Причины отказа в приемке работ были связаны с отсутствием исполнительной документации на предъявляемые к сдаче соответствующие виды работ; фактическим невыполнением предъявляемых к сдаче работ; некачественно выполненными работами, предъявляемыми к сдаче; отсутствием работ в сводной таблице определения стоимости работ к заключенному договору; работами, не предусмотренными договором субподряда, отсутствие надлежащим образом оформленных согласований от технического заказчика и генподрядчика на их выполнение; не соответствие предъявляемых к сдаче видов работ проектно-сметной документации.

Ответа на мотивированный письменный отказ ответчика от приемки работ по договору от ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 не поступало.

Представленный ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 в качестве доказательства приемки работ по договору акт от 10 сентября 2014 года признан недостоверным доказательством.

Кроме того, судами всех инстанций установлено, что акт от 10.09.2014 ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (технический заказчик) не подписывал, последний лист акта принадлежит другому документу, приемку работ не производил.

Представленный ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 осмотр вещественных доказательств (стройки) в присутствии нотариуса Образцовой Елены Петровны (протокол осмотра от 24.08.2014 г.) не может свидетельствовать о факте выполнения или невыполнения каких-либо видов и объемов работ в силу того, что нотариус не является специалистом, обладающим специальными знаниями и навыками в области строительства, которые требуются для определения объемов выполненных работ и оценки их качества.

Осмотр объекта и фиксация выполненных работ не позволяет установить фактического исполнителя работ, равно как и определить и зафиксировать объемы выполненных работ.

Более того, осмотр производился без извещения лиц, заинтересованных в осмотре площадки (генподрядчика).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые были предметом исследования при рассмотрении арбитражного дела N А40-49578/15-129-322 в судах всех инстанций и им была дана судами надлежащая оценка, утверждения Конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. о том, что от АО "Компания "БАМАРД" в адрес ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 мотивированного отказа на представленные субподрядчиком акты КС-2, КС-3 не поступали, недостоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

У АО "Компания "БАМАРД" отсутствует задолженность перед ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" по договору N 24 КБ/14 от 28.04.2014 г., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-49578/15-129-322.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Лашкевича А.Б. о взыскании с АО "Компания "БАМАРД" задолженности по договору N 24КБ/14 от 28.04.2014 г. в размере 25 701 306,31 рублей является незаконным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом также учтено, что истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не оспорен и документально не опровергнуты доводы ответчика о расторжении спорных договоров с 26.08.2014 г и пропуске срока исковой давности, заявленный в порядке ст. ст. 199, 200 ГК РФ. Что также является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на факте отсутствия задолженности АО "Компания "БАМАРД" перед ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" (правопреемник ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2), что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А40-49411/15, по делу N А40-49578/15.

При этом судом первой инстанции учтено, что истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не оспорен и документально не опровергнут довод ответчика о расторжении спорных договоров с 26.08.2014 г. и пропуске срока исковой давности, заявленный в порядке ст. ст. 199, 200 ГК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что факт расторжения с 26.08.2014 г. договоров N 24КБ/14 от 28.04.2014 г., N 16КБ/14 от 01.02.2014 г. установлен вступившими в силу судебными актами по делу NА40-49411/15, NА40-49578/15. Более того, указанными судебными актами установлен факт отсутствия задолженности АО "Компания "БАМАРД" по спорным договорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что вышеуказанными судами были рассмотрены требования субподрядчика ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (правопреемник в деле на основании договора уступки и определения о процессуальном правопреемстве - ООО"Регата") и вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении требований, правопреемник субподрядчика повторно обращается в суд с аналогичными требованиями к АО "Компания "БАМАРД" по тому же предмету и по тем же основаниям.

Таким образом, довод истца о возникновении обязанности у ответчика произвести оплату выполненных работ" также не может служить основанием для отмены решения суда, так как указанный довод был предметом исследования и оценки судом первой инстанции. По сути истец не согласен с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-85525/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев