Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-35865/20 по делу N А42-5574/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-4775/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А42-5574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35865/2020) Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2020 по делу N А42-5574/2017 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мурманску расходов, понесенных в размере 90 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее - арбитражный суд) от 26.07.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", должник).

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бердник Эдуард Викторович - член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 ООО "Артель" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Бердник Э.В.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Артель" на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Бердник Э.В. 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 90 000 руб. за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 и судебных расходов в размере 12 294 руб. 41 коп. с заявителя по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, оставленным в силе судом кассационной инстанции постановлением от 01.06.2020 определение от 04.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления Бердника Э.В. отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А42-5574/2017 отказано в удовлетворении заявления Бердника Э.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020.

Арбитражный управляющий Бердник Э.В. 28.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 90 000 руб. за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 и судебных расходов в размере 12 294 руб. 41 коп. с заявителя по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Мурманску (далее - УФНС России по Мурманской области) в пользу арбитражного управляющего Бердника Э.В. судебные расходы в размере 102 294 руб. 41 коп., в том числе: 90 000 руб. 00 коп. - вознаграждение, 12 294 руб. 41 коп. - расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Артель".

В апелляционной жалобе УФНС России по Мурманской области просит определение арбитражного суда от 19.10.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно неправильное истолкование части 2 статьи 69 АПК и статьи 134 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган указывает, что Бердник Э.В. не погасил в полном объёме задолженность по вознаграждению, в 2018-2019 годах арбитражным управляющим произведены перечисления пятой очереди текущих платежей на общую сумму 154 405,00 руб. (расходы по взысканию в пользу АО "Славянка", списания в пользу ФСС, ИФНС), в связи с чем, полагает, что данная сумма по выплате вознаграждения не может быть возложена на уполномоченный орган.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Бердник Э.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 18.01.2018 по 01.09.2019.

Выплата вознаграждения и расходов по делу о банкротстве арбитражному управляющему произведена не в полном размере.

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Бердником Э.В. за счет личных средств были понесены расходы в общей сумме 44 444 руб. 21 коп., из них погашено за счет средств должника 32 149 руб. 80 коп., непогашенный остаток составил 12 294 руб. 41 коп. Бердником Э.В. представлены доказательства несения указанных выше расходов.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бердника Э.В. о привлечении бывшего руководителя должника Заиграева Андрея Михайловича и учредителя Балана Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, Заиграев А.М. и Балан А.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Артель" в сумме 5 130 918,21 руб. (с учетом текущих расходов по делу).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018 по делу N А42-5574/2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Артель" Балана А.В. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019 в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Балана А.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2018 произведена замена взыскателя по делу N А42-5574/2017 о привлечении Заиграева Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности с ООО "Артель" на его правопреемника - ФНС России в лице УФНС РФ по Мурманской области на сумму 4 547 193,06 руб., с целью самостоятельного взыскания.

Уполномоченному органу выдан исполнительный лист о взыскании с Заиграева Андрея Михайловича 4 547 193 руб. 06 коп. в пользу ФНС России в лице УФНС РФ по Мурманской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также выдан исполнительный лист ООО "Артель" о взыскании с Заиграева Андрея Михайловича 583 725 руб. 15 коп. в пользу ООО "Артель" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 27.02.2020 окончено исполнительное производство N 36153/20/51001-ИП по взысканию с Заиграева Андрея Михайловича в пользу ООО "Артель" задолженности в размере 583 725,15 руб. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Иного имущества должника в рамках дела о банкротстве не обнаружено, как и возможности взыскания дебиторской задолженности должника. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Вступившим в силу определением суда от 08.08.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве установлен факт отсутствия у должника средств, в том числе с учетом имеющейся дебиторской задолженности Заиграева А.М. по субсидиарной ответственности для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему расходов и вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества у должника за счет заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных требований, уполномоченный орган обращал внимание на то обстоятельство, что арбитражный управляющий нарушил очередность погашения текущих требований: не погасив полностью расходы по вознаграждению произвел погашение перед кредиторами пятой очереди текущих платежей на сумму 154 405,00 руб. Кроме того, уполномоченный орган полагал, что у должника имеются активы, за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а именно у ООО "Артель" есть право требования в порядке субсидиарной ответственности с гражданина Заиграева А.М. на сумму 583 725 руб. 15 коп., куда входят текущие расходы конкурсного управляющего кроме вознаграждения.

Вопреки доводам уполномоченного органа, погашение требований по текущим платежам кредиторам пятой очереди в размере 154 405,00 руб. проводились не по распоряжениям арбитражного управляющего, а на основании исполнительных документов, предъявленных в банк уполномоченным органом, судебным приставом-исполнителем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, судом установлен.

Довод о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих обязательств материалами дела не подтвержден.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могло бы быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, а также возмещены судебные расходы, погашение расходов по делу о банкротстве ООО "Артель" возлагается на уполномоченный орган как заявителя по делу на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пункт 11 статьи 6 Закона N 451-ФЗ, предусматривающий внесение изменений в часть 2 статьи 112 АПК РФ, в силу положений пункта 1 статьи 21 указанного Закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" вступил в законную силу 01.10.2019, то есть до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (решение суда от 10.07.2019 вступило в законную силу 16.10.2019).

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 АПК РФ предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу до 01.10.2019.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае на 08.09.2019 - дату вступления в силу решения суда от 08.08.2019 применяется шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

На основании изложенного заявителем срок на подачу заявления не был пропущен.

Судом апелляционной инстанции дополнительно принимается во внимание, что фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для отказа управляющему в выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства, в том числе оснований для его снижения, за счет кредитора-заявителя не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для уменьшения размера вознаграждения или отказа в его выплате за счет средств кредитора-заявителя в порядке применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о возмещении ему расходов в рамках процедуры наблюдения за счет кредитора-заявителя.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2020 по делу N А42-5574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова