Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 03АП-657/21 по делу N А33-32396/2020

г. Красноярск

18 февраля 2021 г.

Дело N А33-32396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (Администрации Октябрьского района в городе Красноярске): Ковалевой Т.Н., представителя по доверенности от 12.01.2021 N 26, паспорт, диплом БВС 0978858,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2020 года по делу N А33-32396/2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калиниченко Алексей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее - ответчик) о признании (недействительным) незаконным и необоснованным ненормативного акта, вынесенного Администрацией Октябрьского района г. Красноярска от 31.07.2020 N 1789.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 заявление индивидуального предпринимателя Калиниченко Алексея Владимировича удовлетворено. Признано недействительным уведомление администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 31.07.2020 N 1789.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации Октябрьского района в городе Красноярске обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Калиниченко Алексей Владимирович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304240411700052.

10.07.2018 между Мусиной Е.А. и Калиниченко А.В. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Новосибирская, д. 58, к.н. 24:50:0100257:124.

Распоряжением от 10.07.2015 N 64-гх "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, жилых помещений непригодными для проживания", объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.58, признан аварийным; дата расселения - 2026 г.

Письмом от 31.07.2020 N 1789 в адрес А.В. Калиниченко Администрацией Октябрьского района в городе Красноярске направлено уведомление о необходимости письменного уведомления жильцов дома, относящихся к категории: граждан состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; граждан, имеющих право па предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке; инвалиды, о возможности временного проживания в маневренном фонде г. Красноярска.

Заявитель, полагая, что данное уведомление нарушает его права и интересы, поскольку возлагает не предусмотренные законом обязанности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, должно быть направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Следовательно, документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Тем самым, по своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Таким образом, к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Повторно оценив оспариваемое уведомление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последнее имеет властный характер, исходит от муниципального органа и возлагает на ИП Калиниченко А.В. обязанность, в данном случае по уведомлению жильцов дома, относящихся к категории: граждан состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке; инвалидов, о возможности временного проживания в маневренном фонде г.Красноярска, с учетом изложенного, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном, не основаны на нормах права.

Администрация Октябрьского района в городе Красноярске в обоснование законности предъявляемых в оспариваемом уведомлении требований, в том числе, согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ссылается на полномочия администрации района, предусмотренные Положением об администрации района в г. Красноярске, утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р.

Так, по мнению ответчика, оспариваемое уведомление в адрес заявителя направлено в рамках исполнения полномочий:

- создание благоприятных условий для жизнедеятельности населения по охране здоровья, обеспечению широкого доступа к культуре, поддержанию социального и национального согласия, а также комплексной застройке, благоустройству и содержанию территории соответствующего района (п. 2.1);

- осуществляет координацию и контроль за ходом выполнения работ, оказания услуг в сфере ЖКХ на территории района, выполняемых (оказываемых) за счет средств бюджета города (п. 2.2.3).

Указанные доводы администрации обосновано были признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии полномочий у администрации района возлагать обязанность на собственника здания, признанного аварийным, уведомлять жильцов помещений о возможности временного проживания в маневренном фонде.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3.1 статьи 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

При этом, Указанным Положением также не предусмотрены полномочия органа местного самоуправления по возложению на собственника здания, признанного аварийным, обязанности уведомлять жильцов помещений о возможности временного проживания в маневренном фонде.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое уведомление было направлено Калиниченко А.В., как собственнику, в связи с поступившими жалобами от жителей и правоохранительных органов, правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии полномочий органа местного самоуправления по возложению на собственника здания, признанного аварийным, обязанности уведомлять жильцов помещений о возможности временного проживания в маневренном фонде, не опровергает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое уведомление администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 31.07.2020 N 1789 является незаконным и нарушающим права и интересы заявителя и признал его недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2020 года по делу N А33-32396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег