Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-1411/21 по делу N А40-185033/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6800/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-185033/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного автономного Учреждения "Управление имуществом специальных проектов Министерства Обороны Российской Федерации", Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года

по делу N А40-185033/20, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "АРТ-ОТЕЛЬ" (125252, г. Москва, ул. 3-я Песчаная, 2, ОГРН: 1097746326974, ИНН: 7714782170)

к Федеральному государственному автономному Учреждению "Управление имуществом специальных проектов "Министерства Обороны Российской Федерации" (123154, г. Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 38, ОГРН: 1047734020542)

Третье лицо: ФАУ МО РФ ЦСКА

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орехов В.В. по доверенности от 12.02.2021, уд. адвоката N 14530 от 27.10.2015;

от ответчика: Пуштов С.А. по доверенности от 25.12.2020, диплом N ВСВ 0456409 от 17.06.2005;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "АРТ-ОТЕЛЬ" (далее - ООО "Гостиница "АРТ-ОТЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному Учреждению "Управление имуществом специальных проектов "Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - ФГАУ "УИСП" МО РФ, ответчик) о взыскании 3 475 927 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУ МО РФ ЦСКА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик и третье лицо просили отменить решение суда, в иске отказать, поскольку исковые требования поданы к ненадлежащему ответчику, срок исковой давности является пропущенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.10.1995 между Госкомимуществом России, Центральным спортивным клубом Армии (балансодержатель) и Компанией "HIGHTECHNOLOGY" AG заключен договор на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью N 01-13/2543, здания общей площадью 2 895,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2.

Арендная ставка по договору устанавливалась в размере эквивалентом 22 000 долларов США в месяц.

Дополнительным соглашением договору срок действия договора аренды на 49 лет до 31 августа 2044 года.

В результате произведенной Компанией "HIGHTECHNOLOGY" AG полной реконструкции здания в 1995-1998 годах за счет надстройки 4-ого этажа и возведения трех одноэтажных пристроек площадь здания увеличилась до 3 928,6 кв.м.

Здание гостиницы 15.07.1998 принято в эксплуатацию.

Письмом N 102 т 10 января 1998 года ЦСКА разрешил Компании "HIGHTECHNOLOGY" AG сдавать помещения в здании в аренду.

Письмом N ВП-7/2155 от 20.01.1998 Компанией "HIGHTECHNOLOGY" AG получено согласие Министерства государственного имущества РФ на сдачу помещений в субаренду на срок, не превышающий срока договора аренды.

Между истцом и Компанией "HIGHTECHNOLOGY" AG 14.10.2009 заключен договор субаренды отдельно стоящего здания гостиницы по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2, стр. 1.

Дополнительным соглашением между истцом и ФАУ МО РФ ЦСКА от 25.02.2014 внесены дополнения в пункт 6.2. договора субаренды отдельно стоящего здания от 14.10.2009, согласно которым при прекращении (расторжении) договора аренды N 01-13/2543 от 10.10.995 договор субаренды своего действия не прекращает, арендодатель по договору аренды становится арендодателем по договору субаренды.

ФАУ МО РФ ЦСКА согласовало изменения в пункте 5.1. договора субаренды, согласно которым стороны установили срок действия договора субаренды также до 31 августа 2044 года.

Соглашением от 27.02.2014 между ФАУ МО РФ "ЦСКА" (арендодатель) и Компанией "HIGHTECHNOLOGY" AG (арендатор) расторгли договор аренды N 01-13/2543 (АР-214) от 10.10.1995.

Согласно пункту 1 данного соглашения о расторжении договор субаренды, заключенный арендатором с третьим лицом (субарендатором) не прекращает своего действия в случае досрочного прекращения (расторжения) договора аренды независимо от основания досрочного прекращения (расторжения) договора аренды.

Досрочное прекращение (расторжение) договора аренды при наличии действующего договора субаренды влечет следующие правовые последствия: договор субаренды не прекращает своего действия, арендодатель по договору аренды становится арендодателем по договору субаренды".

Как усматривается из материалов дела Компания "HIGHTECHNOLOGY" освободило здание гостиницы, передав по акту.

В соответствие с пунктом 6.2 договора субаренды отдельно стоящего здания от 14.10.2009 организация, которой принадлежит здание на праве оперативного управления, становится после прекращения действия договора аренды с Компанией "HIGHTECHNOLOGY" AG арендодателем по отношению к ООО "Гостиница "АРТ-ОТЕЛЬ".

Как следует из материалов дела в результате ремонтных работ, произведенных за свой счет арендатором и авансовых платежей по договору аренды с 1995 год по 2002 год у Компании "HIGHTECHNOLODGY" АG образовалась переплата по договору N 01-13/2543 от 10.10.1995 в размере эквивалентном 9 217 927 долларов США.

Данная переплата по аренде зачитывалась в счет ежемесячных арендных платежей.

Компания "HIGHTECHNOLODGY" АG (Лихтенштейн) 15.04.2012 уступила ООО "Гостиница "АРТ-ОТЕЛЬ" (на момент уступки ООО "Хай Технолоджи АГ" Москва) права требования денежной суммы в размере эквивалентном 5 587 927 долларов США с арендодателя (на момент уступки таковым являлось Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации (ФАУ МО РФ ЦСКА).

Как следует из материалов дела о состоявшейся переуступке ФАУ МО РФ ЦСКА уведомлялось.

Наличие и размер указанной переплаты по договору аренды N 01-13/2543 от 10.10.1995 и задолженность перед арендатором неоднократно доводилась ФАУ МО РФ ЦСКА в периоды с декабря 1995 года по 2014 годы.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды отдельно стоящего здания от 14.10.2009 ФАУ МО РФ ЦСКА и ООО "Хай Технолоджи АГ" (прежнее наименование истца) подтвердили, что право требования переплаты арендных платежей перешедшее к арендатору согласно договору цессии от 15.04.2012 в размере 5 191 927 долларов США принадлежит арендатору и арендодателем не оспаривается.

Сумма переплаты по арендным платежам по договору аренды N 01-13/2543 от 10.10.1995 зачитывалась в счет оплаты субарендных платежей по договору субаренды от 14.10.2009 (пункт 4 указанного дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 5, 6 дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды отдельно стоящего здания от 14.10.2009 арендодатель самостоятельно не позднее 10 числа ежемесячно производил зачет арендной платы в размере эквивалентном 22 000 долларов США в счет переплаты, таким образом, ежемесячно уменьшая сумму переплаты (право требования) арендодателя.

На 16.09.2019, как следует из представленных документов, переплата по аренде составила сумму эквивалентную 3 475 927 долларов США.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 14.09.2017 N 2488, по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 29.09.2017 здание гостиницы площадью 3 928,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, закреплено на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО").

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.10.2018 N 2699 указанное здание закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

Истец 15.07.2019 письмом N 3/07/19 уведомил ответчика о расторжении договора на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 10.10.1995 N 01-13/2543, здания общей площадью 2 895,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2. и возврата стоимости ремонтных работ, произведенных за свой счет арендатором и авансовых платежей.

Ответчик указав, что не имеет каких-либо договорных отношений с истцом на предмет сдачи в аренду здания общей площадью 2 895,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2., а также не являлся получателем указанной выше суммы переплаты, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком, а исковые требования к нему не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, изучив заявленные истцом требования и документы в обосновании их, возражения ответчика, установил, что права требования истца к ответчику перешли на законных основаниях, сумма задолженности не оспорена, ввиду чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению.

В соответствие с пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды отдельно стоящего здания от 14.10.2009 ФАУ МО РФ ЦСКА (арендодатель) и "HIGHTECHNOLODGY" АG (Лихтенштейн) (арендатор) подтвердили, что право требования переплаты арендных платежей перешедшее к арендатору согласно договору цессии от 15.04.2012 в размере 5 191 927 долларов США принадлежит арендатору и арендодателем не оспаривается.

Сумма переплаты по арендным платежам по договору аренды N 01-13/2543 от 10.10.1995 подлежала зачету в счет оплаты субарендных платежей по договору субаренды от 14.10.2009.

Согласно пунктам 5, 6 дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды отдельно стоящего здания от 14.10.2009 арендодатель самостоятельно не позднее 10 числа ежемесячно производил зачет арендной платы в размере эквивалентном 22 000 долларов США в счет переплаты, таким образом, ежемесячно уменьшая сумму переплаты (право требования) арендодателя.

На 16.09.2019 переплата по аренде составила сумму эквивалентную 3 475 927 долларов США.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 14 сентября 2017 года N 2488, акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 29 сентября 2017 года здание гостиницы площадью 3 928,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, закреплено на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО").

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26 октября 2018 года N 2699 указанное здание закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением ""Управление имуществом специальных проектов" (ФГАУ "УИСП").

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на арендатора распространяются отношения правопредшественника в части оплаты аренды арендодателю.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что согласие на заключение договора субаренды от 14.10.2009 с ООО "Гостиница "Арт-отель" и дополнительного соглашения от 25.02.2014 ФАУ МО РФ "ЦСКА" не давало, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37474/01 от 05.09.2002 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и выселении заместителю военного прокурора МВО, поданного в интересах ЦСКА, Минимущества России, к HIGH TEHNOLODGY AG, ЗАО "Интерменеджмент" (субарендатор). Указанным решением установлено право HIGH TEHNOLODGY AG сдавать арендуемое здание в субаренду.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N 2-1347/13, вступившим в законную силу, отказано в иске Министерства обороны РФ к HIGH TEHNOLODGY AG и депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Гостеву Р.Г. о признании недействительным договора субаренды в связи с наличием у HIGH TEHNOLODGY AG права сдавать помещения в указанном здании в субаренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-28400/15 отказано ФАУ МО РФ ЦСКА к HIGH TEHNOLODGY AG в удовлетворении исковых требований об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений. Указанным решением также подтверждено имевшееся согласие от собственника в лице Минимущества РФ и балансодержателя - ЦСКА на сдачу помещений в здании гостиницы площадью 3 928,6 кв.м. в субаренду на срок, не превышающий срока договора аренды, до 31 августа 2044 года.

Таким образом, ООО "Гостиница Арт-отель" получила здание в субаренду при наличии предусмотренного статьей 615 ГК РФ согласия собственника, что неоднократно подтверждено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, обязательными для соблюдения всеми органами государственной власти.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что материалы дела содержат документы, подтверждающие правомерность использования истцом здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2.

При этом регистрация прав аренды, возникших по договору N 01-13/2543 от 10.10.1995 действовавшим на тот момент законодательством, не предусматривалась.

Договор субаренды отдельно стоящего здания гостиницы от 14.10.2009 заключен сроком на 360 дней и согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ не требовал государственной регистрации.

Соответственно государственная регистрация вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним согласно действующему законодательству не требовалась.

Утверждения третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют статье 199 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды (субаренды) отдельно стоящего здания от 14.10.2009 арендодатель самостоятельно не позднее 10 числа ежемесячно производит зачет арендной платы в размере 22 000 долларов США согласно пункту 3.1. договора аренды (субаренды) отдельно стоящего здания от 14 октября 2009 года в счет переплаты в размере эквивалентном 5 191 927 долларов США, таким образом ежемесячно уменьшая сумму переплаты (право требования) арендодателя.

Таким образом, обязанность производить ежемесячный зачет арендной платы возложена непосредственно на арендодателя.

В материалах дела не содержится документов, которые бы содержали сведения о том, что с момента передачи здания в субаренду и последующую аренду истцу у арендодателя в лице ФАУ МО РФ ЦСКА возникали какие-либо требования к ООО "Гостиница "АРТ-ОТЕЛЬ" по арендной задолженности. Данное обстоятельство также подтверждает факт отсутствия на момент нахождения здания в оперативном управлении ФАУ МО РФ ЦСКА каких-либо споров с истцом относительно зачета аренды согласно имеющимся в материалах дела документов.

Таким образом, ссылка ФАУ МО РФ ЦСКА в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 199 ГК РФ не применима.

Доводы об отказе суда в привлечении третьего лица по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц с учетом имеющегося право требования задолженности истца к ответчику, которое не было оспорено и отсутствии правопретензий к HIGH TEHNOLODGY AG.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-185033/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина