Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 19АП-7693/20 по делу N А08-5018/2020

город Воронеж

18 февраля 2021 г.

Дело N А08-5018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Шелег И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Ноль плюс медиа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шелег Иветты Валерьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2020 по делу N А08-5018/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678,125167, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37А, к. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к Индивидуальному предпринимателю Шелег Иветте Валерьевне (ОГРНИП 312312307900126, ИНН 312318443482) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шелег Иветте Валерьевне (далее - ответчик, ИП Шелег И.В.) с требованием о взыскании:

компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка";

компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя";

компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша";

компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка";

компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль",

а также взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 1 275 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости в размере стоимости почтового отправления претензии и искового заявления в размере 110 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2020 исковые требования ООО "Ноль плюс медиа" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент совершения деяния - 27.08.2019 нормативными правовыми актами это деяние - продажа ответчиком товара (как указывает предприниматель) правонарушением не признавалось.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 54 Конституции Российской Федерации, считает, что контрафактность реализуемого ответчиком товара судом не установлена, а также приводит иные доводы, сводящиеся к критическому отношению к добросовестности реализации полномочий суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ноль плюс медиа" на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 и актов сдачи-приемки к указанному договору является обладателем исключительных прав на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства (изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Снежка", изображение персонажа "Варя", изображение логотипа "Сказочный патруль").

27.08.2019 в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: г. Белгород, ул. Преображенская, 106, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - кукла "Сказочный патруль", на котором размещены четыре изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа "Сказочный патруль", исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены кассовый чек от 27.08.2019 с реквизитами ответчика предпринимателя Шелег И.В. (л.д.67), видеозапись процесса приобретения спорного товара (л.д.102), спорный товар, фото товара (л.д. 68-69).

02.02.2020 ООО "Ноль плюс медиа" направила в адрес ответчика претензию от 31.01.2020 N 57539 с целью досудебного урегулирования спора.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей анимационного фильма, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права, а также нарушения этих прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии со статьей 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - "Снежка", подтвержден представленными в материалы дела договором авторского заказа от 05.12.2015, актом приема-передачи от 25.12.2015.

Сторонами договора являются ООО "Ноль плюс медиа" (заказчик) и художник Петровска Т.П. (исполнитель), в преамбуле договора указано, что заказчик нуждается в создании образов персонажей фильмов, а также логотипа для названия фильмов, которые могут быть созданы художником.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

На основании пункта 3.1 договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Таким образом, в результате заключения договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара подтвержден кассовым чеком и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства продажи по представленному истцом чеку иного товара.

Ответчиком не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в продаже товара с использованием обозначений, имитирующих произведения изобразительного искусства истца, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие именно совокупности этих критериев, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1252 и 1301, учитывая, что истцом заявлен минимальный размер компенсации, установленный законом за нарушение исключительных прав на произведения, а ответчиком не представлено доказательств, явно свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже заявленного истцом предела по указанным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Ссылки истца на статью 54 Конституции РФ, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, отклоняется, так как ответственность за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства в виде взыскания компенсации предусмотрена статьей 1301 ГК РФ, который в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ вступил в силу с 01.01.2008.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не направлены на доказывание или опровержения значимых для настоящего дела обстоятельств, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по приобретению спорного товара в размере 1 275 руб., расходов за приобретение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов в размере стоимости почтового отправления претензии и искового заявления 110 руб., а также государственной пошлины апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению с учетом принятия решения в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, следовательно, относятся к судебным издержкам (т. 2, л.д. 11).

Расходы в сумме 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены (т. 2, л.д. 20).

Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму в сумме 110 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 133).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2020 по делу N А08-5018/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых